Решение от 1 сентября 2022 г. по делу № А37-286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-286/2022

01.09.2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.08.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Карповой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>, каб. 1; почтовый адрес: 685000, <...>)

к ФИО2, ФИО3,

о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ауротех», об обязании передать отчужденную долю обществу с ограниченной ответственностью «Ауротех»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области;

- участник общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» ФИО4;

- нотариус нотариального округа г. Магадан ФИО5,

при участии в заседании (до и после перерывов):

от истца: ФИО6 – представитель, доверенность от 01.02.2022 № 2/22, диплом;

от ответчиков:

ФИО2 – не явился;

ФИО3 – паспорт; представитель ФИО3 – ФИО7, доверенность от 04.12.2018 № по реестру нотариуса 49/19-н/49-2018-4-397, диплом;

от третьих лиц:

ФИО4 – ФИО6, представитель, доверенность от 17.03.2022, № по реестру нотариуса 49/17-н/49-2022-2-579;

нотариус нотариального округа г. Магадан ФИО5 – не явилась;

от УФНС России по Магаданской области – не явился,

в судебном заседании объявлялись перерывы до 15-00 часов 23.08.2022, до 09-00 25.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Ауротех» (далее – ООО «Ауротех», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области и исковым заявлением к ответчикам, ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), с требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения 50% доли в уставном капитале ООО «Ауротех», заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО5 22.01.2022 по реестру № 49/17-н/49-2022-2-87;

- обязать ответчиков передать Обществу долю в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере 50% уставного капитала данного общества, отчужденную ФИО2 в пользу ФИО3 по договору дарения от 22.01.2022, удостоверенному нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО5 22.01.2022 по реестру № 49/17-н/49-2022-2-87.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 166, 168, 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статью 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), пункты 73, 78, 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Устав ООО «Ауротех».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 16.02.2022 суд привлек: Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области (далее – УФНС России по Магаданской области); участника ООО «Ауротех» ФИО4 (далее – ФИО4); нотариуса нотариального округа г. Магадан ФИО5 (далее – нотариус, ФИО5).

Определением от 16.05.2022 судебное разбирательство по делу в судебном заседании было отложено (по ходатайству ответчика, ФИО3) на 18.08.2022. В судебном заседании объявлялись перерывы до 23.08.2022, до 25.08.2022.

Информация о дате, о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в дополнительных пояснениях от 12.04.2022 № 5/а (л.д.100-102 т. 2), в возражениях от 16.05.2022 № 27/а на отзыв ФИО2 (л.д.14-16 т. 3), от 16.05.2022 № 29/а на отзыв ФИО3 (л.д.39-40 т. 3), от 16.05.2022 № 30/а от отзыв ответчиков от 13.04.2022 (л.д.43 т. 3), от 24.08.2022 № 39/а на дополнительный отзыв ФИО3

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе с его участием извещен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121, 123 АПК РФ (л.д.82 т. 2). Кроме того, ранее присутствовал в заседаниях 17.03.2022, 14.04.2022 (л.д.75-78, 146-149 т. 2). Каких-либо заявлений не представил, ходатайств не заявил. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 13.04.2022 (л.д.127-129 т. 2) полагает, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, а подлежат применению статьи 166, 167 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании приобщили в дело дополнительные документы и дополнительный отзыв от 23.08.2022. Согласно имеющемуся в деле отзыву от 13.04.2022 (л.д.133-134 т. 2), а также представленному дополнительному отзыву от 23.08.2022 считают, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, а подлежат применению статьи 166, 167 ГК РФ. Указывая на недобросовестное поведение истца, и ссылаясь на статью 10 ГК РФ, просят отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4 (третье лицо) иск ООО «Ауротех» к ответчикам поддерживает в полном объеме и просит рассмотреть дело без его личного участия в судебных заседаниях, что следует из его ходатайства от 02.03.2022 (л.д.84 т. 1). Представитель третьего лица – ФИО4, действующая от его имени по доверенности, в судебном заседании и согласно отзыву от 14.04.2022, просит удовлетворить требования истца в полном объеме (л.д.137 т. 2).

Нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена. Согласно имеющемуся в деле письменному мнению от 01.03.2022 № 66 нотариус иск поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.86 т. 1).

Представитель третьего лица – УФНС России по Магаданской области в судебное заседание не явился; извещен. В письменном мнении от 14.03.2022 своей позиции по рассматриваемому спору не выразил, предоставив информацию о порядке проведения регистрационных действий по спорной ситуации (л.д.117-118 т. 1).

Информация о принятых судебных актах, вынесенных в виде отдельных документов, в том числе о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в сети Интернет, где лица, участвующие в настоящем деле и не явившиеся в судебное заседание, могли с ней ознакомиться.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика ФИО2, нотариуса ФИО5 и представителя УФНС России по Магаданской области.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика ФИО3 представлены для приобщения к материалам дополнительные дела.

Исследовав представленные документы, суд пришел к выводу, что они не относятся к рассматриваемому спору, в этой связи не являются не относимыми и не допустимыми доказательствами в порядке статей 67, 68 АПК РФ. Указанные документы возвращены представителю ответчика ФИО3 в зале судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 состоялось общее собрание учредителей об учреждении общества с ограниченной ответственностью «Ауротех», оформленное протоколом № 1 (л.д.15-16 т. 2), на котором присутствовали: гражданин РФ ФИО4 и гражданин Украины ФИО2.

Согласно протоколу № 1 от 16.05.2019 (л.д.15-16 т. 2) собранием были приняты следующие решения:

- учредить коммерческую организацию в форме общества с ограниченной ответственностью;

- утвердить полное фирменное наименование Общества: на русском языке – общество с ограниченной ответственностью «Ауротех»;

- утвердить сокращенное фирменное наименование Общества: на русском языке – ООО «Ауротех»;

- утвердить адрес места нахождения Общества: 685000, <...>;

- утвердить уставный капитал Общества в размере 10 000 рублей, внесение уставного капитала денежными средствами и доли учредителей в следующих размерах: долю ФИО4 в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей; долю ФИО2 в размере 50% уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 5 000 рублей;

- утвердить следующий порядок и сроки оплаты долей учредителей Общества в Уставном капитале: каждый учредитель Общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале в течение 4-х месяцев с момента государственной регистрации Общества;

- утвердить устав Общества в текущей редакции;

- назначить на должность генерального директора Общества ФИО4 сроком на 5 лет. Заключить трудовой договор с ФИО4 на срок с момента государственной регистрации Общества. От имени Общества трудовой договор подписывает ФИО2;

- поручить подготовить документы для государственной регистрации Общества ФИО4 и оплатить госпошлину;

- обязать учредителя, не исполняющего обязательства или исполняющего ненадлежащим образом свои обязательства по созданию Общества, возместить другим учредителям причиненные убытки;

- определить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 67.1 ГК РФ подтверждением принятия общим собранием учредителей указанных в настоящем протоколе решений и состава учредителей Общества, присутствовавших при их принятии, будет считаться подписание настоящего протокола всеми учредителями Общества.

16.05.2019 гражданином РФ ФИО4 и гражданином Украины ФИО2 (совместно именуемые «Учредители») был подписан договор об учреждении ООО «Ауротех» (л.д.149-151 т. 1), а также утвержден Устав ООО «Ауротех» (л.д.26-39 т. 1).

21.05.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных Обществом документов была внесена запись под основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***> о государственной регистрации создания юридического лица – ООО «Ауротех» (л.д.17-27, 46-49 т. 2).

Участниками Общества с момента его создания являлись: ФИО4 (доля в уставном капитале общества – 50%), ФИО2 (доля в уставном капитале общества – 50%), что следует из листа записи ЕГРЮЛ (л.д.46-48 т.2).

20.01.2022 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере 50%, удостоверенный нотариусом нотариального округа г. Магадан ФИО5, по реестру нотариуса № 49/17-н/49-2022-2-87 (л.д.90 т. 1).

27.01.2022 регистрирующим органом в сведения ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2224900003425) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (л.д.139 т. 1; л.д.1-2 т. 2). В частности внесены изменения в раздел «Сведения об учредителях (участниках) юридического лица – физических лицах, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц».

Так в отношении ФИО2 внесена запись «Прекращение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица», в отношении ФИО3 внесена запись «Возникновение у участника обязательственных прав в отношении юридического лица».

На основании третьего абзаца пункта 12 статьи 21 Закона об ООО, в силу которого после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По утверждению истца, договор дарения 50% доли уставного капитала ООО «Ауротех», заключенный 20.01.2022 между ФИО2 и ФИО3, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен с нарушением абзаца 4 пункта 7.3. устава Общества и статьи 21 Закона об ООО. Согласия участника ООО «Ауротех» ФИО4 на заключение данной сделки не было получено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения, связанные с принадлежностью долей в уставном капитале общества, являются корпоративными отношениями.

В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом (далее – корпоративные споры), в том числе:

- споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Поскольку истцом заявлен спор о принадлежности долей в уставном капитале общества, данный спор не связан с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, то данный спор является корпоративным и подсуден арбитражному суду.

Однако, по смыслу статей 6, 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений.

Исходя из фактических правоотношений сторон по рассматриваемому иску, их спор регулируется нормами Закона об ООО, а также нормами общей части Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), исходя из следующего.

Правовой статус общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества регламентированы в главе 4 ГК РФ и в Законе об ООО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено.

Пунктом 1 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона об ООО, участник общества вправепродать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли вуставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки нетребуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждениеиным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицамдопускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим федеральнымзаконом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли (абзац 1).

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (абзац 2 пункта 10 статьи 21 Закона об ООО).

Таким образом, отличные от закона требования к заключению сделки по отчуждению доли могут быть предусмотрены только уставом.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа (пункт 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от03.07.2014 № 1564-О, действующее правовое регулирование перехода доли (части доли)участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью кдругому лицу учитывает природу хозяйственных обществ как организаций, основанныхна экономическом самоопределении граждан и саморегулировании. В связи с этимФедеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» и позволяетучастникам обществ с ограниченной ответственностью предусмотреть в уставедополнительные гарантии своих имущественных прав, в частности в виде запрета наотчуждение доли или ее части в пользу лиц, не являющихся участниками общества, либоуказать на необходимость получения согласия на подобное отчуждение.

Согласно четвертому абзацу пункта 7.3 Устава ООО «Ауротех» участники обязаны получить согласие остальных участников Общества на отчуждение иным образом, чем продажа, своих долей или частей долей третьим лицам (л.д.30 т. 1).

Таким образом, уставом ООО «Ауротех» предусмотрена необходимость получения согласия всех его участников на безвозмездную передачу (дарение) доли либо части доли третьему лицу.

Положения о порядке получения согласия участников Общества на переход доли к третьему лицу содержатся в пунктах 7.6, 7.7 Устава ООО «Ауротех». Содержания данных пунктов аналогичны нормам пункта 10 статьи 21 Закона об ООО.

Необходимо отметить, что дарение как безвозмездное распоряжение объектом права (каковой в настоящем случае выступает доля участия в уставном капитале Общества) с точки зрения своей правовой природы выступает одним из видов отчуждения, влекущим принятие в состав общества нового участника.

Однако, в силу положений пункта 10.23.1 Устава ООО «Ауротех», принятие новых участников (третьего лица или третьих лиц) в состав Общества осуществляется по решению Общего собрания участников Общества.

Данный подход, по мнению суда, полностью соответствует направленности корпоративных отношений к субъектной стабильности и предопределенности, при которой участники корпораций, к которым относится также общество с ограниченной ответственностью, существенно заинтересованы в личности иных участников корпорации, подконтрольности их возможной смены, возможности сохранения баланса отношений в рамках обладания определенным соотношением долей участия в корпорации.

Таким образом, в силу презумпции диспозитивности, положенной в основурегулирования общества с ограниченной ответственностью, все правила, касающиесяограничения отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам, включая правопреимущественной покупки доли, могут быть изменены или полностью отмененыуставом общества (Определение Судебной коллегии по экономическим спорамВерховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 306-ЭС19-24912 по делу N А65-3053/2019).

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласие участника ООО «Ауротех» ФИО4 на совершение участником ФИО2 договора дарения, получено не было. Так же не была соблюдена ФИО2 процедура получения такого согласия, предусмотренная пунктами 7.6, 7.7 Устава ООО «Ауротех».

О том, что такое согласие получено не было указала и нотариус ФИО5 в своем сообщении от 09.02.2022 № 41, из которого также следует, что неполучение согласия на сделку участника Общества ФИО4 является ошибкой нотариуса (л.д.24 т. 1).

При этом судом не принимаются возражения ответчиков и представителя ответчика о юридической неграмотности ФИО2 и незнании им положений устава ООО «Ауротех», поскольку как ранее уже установлено судом ФИО2 является одним из учредителей Общества с момента его создания.

Из материалов дела следует, что действующая редакция устава ООО «Ауротех» была утверждена 16.05.2019 Общем собрании учредителей, одним из которых являлся ФИО2 Не ознакомление с положениями устава в момент его утверждения, в том числе относительно своих прав и обязанностей как участника Общества является ответственностью исключительно самого ФИО2.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом допущениинарушения участниками договора дарения доли в уставном капитале общества от20.01.2022, в соответствии с которым даритель подарил (т.е. безвозмездно передал в собственность) одаряемому принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Ауротех» в размере 50%, порядка отчуждения доли в уставном капитале Общества, закрепленного уставом общества, в виде неполучения требуемого согласия участника этого же Общества – ФИО4

В соответствии с третьим и четвертым абзацами пункта 18 статьи 21 Закона об ООО, в случае отчуждения доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка.

Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения.

Изложенное свидетельствует об обоснованности заявленных требований истца опереводе на ООО «Ауротех» доли в уставном капитале Общества в размере 50%, приобретенной ФИО3 у ФИО2 по договору дарения от 20.01.2022.

Кроме того, истец в дополнительных пояснениях от 12.04.2022 за исх. № 5/а сообщал суду о том, что участник ООО «Ауротех» ФИО2 не оплатил уставный капитал в размере 50% номинальной стоимостью в размере 5000 рублей в течение 4-х месяцев со дня государственной регистрации Общества, т.е. в срок, установленный пунктом 4.2. договора об учреждении общества от 16.05.2019 и принятым решением по третьему вопросу повестки дня, отраженному в протоколе общего собрания участников №1 от 16.05.2019 (л.д.100-102 т.2).

В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона об ООО, неоплаченная часть доли переходит к обществу (пункт 3 статьи 16 Закона об ООО).

В соответствии с подпунктом 3 части 7 статьи 23 Закона об ООО, доля (часть доли) переходит к обществу с даты истечения срока оплаты доли в уставном капитале общества.

Основанием для перехода доли к обществу является сам факт истечения срока для внесения вклада в уставный капитал общества. При этом если неоплаченная доля переходит к обществу, лицо теряет статус участника (данный довод нашел отражение в судебной практике).

ООО «Ауротех» зарегистрировано с момента создания 21.05.2019, следовательно, в срок до 21.09.2019 участники общества обязаны были оплатить уставный капитал в полном объеме.

Из представленных в дело доказательств следует, что участником ФИО4 доля оплачена в размере 5 000,00 рублей (л.д.90 т. 2).

Участник общества ФИО2 не исполнил свою обязанность по оплате вклада в уставный капитал Общества в размере 5 000 рублей. По утверждению представителя истца и третьего лица – ФИО4, квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная ФИО2 нотариусу является поддельной с поддельной печатью (изготовленной по его заказу), поскольку ФИО2 никогда не являлся ни руководителем, ни бухгалтером, ни кассиром ООО «Ауротех» (л.д.103 т. 1; л.д.28-45, 110-111, 117-126 т. 2).

Из представленных в дело доказательств следует, что по факту подделки квитанции к приходному кассовому ордеру и изготовления поддельной печати органами следствия проводится проверка по заявлению Общества (л.д.60-61, 91-93 т. 2).

Несмотря на возражения ответчиков и представителя одного из ответчиков против вышеуказанных доводов истца, доказательств обратного ими не представлено.

В связи с неоплатой ФИО2 доли, его доля в размере 50% уставного капитала общества, в соответствии с подпунктом 3 части 7 статьи 23 Закона об ООО, перешла к обществу с 22.09.2019 и он утратил статус участника ООО «Ауротех» со дня, следующего за последним днем срока, установленного для оплаты доли.

В своем дополнительном отзыве, приобщенном в ходе настоящего заседания, ответчик ФИО3 и его представитель указали на недобросовестность действий истца по недопущению ФИО3 к управлению делами Общества, в том числе непредставление ему документации Общества.

Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные в рамках статьи 10 ГК РФ, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

ФИО3 направил в Общество уведомление от 08.02.2022 с сообщением о приобретении им доли второго участника и с требованием о предоставлении документации (л.д.64-68 т. 2). Данное уведомление получено ООО «Ауротех» получено 17.02.2022, что следует из его ответа ФИО3, то есть уже после того, как 15.02.2022 Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском. Следовательно, правомерность участия ФИО3 в управлении делами Общества с момента заключения им оспариваемой сделки, то есть его нахождение в Обществе как участника оспаривается в настоящем деле.

Кроме того, суд не может не учитывать изначально недобросовестное поведение самих ответчиков заключением оспариваемой сделки без соблюдения положений Устава ООО «Ауротех».

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, не опровергают выводов, к которым пришел суд при рассмотрении настоящего дела и не влияют на существо судебного акта.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

По рассматриваемым требованиям неимущественного характера госпошлина составляет 6 000,00 рублей.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина 6 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером Северо-Восточного отделения ПАО СБЕРБАНК от 11.02.2022 (л.д.22 т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме госпошлина относится на ответчиков в равных долях по 3 000,00 рублей на каждого и подлежит взысканию в них в пользу истца.

Определением суда 16.02.2022 было удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер (л.д.14-19 т. 1).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер в суд истец уплатил госпошлину 3 000,00 рублей по чеку-ордеру Северо-Восточного отделения ПАО СБЕРБАНК от 11.02.2022 (л.д.23 т. 1). В связи с этим на ответчиков относится госпошлина за рассмотрение судом заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с них в пользу истца в равных долях (по 1 500,00 рублей с каждого).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 16.02.2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор дарения от 20.01.2022 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 50%, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Передать обществу с ограниченной ответственностью «Ауротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долю в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании четвертого абзаца пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину 4 500 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ауротех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) госпошлину 4 500 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 16.02.2022, сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Макаревич Е.М.