Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А45-36210/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-36210/2018
г. Новосибирск
05 июня 2019 года
29 мая 2019 года объявлена резолютивная часть решения

05 июня 2019 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН <***>), г.  Новосибирск,   к Межрегиональной ассоциации "Центр развития института семьи" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 529 663 руб. 88 коп., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений мэрии города Новосибирска,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 01.10.2018; ответчика: ФИО3, доверенность от 23.04.2019; ФИО4, президента ассоциации, протокол №1-2018 от 07.03.2018, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Межрегиональной ассоциации "Центр развития института семьи" (далее – ответчик, Ассоциация, Ассоциация «ЦРИС») о взыскании 529 663 руб. 88 коп. задолженности по договору о возмещении расходов №2621-Х от 16.11.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору о возмещении расходов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений мэрии города Новосибирска (далее – третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования, как необоснованные.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему. Истцом не доказано несение им расходов по обеспечению страхования объекта недвижимости в отсутствие доказательств оплаты страховой премии по страховым полисам, так как само по себе подписание и выдача страховых полисов не свидетельствует о несении расходов по страхованию без представления платежных документов, подтверждающих оплату страховой премии. Сумма страховой премии по представленным страховым полисам составляет 27 532,20 руб., в то время как истец просит компенсировать ответчика его расходы по страхованию в размере 138 842,56 руб. Предъявление к взысканию такой суммы необоснованно и будет способствовать неосновательному обогащению истца. Увеличение суммы возмещения расходов для ответчика ничем не обоснованно истцом. Истец не оказывает какие-либо услуги ответчику, а его реальные расходы на страхование установлены в страховых полисах, представленных в материалы дела. Взыскание расходов на страхование не может превышать реальных затрат истца на это. Отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные расходы обязан нести собственник, а не арендатор. Истцом представлены доказательства несения расходов по оплате платежей, согласно договору управления многоквартирными домами от 01.03.2008. Однако, из платежных поручений не представляется возможным выделить и подтвердить, что именно по договору возмещения расходов с ответчиком были произведены соответствующие платежи и в каком размере. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в оплаты по платежным поручениям действительно включены его затраты на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится арендуемое ответчиком помещение (<...>).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие извещенного третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (Арендодатель) и Ассоциацией «ЦРИС» (Арендатор») заключен Договор о возмещении расходов № 2621-Х (далее – Договор).

Договор заключен сторонами во исполнение п. 2.2.3 Договора аренды № 1202-15 от 16.11.2015 нежилых помещений (объект недвижимости - нежилые помещения общей площадью 657,00 кв. м, находящиеся на 1 этаже и в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Связистов, 1), между муниципальным унитарным предприятием города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (Арендодатель) и Ассоциацией «ЦРИС» (Арендатор»).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 Договора о возмещении расходов, Арендатор обязуется возмещать Арендодателю расходы по обеспечению страхования объекта недвижимости в размерах, установленных правовым актом мэра г. Новосибирска, а также расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - «МЖД»), в котором находится объект недвижимости в размерах, установленных решением общего собрания собственников МЖД.

В соответствии с п. 2 Договора возмещение расходов по обеспечению страхования объекта недвижимости производится Арендатором по утвержденной постановлением мэрии г. Новосибирска от 28.06.2010 №187 ставке в размере 5 руб. 37 коп. (включая НДС 18%) за 1 кв.м. в месяц.

В силу п. 3 Договора, возмещение расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД, в котором находится объект недвижимости, производится Арендатором по тарифу в размере 17,17 руб., включая НДС 18%, за 1 кв. м в месяц, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МЖД.

Согласно пункту 7 Договора, общая сумма расходов, подлежащая ежемесячному возмещению Арендатором Арендодателю по настоящему договору, составляет 14 808,78 руб., включая НДС (18%).

Договор на возмещение расходов является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт заключения Договора о возмещении расходов ответчиком не оспорен.

Ответчик в нарушение согласованных условий договора и принятых на себя обязательств, не в полном объеме исполнил обязательства по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 529 663 руб. 88 коп. за период с 12.10.2015 по 24.01.2018.

Истцом в адрес ответчика в целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, направлена претензия об оплате задолженности по Договору. Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 529 663 руб. 88 коп. задолженности по Договору о возмещении расходов №2621-Х от 16.11.2015 за период с 12.10.2015 по 24.01.2018, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Несостоятельны доводы ответчика о безосновательности иска.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, арбитражный суд не может не согласиться с обоснованными возражениями истца на отзыв ответчика.

Ответчик фактически занимает объект недвижимости муниципальной казны, который не исключен из Договора об организации обслуживания.

Между ЗАО «Управляющая компания «СПАС-Дом» (Управляющая организация) и Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, в лице директора МУП «Центр муниципального имущества», заключен договор от 01.03.2008 управления многоквартирным домом с управляющей компанией, выбранной на основании решения собственников помещений в таком доме.

В соответствии с п. 2.2.3 Договора аренды Арендатор обязан оплачивать коммунальные услуги в соответствии с условиями, предусмотренными в прямых договорах с предприятиями – поставщиками коммунальных услуг. В составе платы за коммунальные услуги отдельно вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в нежилом помещении, а также плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды). Заключить договор на возмещение расходов Арендодателю, включая оплату его услуги по обеспечению страхования арендуемого объекта недвижимости в размере, установленном правовым актом мэра города Новосибирска.

Условие Договора аренды о возмещении расходов по организации обслуживания муниципальной казны, по обеспечению страхования, на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.2.3 Договора) является существенным для сторон. В соответствии с п. 5.3 Договора аренды в случае неисполнения Арендатором (Ответчиком) условий, указанных в п. 2.2.3 Договора аренды, Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения Договора аренды.

Истцом взыскивается не сумма страхования, на которую ссылается ответчик в своих расчетах, а сумма по обеспечению страхования. Данная сумма определяется из расчета тарифа на страхование, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 № 187, и включает в себя не только сумму, затраченную на само страхование, но и иные расходы, понесенные Истцом в процессе его обеспечения (работа специалистов договорного отдела по работе со страховыми компаниями, работа специалистов отдела закупок при выборе страховой организации, работа бухгалтерии и т.п.). Данный тариф Ответчиком в течение всего срока действия договора не оспаривался. Довод Ответчика о том, что расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, согласно тарифу 17,17 рублей, обязан нести исключительно собственник, несостоятельны, поскольку как следует из документов, представленных в материалы дела (Договор управления многоквартирным домом от 01.03.2008 и Дополнительное соглашение № 1-12 от 31.12.2012 к Договору управления многоквартирными домами от 01.03.2008, акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «УК «СПАС-Дом» и МУП «ЦМИ»), представитель собственника уже понес расходы по содержанию общего имущества относительно занимаемого Ответчиком нежилого помещения. Понеся расходы по оплате расходов на содержание общего имущества, а также страхования, Истец вправе требовать возмещения этих расходов от Ответчика. Довод ответчика, что исполнение договора не предполагалось с момента его подписания, безоснователен. Неисполнение одной стороной договора его условий не свидетельствует о том, что исполнение договора не предполагается обеими сторонами. Истец, в свою очередь, производил оплаты по договору управления многоквартирным домом в адрес ЗАО «УК «СПАС-Дом», а также обеспечивал страхование объекта недвижимости, занимаемого Ответчиком. Договор № 2621-Х, а также его отдельные положения за весь спорный период Ответчиком не оспаривались.

Ответчик добровольно по правилам статей 1, 9, 421 ГК РФ принял на себя обязательство возмещать расходы в согласованном размере, связанные с использованием арендуемого в многоквартирном жилом доме помещения Держателю казны.

Представленный в материалы дела Договор, подписанные к данному договору акты за спорный период, являются доказательствами исполнения истцом в полном объеме и качественно своих обязательств по Договору об организации обслуживания имущества муниципальной казны (по организации обслуживания объекта недвижимости и по обеспечению страхования объекта недвижимости). Предоставление ответчику подтверждения истцом расходов не предусмотрено Договором и не является основанием для не возмещения таких расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что истец понес расходы по обеспечению страхования объекта, содержанию и контролю за сохранностью объекта недвижимости муниципальной казны, переданного в аренду ответчику, что подтверждается полисами страхования, платежными документами, справками о состоянии расчетов, актом сверки между МУП города Новосибирска «Центр муниципального имущества» и ЗАО «УК «СПАС-ДОМ» за период: октябрь 2015 - август 2018 в подтверждение отсутствия задолженности, исходя из того, что размер возмещения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества МЖД определен по тарифу, утвержденному решением общего собрания собственников помещений в МЖД, размер ставки по обеспечению страхования утвержден Постановлением Мэрии города Новосибирска от 28.06.2010 N 187, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела Ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (вх. №1083, от 08.02.2019), с дополнениями, вх. №1385, от 18.02.2019, №2814э, от 18.04.2019, №3746, от 19.04.2019) по вопросам, касающимся арендных правоотношений сторон, полагая наличие в действиях МУП «Центр муниципального имущества» нарушения антимонопольного законодательства.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска по заявленным Ассоциацией основаниям и обстоятельствам.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) на ответчика относятся расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межрегиональной ассоциации "Центр развития института семьи" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Центр муниципального имущества" (ОГРН <***>): 529 663 руб. 88 коп. задолженности по договору о возмещении расходов №2621-Х от 16.11.2015 за период с 12.10.2015 по 24.01.2018; 13 593 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 543 256 руб. 88 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина