Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А04-3367/2024

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3367/2024
г. Благовещенск
08 июля 2024 года
изготовление решения в полном объеме


25 июня 2024 года

резолютивная часть


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Керимовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по городу Благовещенску ФИО1, ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления, об обязании возобновить исполнительное производство,

при участи третьих лиц:

- должник: индивидуальный предприниматель Хэ ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3, по доверенности от 07.06.2023 № 29-исх/3568 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования ИВС 0011435;

от ответчика: от УФССП по АО представитель ФИО4, по доверенности от 16.04.2024 № Д-289/24/151 (31.12.2024), диплом о наличии высшего юридического образования КС 79781;

от третьего лица: не явились,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – заявитель, Комитет, КУМИ г. Благовещенска) к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП №2 по городу Благовещенску ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1), ОСП №2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области (далее – ОСП № по г. Благовещенску, ответчик), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – УФССП России по Амурской области) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным постановление от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства № 109798/18/28027.

2. Обязать временно исполняющего обязанности начальника отделения - старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ФИО1 возобновить исполнительное производство № 109798/18/28027 в отношении Хэ ФИО2 по исполнительному листу от 19.11.2018 серии ФС № 025601323 по делу № А04-6895/2018, выданному Арбитражным судом Амурской области.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывал на отсутствие какой-либо информации об исполнительном производстве и о проведенной работе по исполнению направленного в службу судебных приставов исполнительного документа.

Указывал, что об исполнительном производстве и его окончании, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, Комитет узнал из ответа Прокуратуры, однако денежные средства на счет Комитета по исполнительному листу ФС № 025601323 по делу А04-6895/2018 не поступали, в подтверждение, представил выписку из лицевого счета арендатора Хэ ФИО2.

Также заявитель указывал, что копия постановления об окончании исполнительного производства ни в адрес взыскателя, ни в Арбитражный суд Амурской области, выдавший исполнительный документ, не направлялась, в результате чего, из-за  несвоевременного получения информации о ходе исполнительного производства, в бюджет города не поступили суммы задолженности, а Комитет не может реализовать своего права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Управление в своих отзывах указывало на пропуск заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, по мнению Управления, поскольку заявитель узнал об отсутствии исполнительного производства на исполнении не позднее 19.04.2023 (с момента получения письма), срок подлежит исчислению с этой даты, а не с ответа на жалобу от прокуратуры. Управление считает, что, обладая достоверной информацией о направлении исполнительного документа на исполнение и при получении сведений об его отсутствии на принудительном исполнении, заявитель был вправе обратиться с заявленными требованиями в пределах установленного срока. Однако, заявителем не проявлялось интереса к вопросу исполнения требований исполнительного документа и длительный период времени (с даты окончания исполнительного производства - с 2018 года) до момента обращения в УФССП России по Амурской области - 2024 год) не предпринималось действенных мер, направленных на сбор информации о ходе исполнительного производства.

Также, по мнению Управления, ввиду уничтожения материалов исполнительного производства, осуществить проверку на наличие не взысканной суммы не представляется возможным, как и невозможно выяснить, какие действия были совершены судебным приставом (оценить их законность).

Определением суда от 23.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен бывший судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по г. Благовещенску, которым было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства – ФИО5.

ОСП № по г. Благовещенску, старший судебный пристав, судебный пристав-исполнитель, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФССП России по Амурской области в судебном заседании представил суду для приобщения к материалам дела дополнение к отзыву, согласно которому, помимо ранее изложенной позиции, указано, что уничтожение исполнительного производства на момент обращения с заявлением в связи с истечением сроков ее хранения, повлекло невозможность предъявить Управлением соответствующие доказательства;  поддержал доводы, относительно пропуска срока на обращение в суд, указав, что Комитет не был лишен возможности своевременного выяснения причин окончания исполнительного производства и отсутствия исполнительного документа.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении; пояснил, что срок, пропущенным не считают, а также, что Комитет ежегодно интересовался по вопросу исполнительного производства, но информация приставами не представлялась

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В Арбитражном суде Амурской области рассматривалось дело № А04-6895/2018 по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска о взыскании с индивидуального предпринимателя Хэ ФИО2, с учетом принятых уточнений, задолженности по арендной плате и пени в сумме  322 914,35 руб.

Решением суда от 16.10.2018 заявленные требования частично удовлетворены, с ИП Хэ ФИО2 в пользу Комитета взыскано 322 691,08 руб.

19.11.2018 Арбитражным судом Амурской области, на основании вступившего в законную силу решения суда от 16.10.2018 Комитету выдан исполнительный лист серии ФС 025601323 на взыскание с ИП Хэ ФИО2 в пользу Комитета задолженности и пени в сумме 322 691,08 руб.

29.11.2018 исполнительный лист от 19.11.2018 серии ФС № 025601323 по делу № А04-6895/2018, вместе с соответствующим заявлением, направлен Комитетом в адрес УФССП России по Амурской на исполнение.

15.08.2019 Комитетом в УФССП России по Амурской области письмом от 15.08.2019 № 5274 направлен реестр исполнительных документов, находящихся на исполнении, по которым Комитет выпутает взыскателем, для проведения сверки.

В указанном реестре, в числе прочих, содержались сведения, относительно отсутствия информации по исполнительному производству, в отношении должника –  ИП Хэ ФИО2 по взысканию задолженности на основании исполнительного листа от 19.11.2018 серии ФС 025601323, направленного на исполнение.

Ответ на указанное обращение в адрес Комитета не поступал.

07.04.2021 Комитетом в УФССП России по Амурской области письмом от 07.04.2021 № 2685 был направлен реестр исполнительных документов, находящихся на исполнении, по которым Комитет выпутает взыскателем, с просьбой предоставить информацию о проведенной работе по исполнению.

В указанном реестре также содержались сведения, относительно отсутствия информации по исполнительному производству, в отношении должника –  ИП Хэ ФИО2, а также было указано на отсутствие оплат задолженности в размере 322 691,08 руб.

Согласно письму УФССП России по Амурской области от 21.04.2021 № 28905/21/18024 структурным подразделениям Управления, было поручено проверить материалы исполнительных производств и направить Комитету ответ, в установленный законом срок.

Ответ на запрос Комитета в 2021 году не поступал, информация о проведенной работе по исполнению исполнительных документов, где Комитет выпутает взыскателем, в том числе, по исполнению исполнительного листа от 19.11.2018 серии ФС 025601323, не была представлена.

19.04.2023 в адрес Комитета поступило письмо с приложением реестра исполнительных документов, предъявленных на исполнение в структурные подразделения Управления с информацией об исполнении.

Согласно информации, содержащейся в реестре, исполнительный лист от 19.11.2018 серии ФС № 025601323 по делу № А04-6895/2018, выданный Арбитражным судом Амурской области о взыскании с Хэ ФИО2 задолженности в пользу Комитета в УФССП России по Амурской области не поступал.

Комитетом в адрес УФССП России по Амурской области была направлена жалоба от 04.08.2023 № 29-исх/4849 на действия должностных лиц Управления.

Жалоба Комитета от 04.08.2023, направленная в адрес УФССП России по Амурской области, оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета с жалобой от 04.03.2024 в Прокуратуру города Благовещенска.

По результатам рассмотрения жалобы Комитета, Прокуратурой города Благовещенска в письме от 04.04.2024 был дан ответ, согласно которому на основании исполнительного листа от 19.11.2018 № ФС № 025601323 по делу А04-6895/2018, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании задолженности с Хэ ФИО2 в пользу Комитета, было возбуждено исполнительное производство 109798/18/28027, которое находилось на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску.

Также в письме было указано, что 25.12.2018 исполнительное производство было окончено, в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа и согласно акту № 443/22/27/28 от 22.03.2022 исполнительное производство № 109798/18/28027 уничтожено за истечением срока хранения.

Ответ по жалобе Комитетом был получен 15.04.2024, что подтверждается штампом с вх.№ 29-вх/1718.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства, ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа, заявитель, с настоящим заявлением обратился в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы сторон, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198, 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановления, действий и бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений, действий (бездействий) судебного пристава исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, судом установлена такая совокупность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) было установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В части 4 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) устанавливалось, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Часть 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) предусматривала направление копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, взыскателю, должнику, а также в суд.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возбуждения исполнительного производства) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнительного производства) было установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнительного производства) денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей в период исполнительного производства), в случае, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнительное производство оканчивается.

Частью 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:  взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункты 1, 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2018 Комитетом в адрес УФССП России по Амурской на исполнение был направлен исполнительный лист от 19.11.2018 серии ФС № 025601323 по делу № А04-6895/2018, выданный Арбитражным судом Амурской области.

На основании исполнительного документа, 18.12.2018 было возбуждено исполнительное производство № 109798/18/28027-ИП, которое находилось на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску – ФИО5 от 25.12.2018 исполнительное производство № 109798/18/28027-ИП было окончено, в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 23.03.2022 № 443/22/27/28,  исполнительное производство № 109798/18/28027 от 25.12.2018 уничтожено за истечением срока хранения.

Между тем, из материалов дела судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом Амурской области по делу № А04-6895/2018, в нарушение требований, установленных законом, ни в адрес Комитета, ни в суд не направлялось, как и не направлялось постановление об окончании исполнительного производства, из чего суд приходит к выводу о том, что информации о ходе исполнительного производства Комитетом, действительно, не была получена своевременно.

Доказательств, указывающих на фактическое исполнение требований исполнительного документа, и как следствие подтверждающих наличие оснований для окончания исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением, в материалах дела не имеется, доводы, относительно обратного не нашли своего подтверждения.

Сведения, относительно поступления денежных средств на счет Комитета, во исполнение требований исполнительного документа отсутствуют, а представленной заявителем в материалы дела выпиской из лицевого счета Хэ ФИО2, напротив подтверждается, что денежные средства на счет Комитета, не поступали.

В свою очередь, то обстоятельство, что денежные средства на счет Комитета не поступали, указанное, в качестве основания окончания исполнительного производства основание, как фактическое исполнение требований исполнительного документа не может быть признано соответствующим действительности и подтверждает обоснованность требований Комитета.

Доводы ответчика, относительно возможной оплаты по наличному расчету, не могут быть приняты судом во внимание, учитывая, установленный порядок расчета в безналичной форме.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, прийти к выводу о том, что оспариваемое постановление от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства № 109798/18/28027 вынесено законно и обоснованно, не представляется возможным.

Доводы ответчика, относительно пропуска заявителем срока на обращение с рассматриваемым заявлением в суд, не могут быть признаны обоснованными, при этом, суд исходит из следующего.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иной срок для обжалования постановления судебного пристава, его действия (бездействия) установлен специальными нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, срок обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке составляет десять дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановлений, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что 19.04.2023 от Управления в адрес Комитета поступило письмо с приложением реестра исполнительных документов, в котором было указано, что исполнительный лист по делу № А04-6895/2018 на взыскание задолженности с ИП Хэ ФИО2, в службу судебных приставов не поступал.

То есть, 19.04.2023, фактически, Комитет узнал не о том, что исполнительное производство было окончено, а о том, что  исполнительный лист по делу № А04-6895/2018 на взыскание задолженности с ИП Хэ ФИО2, в службу судебных приставов вообще не поступал, что еще и не соответствовало действительности.

При этом, суд учитывает, что непосредственно, в связи в выяснением этих обстоятельств, Комитетом на действия должностных лиц Управления, была подана жалоба, которая, службой судебных приставов, в свою очередь, была оставлена без ответа, а какая-либо информация об исполнительном производстве так и не представлена.

Указанное подтверждает, что достоверная информация, об исполнительном производстве, по исполнению, направленного в службу судебных приставов исполнительного документа, как и о работе, проводившейся по его исполнению, у заявителя по состоянию на 19.04.2023, фактически отсутствовала.

Следовательно, и какие-либо объективные причины предполагать, что исполнительное производство, о котором заявитель даже не знал, могло быть окончено фактическим исполнением, по состоянию на 19.04.2023 у заявителя отсутствовали. При этом, Комитет не бездействовал, а принимал меры по выяснению обстоятельств, связанных с исполнением исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, получение Комитетом письма от 19.04.2023 с информацией несоответствующей действительности, не может свидетельствовать о том, что о нарушении своих прав, заявитель фактически узнал 19.04.2023 , при том, что и на указанный момент, исполнительное производство уже было окончено и уничтожено.

Лишь в письме от 04.04.2024 по результатам рассмотрения жалобы Комитета, полученного им 15.04.2024, Прокуратура города Благовещенска сообщила, что на основании исполнительного листа от 19.11.2018 № ФС № 025601323 по делу А04-6895/2018, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании задолженности с Хэ ФИО2 в пользу Комитета, было возбуждено исполнительное производство 109798/18/28027, которое находилось на исполнении в ОСП № 2 по городу Благовещенску, что 25.12.2018 исполнительное производство было окончено, в связи фактическим исполнением требований исполнительного документа и согласно акту № 443/22/27/28 от 22.03.2022 исполнительное производство № 109798/18/28027 уничтожено за истечением срока хранения.

Поскольку об окончании исполнительного производства, заявитель, фактически узнал из письма Прокуратуры (получено 15.04.2024), исходя из буквального содержания вышеприведенных норм, суд пришел к выводу о том, что при данных конкретных обстоятельствах дела, именно с этой даты подлежит исчислению срок на обжалование, и в данном случае, не пропущен, доводы ответчика, относительно иного исчисления, судом отклонены.

Наряду с этим, не могут быть приняты судом во внимание, доводы ответчика, относительно подачи заявления за пределами нормативно установленных сроков хранения оконченных исполнительных производств, что, как указывает ответчик, лишает его возможности доказывать законность действий судебного пристава-исполнителя, поскольку изначально, ни о возбуждении исполнительного производства, ни о его окончании, заявитель не знал, именно, в результате действий (бездействия) службы судебных приставов, а при обращении с соответствующими запросами по вопросу исполнения исполнительного документа, до уничтожения исполнительного производства, служба судебных приставов заявителя игнорировала, не представляя никакой информации, что, по мнению суда, при таких обстоятельствах, исключает, возможность ответчика ссылаться на невозможность доказывания законности действий пристава, ввиду такой подачи заявления.

Доводы ответчика, относительно невозможности проверки материалов на наличие не взысканной суммы и выяснения того, какие действия были совершены судебным приставом исполнителем, ввиду уничтожения исполнительного производства, также не могут быть признаны судом обоснованными.

При этом, суд признает, что в связи уничтожением исполнительного производства, действительно, затруднительно установить какие действия были выполнены судебным приставом-исполнителем по исполнению исполнительного документа, в рамках исполнительного производства №109798/18/28027-ИП.

Вместе с тем, сам факт уничтожения исполнительного производства, учитывая отсутствие оснований для его окончания – не поступление денежных средств на счет Комитета, не может быть расценен судом, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о невозможности признания оспариваемого постановления, вынесенного в отсутствие к тому правовых оснований, незаконным и как следствие, исключающего возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов Комитета.

Кроме того, судом отклоняются ссылки ответчика на отсутствие препятствий в реализации заявителем права на своевременное ознакомление с материалами исполнительного производства, поскольку, заявитель, в принципе, о нем не знал.

Сам факт наличия права на ознакомление с материалами исполнительного производства, не освобождает службу судебных приставов от исполнения обязанности по информированию взыскателя о ходе исполнительного производства, в том числе, посредством направления соответствующих постановлений, и соответственно от последствий неисполнения своих обязанностей.

Действуя, служба судебных приставов, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и информируя своевременно заявителя о ходе исполнительного производства, у заявителя была бы возможность к реализации соответствующих прав до уничтожения исполнительного производства.

Однако, учитывая, отсутствие у взыскателя какой-либо информации по исполнительному документу, вопреки доводам ответчика, возможности для ознакомления с материалами исполнительного производства, у заявителя не было.

Наряду с этим, не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, относительно того, что заявителем не проявлялось интереса к вопросу исполнения требований исполнительного документа.

Напротив, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, Комитет, направлял в Управление реестры исполнительных документов в 2019 и 2021 годах, письмами от 15.08.2019 №5274 и от 07.04.2021 № 2685, соответственно, содержащие, в том числе, сведения, относительно отсутствия информации по исполнению исполнительного листа от 19.11.2018 серии ФС 025601323 и исполнительному производству, в отношении должника – ИП Хэ ФИО2, указывая также и на отсутствие оплаты задолженности.

Ответ на обращение (письмо от 15.08.2019 № 5274) Комитета, от службы судебных приставов не поступал.

В это же время, согласно письму УФССП России по Амурской области от 21.04.2021 № 28905/21/18024, по обращению Комитета, структурным подразделениям Управления, было поручено проверить материалы исполнительных производств и направить Комитету ответ, в установленный законом срок.

Однако в 2021 году, ответ на запрос Комитета ни от Управления, ни от его структурных подразделений, так и не поступил, какая-либо информация о проведенной работе по исполнению исполнительного листа, либо вообще об исполнительном производстве, не представлена.

Лишь, 19.04.2023 от Управления в адрес Комитета поступило письмо с информацией, относительно исполнительного производства, не соответствующей действительности.

При этом, судом принято во внимание, что, с целью выяснения информации по вопросу исполнения исполнительного документа, Комитет обращался до уничтожения исполнительного производства.

Помимо этого, не могут быть приняты судом во внимание, ссылки ответчика на судебный акт ВАС РФ, поскольку, при данных конкретных обстоятельствах дела, содержание данного судебного акта, не свидетельствует о возможности его применения к рассматриваемым отношениям, поскольку основан на иных обстоятельствах дела, не тождественных настоящему, и вынесен в отношении иных лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт не поступления денежных средств на счет Комитета, суд находит доказанным факт нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов Комитета оспариваемым постановлением, вынесенного, в отсутствие к тому правовых оснований.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд пришел к выводу о том, что постановление от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства № 109798/18/28027, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Таким образом, требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии № ФС № 025601323 от 16.10.2018 по делу А04-6895/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 25.12.2018 об окончании исполнительного производства № 109798/18/28027.

Судебному приставу-исполнителю устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия всех, предусмотренных Законом об исполнительном производстве мер по исполнению исполнительного листа серии  ФС № 025601323 от 16.10.2018 по делу А04-6895/2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                              Н.А. Чертыков