Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А53-31387/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31387/17
28 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи А.В. Парамоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 дов. от 15.05.2018 года;

от налогового органа: представители ФИО3 дов. от 12.09.2017 года, ФИО4 дов. от 11.07.2017 года;

сущность спора: в открытом судебном заседании рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергострой» к Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 08-15/29 от 24.05.2017 года в части доначисления налогов по контрагенту ООО « Ювмонтажавтоматика» НДС в размере 2725352,20 рублей, налог на прибыль -302819 рублей; по контрагенту ООО « Газсантехмонтаж» НДС в сумме 2356612,17 рублей, а также соответствующих пеней и штрафов. С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ принятых судом.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает решение налогового органа в оспариваемой части незаконным и необоснованным, поскольку заявитель осуществляет реальные хозяйственные операции, организации с которым у общества имелись хозяйственные операции являлись ральными контрагентами, обладающими трудовыми и материальными ресурсами для выполнения работ, работы были выполнены в рамках государственных контрактов, факт выполнения которых налоговым органом не оспаривается.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и прибыль, поскольку контрагенты заявителя указанные работы не выполняли, документы, представленные в ходе проверки с указанными контрагентами составлены формально с целью занижения подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Альянсэнергострой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2013г. по 31.12.2014г., НДС за период с 01.01.2013г. по 31.12.2015г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013г. по 31.01.2016г.

По результатам проверки составлен акт № 08-15/58 от 25.11.2016г., который вручен представителю налогоплательщика по доверенности ФИО5 19.12.2016 г.

Извещение № 08-15/1 от 12.01.2017 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с датой рассмотрения 15.02.2017 г. вручено директору ООО «Альянсэнергострой» ФИО6 12.01.2017 г.

14.02.2017 г. принято решение № 08-15/4 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 16.03.2017г., получено директором ООО «Альянсэнергострой» ФИО6 14.02.2017 г.

15.03.2017 г. ООО «Альянстэнергострой», не согласившись с фактами и выводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 25.11.2016 г. № 08-15/58, представило письменные возражения.

16.03.2017 г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика ФИО5 по доверенности б/н от 21.12.2016г.

По результатам рассмотрения принято решение № 08-15/7 от 16.03.2017 г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с большим объемом представленных налогоплательщиком с возражениями документов.

Извещение № 08-15/16 от 16.03.2017 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с датой рассмотрения - 23.03.2017 г. вручено представителю налогоплательщика по доверенности ФИО5 16.03.2017 г.

23.03.2017г. инспекцией принято решение № 08-15/6 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15.05.2017 г. состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО5 Рассмотрение перенесено на 22.05.2017г. (протокол № 824 от 15.05.2017 г.).

24.05.2017 г. по результатам рассмотрения материалов проверки было вынесено решение № 08-15/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: налог на прибыль организаций в размере 3271180,72 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 772272 рублей, штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 271589,1 рублей, НДС в размере 5773556,18 рублей, пени по НДС в размере 1648107 рублей, штраф по пункту 1 ст. 122 НК РФ в размере 304820,2 рублей.

ООО «Альянсэнергострой» в апелляционном порядке обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Ростовской области. Решением № 15-15/2953 от 01.08.2017 года Управление ФНС России по Ростовской области апелляционную жалобу оставило без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При проверке правильности исчисления и уплаты налогов установлено, в проверяемый период между налогоплательщиком и «ЮВМОНТАЖАВТОМАТИКА» заключены следующие договора: договор подряда № 124 от 10.10.2013 г.; договор подряда № 02/2014/СМР от 03.02.2014 г.; агентский договор № 01/2014/АД от 03.02.2014 г.; договор № 12/14 на поставку товара от 04.02.2014 г; договор № 18-12/ПНР от 17.01.2014 г.; договор поставки № ПГО-152 от 12.01.2014 г. и договор № 10-11/14 от 10.11.2014 г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в налоговый орган, были представлены документы, из которых следует, что между ООО«АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «ЮВМОНТАЖАВТОМАТИКА»(подрядчиком) был заключен договор подряда № 124 от 10.10.2013 г., в соответствии сусловиями которого подрядчик принял на себя выполнение монтажных работ поавтоматическому управлению вентиляцией и автоматическому управлению пожарныминасосами и пуско -наладочных работ вентсистемы детского сада на 220 мест с бассейном по объекту: «В/ч 3025, ОГВ(с), ВК Чеченская республика Комплекс зданий и сооружений».

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость работ, поручаемых подрядчику составляет 3.276.208 руб. 64 коп., в том числе НДС - 499.760 руб. 64 коп. Платежи по договору осуществляются в течении 5 банковских дней путем перечисления денежных сумм на расчетный счет подрядчика с момента подписания акта о стоимости выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (пункт 2.2 договора).

Между ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «ЮВМОНТАЖАВТОМАТИКА» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 02/2014/СМР от 03.02.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по объекту: «Техническое перевооружение котельной с заменой основного и вспомогательного оборудования по адресу: пер. Казачий, 31Б, г. Ростов-на-Дону». В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно пункту 1.1 составляет: 1 137 064 руб. 52 коп., включая НДС - 18 %: 173 450 руб. 52 коп. Заказчик обязался оплатить принятые от исполнителя работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема, акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счет-фактуры и сверки взаиморасчетов (пункт 2.1.1 договора).

Между ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «ЮВМОНТАЖАВТОМАТИКА» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 18-12/ПНР от 17.01.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение пусконаладочных работ под нагрузкой тепловых сетей военного городка в/ч 6791 в н.п. Шелковская. В пункте 2.1, договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно пункту 1.1 составляет: 2 508 172 руб. 60 коп., включая НДС - 18 %: 382 602 руб. 60 коп. Заказчик обязался оплатить принятые от исполнителя работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема, акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счет-фактуры и сверки взаиморасчетов (пункт 2.1.1 договора).

Между ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» (заказчиком) и ООО «ЮВМОНТАЖАВТОМАТИКА» (подрядчиком) был заключен договор подряда № 10-11/14 от 10.11.2014 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение строительно-монтажных работ на дожимной компрессорной станции в п. Троицкая Краснодарского края. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что стоимость выполняемых подрядчиком работ согласно пункту 1.1 составляет: 1 433 770 руб. 80 коп., включая НДС - 18 % - 218 710 руб. 80 коп. Заказчик обязался оплатить принятые от исполнителя работы в течение 10 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приема, акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, счет-фактуры и сверки взаиморасчетов (пункт 2.1.1 договора).

Между ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» (принципалом) и ООО «ЮВМОНТАЖАВТОМАТИКА» (агентом) был заключен агентский договор № 01/2014/АД от 03.02.2014 г., в соответствии с условиями которого агент обязался за вознаграждение совершить юридические действия для принципала - от имени принципала и за свой счет произвести сдачу объектов. В пункте 6.2 договора сторонами согласовано, что вознаграждение агента по договору составляет 854 750 руб., в том числе НДС 18 %: 130 385 руб. 59 коп. Принципал уплачивает агенту вознаграждение за исполнение агентского поручения в течение 3 банковских дней со дня утверждения отчета агента либо с того дня, когда отчет агента становится утвержденным в соответствии с договором (пункт 6.3 договора).

Между ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» (покупателем) и ООО «ЮВМОНТАЖАВТОМАТИКА» (продавцом) был заключен договор № 12/14 на поставку товара от 04.02.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить одноступенчатый газовый мультиблок Dungs MB-DLE 415 В01 S50 в количестве 2 штук. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что сумма по договору составляет 590 000 руб., в том числе НДС 18 % - 90 000 руб. Способ оплаты: отсроченный платеж, срок консигнации 2 месяца (пункт 2.3 договора).

Между ООО «ЮВМОНТАЖАВТОМАТИКА» (поставщиком) и ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» (покупателем) был заключен договор поставки № ПГО-152 от 12.01.2014 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить транспортабельную котельную установку ТКУ-1,27 МВт, соответствующую техническим требованиям. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена на товар, поставляемый поставщиком покупателю, составляет 9 500 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 1 449 152 руб. 54 коп.

В подтверждение выполнения работ и услуг обществом представлены накладные , счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ.

17.03.2015г. между ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» был заключен Договор № 01-2015 от 17.03.2015г., на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работы подводящего газопровода по объекту «Войсковая часть 5559 г. Ставрополь котельная с инженерными сетями», стоимость объектов составляет в текущих ценах-15 449 114,93 руб., в т.ч. НДС- 2 780 840,69 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору подряда N 01-2015 от 17.03.2015 г. внесены изменения в объем работ, предусмотренный п. 1.1. Договора (Локальные сметы к проекту ЛС№ 06-04-01 изм. 1 на сумму 957 578.26 руб., 06-05-01 изм. 1 на сумму 14 362 174.12 руб.) в соответствии с условиями Договора подряда N 01-2015 от 17.03.2015 г. и локально-сметным расчетом от 17.03.2015 г., стоимость определена в текущих ценах-15 448 901,98 в т. ч. НДС- 2 356 612,17 руб., в связи со сменой директора внесены изменения в статью 14 договора № 01-2015 от 17.03.2015 г. (директор ФИО7).

Обществом в книгу покупок за 2 кв.2015г. была включена счет - фактура на сумму 15 449 114,93 руб., в т. ч. НДС 2 780 840,69 руб.

В подтверждение выполнения работ обществом в ходе проведенной проверки были представлены первичные документы, акты о выполненных работах, счет-фактура, договор, справки о стоимости работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, обосновывающие вычеты, должны быть взаимно непротиворечивыми и составлять единый комплект доказательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ условие для учета налоговых вычетов является фактическая уплата сумм налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, соответствующих статье 169 НК РФ.

Таким образом, законодатель придал счетам-фактурам значение доказательств, подтверждающих право на налоговые вычеты.

Обязательность наличия достоверного счета-фактуры для подтверждения права на налоговые вычеты следует также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О.

Размер и обоснованность налоговых вычетов подлежат проверке по признаку достоверности.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Отказывая в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налогооблагаемой прибыли налоговый орган сослался на материалы проверки контрагентов общества и отсутствие реальности хозяйственных операций.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что согласно данным информационного ресурса ФИР ООО «Ювмонтажавтоматика» с 23.08.2006 г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области. 30.12.2015 снято с учета в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации путем присоединения к ООО «ТехноЮг» ИНН <***>. зарегистрированного в ИФНС России №24 по г.Москве с 30.12.2015г. Юридический адрес ООО «ТехноЮг»: <...>.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России №24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов (№ 08-15/1117 от 02.03.2016г.) у ООО «ТехноЮг», являющегося правопреемником ООО «Ювмонтажавтоматика». Инспекция ФНС России № 24 по г. Москве сообщила (№23-06/67048 от 28.03.2016г.), что для истребования документов (информации) организации направлено требование на представление документов. Документы организацией не представлены.

с 23.08.2006 г. по 30.12.2015 г. состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области по зарегистрированному юридическому адресу: 344103, Ростовская область, Ростов-на-Дону г., Содружества ул., 92,1.

30.12.2015г. ООО «Ювмонтажавтоматика» подано заявление о реорганизации в форме слияния с ООО «Техносервис» и создания ООО «ТехноЮг» ИНН <***> КПП 772401001; основной вид деятельности код ОКВЭД 45.31 «Производство электромонтажных работ»; руководителем ООО «Ювмонтажавтоматика» в период с 23.08.2006 г. по 13.09.2015 г. являлся ФИО8 ИНН <***>, с 14.09.2015 г.- ФИО9 ИНН <***>.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы данных, ФИО8. в 2014 году, помимо ООО «Ювмонтажавтоматика», получал доход в ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ».

С целью установления достоверности подписи руководителя предприятия ООО «Ювмонтажавтоматика» ФИО10. на полученных в ходе выездной налоговой проверки документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3), подписанных от его имени, проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- направлен запрос о представлении информации (карточки 1-П) №08-15/03068 от 29.02.2016 г., получен ответ (вх. № 10353 от 11.04.2016г.). образец подписи в карточке Ш визуально не совпадает с подписью в актах КС-2, договорах и счетах-фактурах;

- направлен запрос об оказании содействия №08-15/02880@ от 24.02.2016 г. в Межрайонную ИФНС №24 по Ростовской области. Получен ответ (№0776 от 17.03.2016.), образцы подписи в регистрационном деле визуально не совпадают с подписью в актах КС-2, договорах и счетах-фактурах.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в целях установления факта исполнения подписи на первичных документах ООО «Ювмонтажавтоматика» ФИО8 либо другими лицами, налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза.

В соответствии со ст. 95 НК РФ вынесено Постановление № 08-15/12 от 18.04.2017г. о назначении почерковедческой экспертизы.

На основании п. 6 ст. 95 НК РФ ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» в лице ФИО6 ознакомлено с Постановлением о назначении почерковедческой № 08-15/12 от 18.04.2017г., что подтверждено Протоколом об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав №08-15/12 от 18.04.2017 года, замечаний к протоколу Общество не имеет.

При этом ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» на выставленное в адрес налогоплательщика уведомление о предоставлении оригиналов Документов № 08-15/1608 от 16.04.2017г. по взаимоотношениям с ООО «Ювмонтажавтоматика» сообщило, что оригиналы документов по контрагенту ООО «Ювмонтажавтоматика» находятся в экспертной организации, на текущую дату исследование не получено, ввиду чего их предоставление в налоговый орган на текущий момент не представляется возможным.

Проведение экспертизы поручено начальнику отдела экспертиз документов -главному эксперту ООО «Первый Донской центр экспертиз» ИНН <***> ФИО11.

В распоряжение эксперта представляются следующие материалы: копии документов, подлежащие исследованию по контрагенту ООО «Ювмонтажавтоматика ИНН6162047532, предоставленные ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» ИНН <***> в ответ на требование о представлении документов № 08-15/345 от 04.02.2016 г.

В качестве сравнительного материала представлены:

- заявление о выдаче паспорта ф. ГП ФИО8 вх. № 10353 от 11.04.2016г. на 2 листах;

- копия регистрационного дела ООО «Ювмонтажавтоматика» на 122 листах.

Почерковедческое исследование проведено с 19.04.2017г. по 21.04.2017г. начальником отдела экспертиз документов - главным экспертом ООО «Первый Донской центр экспертиз» ИНН <***> ФИО11, имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы с 1997 года, стаж экспертной работы по специальности «судебно-почерковедческая экспертиза», «техническая экспертиза документов» с 1997 года.

Заключением эксперта ООО «Первый Донской центр экспертиз» сделаны выводы: различающиеся частные признаки подписей устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для вывода о том, что подписи на исследуемых документах выполнены не самим ФИО8, а другим неустановленным лицом.

Таким образом, налоговым органом сделаны выводы, что документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ), оформленные от имени ООО «Ювмонтажавтоматика», подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно Информационному ресурсу Федеральной базы данных ЕГРЮЛ среднесписочная численность ООО «Ювмонтажавтоматика» в 2014 году - 28 человек, в 2015 году -17. Транспорт отсутствует, имущество - объект недвижимости по адресу: 3357204, Россия, Ставропольский Край, Минераловодский р-н, Красный пахарь х., Мира ул., 14, 25-28. Дата постановки на учет- 16.08.2013г., дата снятия с учета- 04.07.2014 г.

Проведенным анализом ФБД «Сведения о доходах ФЛ» по налоговым агентам ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Ювмонтажавтоматика» установлено, что работники, которые получили доход в ООО «Ювмонтажавтоматика» в 2014 году, также в 2014 г. получали доход и в ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ», что указывает о создании фиктивного документооборота с целью создания видимости деятельности предприятия ООО «Ювмонтажавтоматика».

Для установления физической возможности выполнения работ на объектах ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» работниками данного предприятия 10 мая 2016 года были направлены поручения о допросе свидетелей на ФИО12. Тер-Оганесьян А. А., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 Свидетели на допрос не явились.

В ходе проведении допросов руководителя ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО6 (протокол допроса свидетеля от 15.03.2016 г. и протокол допроса свидетеля от 22.03.2016 г.) установлено следующее.

ФИО6 в ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» работает с октября 2014 г. В должности генерального директора этой организации - с 17 июня 2015 г., в рамках исполнения должностных обязанностей директора вся первичная документация подписывалась им лично.

При опросе от 15.03.2016г. ФИО6 пояснил что сотрудником ООО «Ювмонтажавтоматика» не является. Руководителя, учредителя, а также место нахождения ООО «Ювмонтажавтоматика» не знает. На вопрос: «Как Вам стало известно о существовании субподрядной организации ООО «Ювмонтажавтоматика»?» ФИО6 ответил: «Такую организацию я не знаю». По словам ФИО6, с руководителем ООО «Ювмонтажавтоматика» не знаком, численность ООО «Ювмонтажавтоматика» не знает, каким образом заключались договоры ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» с ООО «Ювмонтажавтоматика», не знает.

При повторном опросе ФИО6(протокол допроса от 22.03.2016 г.) свидетель указал следующее.

На вопрос: «Согласно данным, имеющимся в налоговом органе, Вы являлись сотрудником ООО «Ювмонтажавтоматика» (предоставлена справка 2-НДФЛ, согласно которой Вы получали доход с января по октябрь 2014 г., Вы подтверждаете это?», ФИО6 ответил: «Да, подтверждаю».

Таким образом, показания ФИО6 являются недостоверными, противоречивыми и направлены на сокрытие достоверное информации.

15.03.2016г., на момент вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, требования о предоставлении документов (информации) ФИО6 находился по прежнему адресу местонахождения ООО «Ювмонтажавтоматика»: <...>, и при опросе ФИО6 пояснил, что по данному адресу находится ООО «ПКФ Интер-Дон», он присутствует в качестве гостя.

По данным информационного ресурса ФИР ООО «ПКФ «Интер-Дон» ИНН <***> состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №24 по Ростовской области с 09.03.2016г. Учредителями являются ФИО17 и ФИО8 (учредители ООО «Ювмонтажавтоматика» в период с 23.08.2006-13.09.2015гг.), директором - ФИО8 (директор ООО «Ювмонтажавтоматика» в период с 23.08.2006-13.09.2015гг.).

Следует отметить, что согласно ФИР «Сведения о доходах ФЛ» ФИО8 в 2014-2015гг. являлся сотрудником ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ», так как получал доход от данной организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по представленным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 установлено, что на 1 января 2013г. по расчетам с ООО «Ювмонтажавтоматика» у ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» значится дебиторская задолженность в размере 1 500 000руб. В 2013 году заявлено выполнение работ и оказания услуг на сумму 3 276 208,64руб., в 2014году на сумму 16 023 756,26руб., при этом оплата отражена в сумме 195 000руб., 2015году оплата в сумме 527 805,71руб. В результате чего, на 31.12.2015г. существует кредиторская задолженность перед ООО «Ювмонтажавтоматика», которая составляет 17 604 964,9руб.

На день написания акта согласно данным налогового органа, Арбитражного суда исковые требования ООО «Ювмонтажавтоматика» не заявлялись как до реорганизации, так и в момент реорганизации путем присоединения к ООО «ТехноЮг». От ООО «ТехноЮг» исковое заявления также отсутствует.

Дата реорганизации ООО «Ювмонтажавтоматика» - 25.12.2015г., таким образом, согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении в ЕГРЮЛ. В соответствии со ст. ст. 307, 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией (реорганизацией) юридического лица. Следовательно, на дату ликвидации (реорганизации) кредитора должник (ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ») обязан был отразить внереализационный доход в бухгалтерском и налоговом учете. Оплата не произведена, кредиторская задолженность не погашена, при этом по суду исковые требования ООО «Ювмонтажавтоматика» не заявляло. В свою очередь ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» должно было списать кредиторскую задолженность во внереализационные доходы на дату реорганизации ООО «Ювмонтажавтоматика» (25.12.2015г.), но задолженность осталась так и невостребованной.

Кроме того, в декабре 2014г. согласно оборотно - сальдовой ведомости ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» по счету 60 установлено наличие кредиторской задолженности ООО «Ювмонтажавтоматика» в размере 17 604 964,9 руб. за выполнение СМР на сумму 9 209 966.56 руб., в т.ч. НДС 1 404 910.15, за поставку оборудования 10 090 000 руб., в т.ч. НДС 1 539 152.54 руб., (счета-фактуры за первый квартал 2014 г. включены в книгу покупок за 4-й квартал 2014 г. на общую сумму 14 589 987.1 руб., в т.ч. НДС 2 225 591.26 руб. в следующем формате: За выполнение СМР: 4 499 987.1 руб., за поставку оборудования: 10 090 000 руб.

В то же время установлен факт наличия дебиторской задолженности за поставку того же оборудования проблемным контрагентам:

- ООО «Металпромконструкция» (в сумме 10 090 000 руб.).

Дата постановки на учет 25.10.2013г. в ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Ростова-на-Дону, далее 01.04.2014г. мигрировало в МИФНС России № 23 по Ростовской области, затем 30.09.2014г. в ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Ростова-на-Дону, где 11.12.2014 г. прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «КАНЕВСКОЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» ИНН <***>, ООО «КАНЕВСКОЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» 02.09.2015г. прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ООО «ТД СЛАДКО» ИНН7841023030. ООО «ТД СЛАДКО» ликвидировано 26.11.2015 года. Имущество, транспорт отсутствует. Последняя отчетность представлена 28.10.2014 по налогу на прибыль. Численность 2013г. 0 чел., 2014г. - 0 чел. В отношении ООО «Металпромконструкция» ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону произведен осмотр, в результате которого установлено, что общество по адресу: <...> не находится, деятельность не осуществляет.

-ООО «Паритет» (в сумме 2 508 172.6 руб.).

По данным ФИР в отношении ООО «Паритет» установлено следующее. Дата регистрации 05.03.2014. Адрес: <...>. Действующее. Имущество, транспорт отсутствуют. Последняя отчетность представлена 26.01.2015г. Численность 2014г. -2 чел. Анализом выписок банков по операциям на счетах ООО «Паритет» установлено поступление денежных средств от различных контрагентов с назначением платежа СМР, по договору б/н субаренды транспортных средств без экипажа, за поставку и монтаж оборудования, товар, мазут. Списываются денежные средства в адреса различных контрагентов с назначением платежа за пром. товары, арматуру швеллер труба, комплектующие, пром. товары, выполненные работы, в том числе ООО «Юникс строй» (в сумме 3 276 208.64 руб.).

Согласно данным Федерального информационного ресурса сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. №САЭ-3-13/182@000 «Юникс Строй» ИНН 366410822205.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединении к ООО «Омега» ИНН <***>.

До момента реорганизации ООО «Юникс Строй» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Воронежской области и было зарегистрировано по адресу: 394035,<...>, нежилое встроенное помещение 1 офис 11.

Вид деятельности: «Производство прочих отделочных и завершающих работ».

Недвижимого имущества, транспортных средств за ООО «Юникс строй» не зарегистрировано. В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России № 23 по г.Москве направлено поручение № 08-15/987 от 29.02.2016 г. об истребовании документов у ООО «Омега», являющегося правопреемником ООО «Юникс Строй». В ответ на поручение сообщает следующее: на требование, направленное в адрес налогоплательщика, документы не представлены, данные по организации переданы в розыск в УВД, направлена повестка руководителю ООО «Омега», отчетность не представлялась с даты постановки на учет, с 11.08.2015 г., сведения о расчетных счетах в базе данных инспекции отсутствуют.

Таким образом, по балансу организации возникла кредиторская задолженность за поставленное ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» оборудование и выполнение СМР от ООО «Ювмонтажавтоматика» в сумме 17 604 964,9 руб., от организаций ООО «Металпромконструкция», ООО «Юникс строй», ООО «Паритет» - дебиторская задолженность в сумме 15 874 381,2 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» установлено, что в 2014 году общество приобретало у ООО «Ювмонтажавтоматика» блочную котельную установку, стоимость которой составила 9 500 000 руб. В бухгалтерском учете ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» блочная котельная установка оприходована по счету 20, при этом по счету 60 отражается кредиторская задолженность, которая в дальнейшем погашена не была.

В 4 квартал 2015 года дебиторская и кредиторская задолженности не погашены, вышеуказанные организации реорганизовались (ликвидировались), при этом расчеты с ними не были произведены, судебные разбирательства по факту взыскания дебиторской и кредиторской задолженности с данными контрагентами на сайте арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

Инспекцией на основании изложенных фактов сделан вывод, что была использована схема ухода от налогообложения путем создания ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» искусственного документооборота с привлечением фирм-однодневок ООО «Металпромконструкция», ООО «Юникс строй», ООО «Паритет» путем фальсификации документооборота, связанных с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей, для увеличения вычетов по НДС и расходов предприятия за соответствующие периоды.

При этом, ООО «Металпромконструкция» были выплачены денежные средства ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» за «котельную установку» в сумме 10 090 000 руб., но товар не поступил, т.к. отражена дебиторская задолженность по счету 60 в 2014 г. В то же время, ООО «Ювмонтажавтоматика» поставляло «котельную установку» на сумму 9 500 000 руб. в адрес ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ», но денежные средства не получило, т.к. по счету 60 в 2014 г. у ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» отражена кредиторская задолженность. Таким образом, счета-фактуры №61 от 27.11.2013 г., №384 от 19.03.2014 г., №0000028 от 19.03.2014 г., №0000029 от 19.03.2014 г., №0000031 от 24.03.2014 г., №0000028 от 26.12.2014 г., №390 от 26.03.2014 г., предъявленные ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ», отраженные в книге покупок за период 4 кв. 2013 г., 4 кв. 2014 г., неправомерно применены к вычетам согласно ст. 169 НК РФ, так как содержат заведомо ложную и недостоверную информацию.

Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса «Банковские счета», ООО «Ювмонтажавтоматика» имеет расчетный счет в филиале в г. Ростове-на-Дону «МТС-Банк» ПАО, № счета <***>, дата открытия 31.08.2006 г. Запрос о предоставлении выписки по расчетному счету № <***> от 12.10.2015 г.

Анализом выписки по движению денежных средств по расчетному счету № <***> (за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2014 г., оборот Дт 515 549 313 руб.. Кт 510 653 157 руб.) установлено, что ООО «Ювмонтажавтоматика» имеет одного и того же основного заказчика, что и ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» - «2-й Центр Заказчика-застройщика ВВ МВД РФ».

Установлено, что ООО «Ювмонтажавтоматика» привлекало в качестве поставщиков в основном тех же контрагентов, что и ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ», таких как: ООО «НПП Крон», ООО «Газовик ПГО», ООО «Мебель АСС», ООО «Спектор Ис», ООО «Юникс Строй», КТПС.

Таким образом, исходя из выписки расчетного счета ООО «Ювмонтажавтоматика» установлено, что для выполнения работ были привлечены подрядные организации, которые в свою очередь привлекали субподрядчика ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ», в штате которого числились все работники ООО «Ювмонтажавтоматика». Данный факт указывает о создании ООО «Ювмонтажавтоматика» искусственного документооборота с видимостью выполнения работ для ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ».

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствиенеобходимости привлечения ООО «Ювмонтажавтоматика» в качестве субподрядчика в связи с тем, что все работники ООО «Ювмонтажавтоматика» являлись работниками ООО«АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ», следовательно, работы, которые «якобы» выполнялись силами ООО «Ювмонтажавтоматика», фактически выполнены, силами самого ООО«АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ».

В отношении ООО «Газсантехмонтаж» в ходе проведенной проверки были установлены следующие обстоятельства.

В адрес Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю направлено поручение об истребовании документов по ст. 93.1 НК РФ № 08-15/1026 от 01.03.2016 г. Получен ответ №11-14/20260 от 30.03.2016г., документы на выставленное требование представлены частично. Данным поручением был истребован следующий перечень документов: счета-фактуры; договоры; акты о приемке выполненных работ; справки о стоимости выполненных работ, а также табеля учета рабочего времени, по физическим лицам, осуществляющим СМР, табеля учета рабочего времени, штатное расписание, журнал учета выполненных работ. ООО «Газсантехмонтаж» предоставило документы по перечню вх.№006228 от 25.03.2016г., за исключением документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ работниками предприятия табеля учета рабочего времени, по физическим лицам, осуществляющим СМР, табеля учета рабочего времени. Штатное расписание, журнал учета выполненных работ на запрос налогового органа ООО «Газсантехмонтаж» представлены не были. Данный факт указывает об отсутствии работников на предприятии, реально выполнявших работы для ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ», поскольку при наличии таковых бухгалтерия ведет для начисления зарплаты табеля учета рабочего времени, имеет штатное расписание, начисляет зарплату. Таким образом, предприятие не имело физической возможности осуществлять строительные работы на объекте ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ».

Согласно данным информационного ресурса ФИР в отношении ООО «Газсантехмонтаж» установлено, что организация с 17.03.2015 г. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Ставропольскому краю по зарегистрированному юридическому адресу - 356220, Ставропольский край, Шпаковский район, Надежда с, Пролетарская ул., д.21., основной вид деятельности код ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; руководителем ООО «Газсантехмонтаж» в период с 17.03.2015 г. по 28.04.2015 г. являлась ФИО18 ИНН <***>, в период с 29.04.2015 по настоящее время - ФИО7 ИНН <***>

ООО «Газсантехмонтаж» зарегистрировано в день совершения сделки с ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» (дата регистрации 17.03.2015 г., дата заключения договора 17.03.2015 г.).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России №8 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля № 08-15/932 от 26.07.2016 г. директора ООО «Газсантехмонтаж» гр. ФИО7. Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля № 969 от 08.08.2016 г. в связи с тем, что гр. ФИО7 не явилась на допрос, уведомление в инспекцию не вернулось.

Согласно сведениям, полученным из Федеральной базы данных, ФИО19 в 2015 году, помимо ООО «Газсантехмонтаж», получала доход от ИП ФИО20 ИНН <***>. В ходе анализа расчетного счета ООО «Газсантехмонтаж» установлено, что денежные средства списываются в адрес ИП ФИО20 с назначением платежа «за беспроцентный заем». Данный факт указывает о выводе денежных средств ООО «Газсантехмонтаж» через расчетный счет ИП ФИО20

С целью установления достоверности подписи руководителя предприятия 000«Газсантехмонтаж» ФИО7 на полученных в ходе выездной налоговой проверки документах (договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ формы КС-2, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3), подписанных от ее имени, проведены следующие мероприятия налогового контроля:

направлен запрос о представлении информации (карточки 1-П) №08-15/03071 от 29.02.2016 г., ответ вх. № 08425 от 25.03.2016 г., образец подписи визуально не совпадает с подписью в актах КС-2 и счетах-фактурах;

направлен запрос об оказании содействия №08-15/02875@ от 24.02.2016 г. в Межрайонную ИФНС №5 по Ставропольскому краю, ответ №06-19/00459@ от 09.03.2016. Полученные образцы подписи визуально не совпадают с подписью в актах КС-2 и счетах-фактурах.

Согласно Информационному ресурсу Федеральной базы данных ЕГРЮЛ среднесписочная численность ООО «Газсантехмонтаж» в 2015 году - 2 человека. Имущество отсутствует, из транспортных средств числится автомобиль ГАЗ 27527. ООО «Газсантехмонтаж» имеет расчетные счета:

Филиал Ставропольский ПАО Банк Возрождение, № счета <***>, дата открытия 23.03.2015 г., дата закрытия 15.07.2016 г. Запрос о предоставлении выписки по расчетному счету № <***> от 25.12.2015 г.

Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк России № счета 40702810960100009135, дата открытия 06.06.2016 г.

Анализом выписки по движению денежных средств по расчетному счету № <***> (за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., оборот Дт 19 053 149.76 руб., Кт 19 480 718.25 руб.), предоставленной филиалом Ставропольский ПАО Банк Возрождение, установлено, что в 2015г. на расчетные счета организации более 72 % денежных средств поступило от ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ», а также производились зачисления денежных средств от организаций с назначением платежа «за выполнение СМР, оплата согласно договору займа».

Списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика осуществлялось с назначением платежа «выполненные работы, материалы, перечисление денежных средств по договору беспроцентного займа».

Для выполнения работ на объекте «Войсковая часть 5559 в г. Ставрополе, котельная с инженерными сетями» ООО «Газсантехмонтаж» были привлечены организации ООО «МегаОпт» ИНН <***>, ООО «СМУ-7» ИНН <***>, ООО «СтройОпт» ИНН <***>, ИП ФИО20

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагентов 2-го звена установлено следующее.

В адрес ООО «МегаОпт» ИНН <***> перечислись денежные средства с назначением платежа «выполнение земляных работ». Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 46.73.6) - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса «Риски», организации присвоены следующие критерии рисков: «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера». Справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2015г.- 0 чел. Среднесписочная численность – 0 чел. Списание денежных средств, полученных от ООО «Газсантехмонтаж», производилось в адрес ООО «Спецстройторг» ИНН <***> за стройматериалы. ООО «Спецстройторг» имеет критерии рисков: отсутствие основных средств, неисполнение требования, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Списание денежных средств, полученных от ООО «Газсантехмонтаж», производилось в адрес ООО «Югресурс» ИНН <***> за стройматериалы. ООО «Югресурс» имеет критерии рисков: отсутствие по месту нахождения, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Списание денежных средств, полученных от ООО «Газсантехмонтаж», производилось в адрес ООО «Феникс» ИНН <***>, дата постановки на учет 17.02.2015г., прекратило деятельность при присоединении 30.03.2016г.

В адрес ООО «СМУ-7» ИНН <***> денежные средства перечислялись с назначением платежа «выполнение работ по укладке асфальта». Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 41.2)- строительство жилых и нежилых зданий. Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса «Риски», организации присвоены следующие критерии рисков: «отсутствие основных средств», «отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «отсутствие расчетных счетов в банках по месту нахождения»;

В адрес ООО «СтройОпт» <***>, денежные средства перечислялись с назначением платежа «за работы», «за товар». Основной вид деятельности (код по ОКВЭД 46.73.6)- оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. Согласно сведениям, полученным из Федерального информационного ресурса «Риски», организации присвоены следующие критерии рисков: «Отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера», «имеется массовый руководитель- физическое лицо», «имеется массовый учредитель- физическое лицо», «отсутствие расчетных счетов». Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены на ФИО21 и ФИО22 Среднесписочная численность- 2 человека;

В адрес ИП ФИО20 ИНН <***> денежные средства перечислялись с назначением платежа «беспроцентный займ». Основной вид деятельности (код по ОКВЭД) -41.20 - строительство жилых и нежилых зданий.

Учитывая вышеизложенное, установлено отсутствие у ООО «МегаОпт», ООО «СМУ-7», ООО «СтройОпт», ИП ФИО20 собственных трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления деятельности в сфере строительства. В ходе анализа движения денежных средств установлено отсутствие списание денежных средств, подтверждающих осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, таких как: заработная плата, плата по договорам гражданско-правового характера, оплата командировочных расходов, что говорит об отсутствии реальности выполнения хозяйственных операций данными предприятиями.

В рамках проведения выездной налоговой проверки, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы руководителя ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО6 (протокол допроса б/н от 22.03.2016 г., протокол допроса б/н от 15.03.2016 г.).

В адрес Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю направлено поручение о допросе свидетеля №08-15/1027 от 31.08.2016 г. работника ООО «Газсантехмонтаж» ФИО23. Составлен протокол допроса № 2030 от 19.09.2016 г., где свидетель показал следующее.

ФИО23 работает в АО «Красногвардейскрайгаз» инженером с июля 2015г., образование высшее. На вопрос «Вы работали в 2015 году в организации ООО «Газсантехмонтаж», ответил - «Да, работал в должности мастера», на вопрос «Назовите директора ООО «Газсантехмонтаж», ответил- «ФИО7». Однако, на вопросы: «Кто работал с Вами в ООО «Газсантехмонтаж», «Где находились объекты, на которых Вы работали», «Кто был заказчиком СМР на данных объектах», «Назовите наименование объектов, где лично Вы участвовали в производстве строительных работ? Какие виды работ конкретно Вы выполняли», «Вам знакомо ФКУ «2-й Центр Заказчика-застройщика ВВ МВД РФ», где оно находится», «Работы выполнялись самим ООО «Газсантехмонтаж» или же привлекались субподрядные организации», «Привлекались ли для производства работ в 2015 году работники до говорам подряда» - ФИО23 затруднился ответить.

В адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение о допросе свидетеля №08-15/1026 от 31.08.2016 г. работника ООО «Газсантехмонтаж» ФИО24. Составлен протокол допроса №2330 от 14.09.2016., свидетель показал следующее.

ФИО24 в настоящее время работает в АО «Ставропольгоргаз» в должности заместителя исп. директора - главный инженер. На вопрос «Назовите директора ООО «Газсантехмонтаж» ИНН <***>», ответил - «Не помню». На вопрос «Кто еще работал с Вами в ООО «Газсантехмонтаж», ответил - «ФИО20, остальных не помню. По словам ФИО24, организация ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» ему не знакома, сколько рабочих выполняло работы на объекте по адресу: <...>, ФИО24 этой информацией не владеет, работы выполнились самим ООО «Гасантехмонтаж» или же привлекались другие организации, не знает. Какая привлекалась техника - не знает. Где находились объекты - не знает.

Из проведенных допросов работников ООО «Газсантехмонтаж» ФИО23. и ФИО24 следует, что опрошенные работники предприятия не подтвердили выполнение работ собственными силами, так как, указать, кто с ними работал, где находились объекты, кем именно выполнялись работы, они не смогли.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «Газсантехмонтаж» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено перечисление денежных средств в адрес поставщиков, не имеющих возможность осуществлять деятельность в строительной сфере.

В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства), которые подтверждают наличие членства в СРО.

Налоговым органом направлено поручение о предоставлении документов (информации) в адрес Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов) №08-15/2510 от 19.04.2017г. для подтверждения факта соответствия ООО «Газсантехмонтаж» в члены саморегулируемой организации. Документы не представлены.

Налогоплательщиком на адвокатский запрос №АЗ-Н/12-21-1(75524)-2 от 09.01.2017г. контрагентом ООО «Газсантехмонтаж» представлены пояснения по факту выполнения СМР на объекте ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ». Так, ООО «Газсантехмонтаж» поясняет, что Учредителем предприятия ФИО20 велись переговоры с руководителем ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» задолго до регистрации предприятия (до создания) и была достигнута договоренность о перспективах сотрудничестве и когда предприятие было зарегистрировано в установленном законом порядке, 17.03.2015г. между ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «Газсантехмонтаж» был заключен договор № 01-2015 от 17.03.2015г. согласно которому ООО «Газсантехмонтаж» обязалось выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы подводящего газопровода по объекту: «Войсковая часть № 5559 г.Ставрополя, котельная с инженерными сетями», согласно проектно-сметной документации, в указанные договором сроки и с надлежащим качеством.

Для выполнения работ на указанном объекте контрагентом ООО «Газсантехмонтаж» были привлечены организации: МУП «Горзеленострой» дог. № 26 от 10.06.2015г., ООО «СМУ-7» дог. №1 от 02.06.2015г., ООО «Мегаопт» дог. №03/15 от 18.03.2015г., ООО «СМДС ПМК» дог. № 20/04-15/2 от 20.04.2015г. ИП ФИО20 дог. №6-1/15 от 17.03.2015г.

17.03.2015г. был заключен договор №6-1/15 между ООО «ГазСантехМонтаж». именуемый в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО18, действующего на основании устава, с одной стороны, и ИП ФИО20, действующего на основании Свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, заключили договор о следующем.

Подрядчик обязуется выполнить подготовительные, строительно-монтажные работы, аренда строительной техники (экскаватор JCB 8030) и сбор документации подводящего газопровода по объекту «Войсковая часть 5559 г.Ставрополя, котельная с инженерными сетями». Заказчик обязуется принять и оплатить работы в размере и в сроки, установленные договором. Для выполнения работ, Заказчик закупает необходимые материалы, инструменты и оборудование. Стоимость работ фиксирована и не облагается НДС, составляет 1 500 000 рублей.

Для подтверждения указанного факта налоговым органом направлены поручения об истребовании документов (информации) в адрес налоговых органов по месту постановки на учет указанных лиц - контрагентов 2 звена. Ответы не получены.

Налоговым органом истребованы документы у ООО «Газсантехмонтаж». По представленным документам (Общий журнал работ формы КС-6) установлено, что мастер ФИО23 являлся ответственным лицом за строительством объекта и ведение общего журнала работ на объекте по адресу: <...> Так в журнале указано: начало работ - 17.03.2015г.; фактически - 23.03.2015г.; окончание работ (ввод в эксплуатацию) - 01.06.2015г. Роспись ФИО23 в журнале по выполнению работ в графе: «Должность и подпись ответственного лица, контролирующего ведение журнала» впервые датирована от 28.04.2015г.

При этом, ООО «Газсантехмонтаж» на адвокатский запрос сообщает, что ФИО23 работал в должности мастера с 14 мая 2015г. по 10.07.2015г. (менее двух месяцев). Вероятно, по причине кратковременной работы, он по прошествии времени затруднился ответить на вопрос налогового органа.

Кроме того, из протокола №2030 от 19.09.2016г., составленного в г.Ставрополе, следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 сообщил, что на момент допроса он работает в АО «Красногвардейскрайгаз» инженером по обслуживанию тепло-технического оборудования.

Вместе с тем, на вопросы, которые относились к трудовым обязанностям допрошенного ФИО23, свидетель дал вполне вменяемые ответы, из которых следует, что он был мастером в ООО «Газсантехмонтаж» работал на спорном объекте, заказчиком являлось ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ», в ходе выполнения работ заполнялся журнал.

Таким образом, налоговым органом указано, что выводы налогоплательщика о том, что ФИО23 был мастером в ООО «Газсантехмонтаж» являются противоречивыми, так как в журнале выполненных работ, представленных контрагентом ООО «Гассантехмонтаж» и налогоплательщиком в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, содержится информация о том, что ФИО23 выполнял работы по вывозу грунта и асфальтированию дорог, но никак не связанные с его непосредственной специальностью - инженер по обслуживанию тепло-технического оборудования.

Из проведенного допроса работника ООО «Газсантехмонтаж» ФИО23 следует, что опрошенный работник предприятия не подтвердил выполнение работ собственными силами, не смог указать, кто с ними работал, где находился объект, кем именно выполнялись работы. Налоговым органом установлено, что сотрудники ООО «ГазсантехМонтаж» также получали доход в ИП ФИО20, в свою очередь, ФИО20 является учредителем ООО « Газсантехмонтаж».

В ходе анализа и сопоставления представленных документов установлено, что пояснения налогоплательщика противоречат представленными ими же документам.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом были направлены поручения о допросе свидетелей (сотрудников ООО ГазСантехМонтаж») в территориальные налоговые органы по месту их жительства (ФИО7, ФИО25. ФИО26., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО20, ФИО30, ФИО31, ФИО32). Ответы не получены.

Оценив доводы стороны и представленные материалы встречных проверок, суд считает доводы налогового органа не обоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами в отношении доначисления суммы НДС в размере 2356612,17 рублей по контрагенту ООО «Газсантехмонтаж». Сумма НДС отражена исходя из доначисленной сумы по результатам проверки отраженной в оспариваемом решении.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование услуг в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных операций актами формы КС2 и КС-3 по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал.

Довод заявителя о визуальных несоответствиях подписи ФИО7 не основан на нормах права и не может быть положен судом в основание вывода о несоответствии представленного счета-фактуры требованиям статьи 169 НК РФ. Почерковедческую экспертизу налоговый орган не проводил, лицо не опрашивалось, факт подписания счетов-фактур не опровергало.

Судом установлено, что для исполнения Государственного контракта №4-14/СМР от 15.07.2014 года. 17.03.2015г. между ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» и ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» был заключен Договор № 01-2015 от 17.03.2015г., на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работы подводящего газопровода по объекту «Войсковая часть 5559 г. Ставрополь котельная с инженерными сетями» для выполнения работ по подводу газопроводов.

ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» в инспекцию были представлены поясненияи документы, согласно которым для выполнения работ на спорном объектебыли привлечены организации: МУП «ГОРЗЕЛЕНСТРОЙ» по договору №26 от 10.06.2015г.; ООО «СМУ-7» по договору № 1 от 02.06.15.: ООО«МЕГАОПТ» дог № 03/15-от 18.03.15г.; ООО «СМДС ПМК» по договору №20/04-15/2 от 20.04.2015г.; ИП ФИО20 по договору № 6-1/15 от 17.03.2015г.

Представленные Заявителем в материалы дела по выполнению Госконтракта №4-14/СМР от 15.07.2014 года Акт законченного строительства №34 от 17.09.2015 и Акт ввода в эксплуатацию №35 от 17.09.15 содержат сведения о соисполнителе работ - ИП ФИО20. которого ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» привлекало по договору № 6-1/15 от 17.03.2015г. и который был согласован как соисполнитель Госзаказчиком и имеет соответствующие допуски для выполнение ответственных газосварочных работ.

ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» в ходе контрольных мероприятий были предоставлены все требуемые документы, включая журналы производства работ, свидетельства о допуске, свидетельства о производстве сварочных работ, свидетели в ходе проведенных допросов указали на осуществление деятельности, штатное расписание и Журнал учета выполнения работ и иные сведения, являющиеся основанием для подтверждения налоговых вычетов.

Кроме того, ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» с 17.03.2015 г. по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N25 по Ставропольскому краю по зарегистрированному юридическому адресу - 356220, Ставропольский край, Шпаковский район, Надежда с, Пролетарская ул., д.21, основной вид деятельности код ОКВЭД 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий»; Руководителем ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» в период с 17.03.2015 г. по 28.04.2015 г. являлась ФИО18 ИНН <***>, в период с 29.04.2015 по настоящее время - ФИО7 ИНН <***>.

Довод налогового органа о регистрации ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» в день совершения сделки с ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» (дата регистрации 17.03.2015 г., дата заключения договора 17.03.2015 г.) не свидетельствуют о недобросовестности общества и его контрагента.

Из решения проверки следует, что явившийся на допрос в налоговый орган сотрудник ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» ФИО23 (Протокол допроса № 2030 от 19.09.2016 г.) на вопрос «Кто работал с Вами в ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ», «Где находились объекты, на которых Вы работали», «Кто был заказчиком СМР на данных объектах», «Назовите наименование объектов, где лично Вы участвовали в производстве строительных работ? Какие виды работ конкретно Вы выполняли», «Вам знакомо ФКУ «2-й Центр Заказчика-застройщика ВВ МВД РФ», где оно находится», «Работы выполнялись самим ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» или же привлекались субподрядные организации», «Привлекались ли для производства работ в 2015 году работники по договорам подряда» затруднился ответить.

Вместе с тем, из протокола № 2030 от 19.09..2016 года, составленного в г. Ставрополь, следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО23 сообщил, что на момент допроса он работает в АО «КРАСНОГВАРДЕЙСКРАЙГАЗ» инженером по обслуживанию тепло-технического оборудования, остальные вопросы по сути не относились к обязанностям данного лица. Допрошенный свидетель не указал, что не работал в организации или что не выполнялись работы. На вопрос: «Велся ли журнал учета выполненных работ по объектам строительства?» свидетель пояснил, что «Журнал велся», а на вопрос «Кто осуществлял контроль за проведением строительных работ на объектах, директор ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» или производитель работ? Назовите их фамилии», свидетель ответил, что «директор ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ».

Кроме того, на вопрос: «Сколько рабочих выполняло работы на объекте по адресу: <...> д. А? Перечислите их фамилии» свидетель ответил, что «Примерно 20 человек, фамилии назвать затрудняюсь», а на вопрос «Кто был заказчиком СМР на данных объектах, перечислите их?» свидетель показал, что «Точно затрудняюсь ответить, наверное ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОИ», и на вопрос «Вами выполнялись работы по адресу: г. Ставрополь пр. Кулакова д.А? Если да, то какие?» свидетель ответил: «Да, выполнялись, монтаж газопровода».

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что он был мастером в ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ работал на спорном объекте, заказчиком являлось ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОИ», в ходе выполнения работ заполнялся Журнал. Так же, налоговым органом в ходе проверки получен журнал выполнения работ от ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ», в котором заполнены все виды выполняемых работ, при чем, заполнен данный Журнал именно допрошенным П-вым.

В решении налоговый орган указывает, что допрошенный в качестве свидетеля работник ФИО24 (Протокол допроса № 2330 от 14.09.2016.) директора ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» не помнит, организация ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОИ» ему не знакома, информацией сколько рабочих выполняло работы на объекте по адресу <...> не владеет, какая привлекалась техника не знает, где находились объекты не знает.

Вместе с тем, из протокола следует, что допрошенный в качестве свидетеля ФИО24 в настоящее время работает в АО «СТАВРОПОЛЬГОРГАЗ» в должности зам. директора - гл. инженер, в 2015 году работал в должности инженера в ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ», на работу его принимал директор, в обязанности входило - проверка документации при монтаже газового оборудования, ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» располагалось по адресу <...> вместе со свидетелем в организации работал ФИО20, остальных свидетель не помнит. При этом свидетель указал, что «На объектах не работал, в документах, адреса не было. Занимался тех, проверкой документации».

Судом также установлено, что ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» в 2015 году имело 10 сотрудников, что свидетельствует о возможности осуществления работ, в том числе, с привлечение субподрядчика ИП ФИО20. у которого в том числе имелась техника. Фактически из представленных документов следует, что ООО « Газсантехможнтаж» фактически управляет ФИО20, вместе с тем данные обстоятельства не опровергают факты осуществления реальной хозяйственной деятельности. Тот факт, что данное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность через различные правовые формы не свидетельствует о неправомерности предъявленных налоговых вычетов и не опровергает достоверности представленных доказательств.

Судом также установлено, что в 2015 году помимо ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» ФИО7 получала доход от ИП ФИО20 (ИНН <***>) в размере 138 171, 44 и осуществляла деятельность в должности начальника участка.

ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» имело договор займа с ИП ФИО20 (учредителем ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ»).

Вместе с тем, данные получения учредителем займа не свидетельствует об обналичивании денежных средств, полученных от заявителя, доказательств таким фактам суду не представлено, в ходе проверки порядок расходования денежных средств ИП ФИО20 не устанавливался. Сам факт снятия наличных денежных средств из кассы банка не является самостоятельным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, поскольку соответствующая хозяйственная операции может быть связана с осуществлением реальной хозяйственной деятельности. При этом в данном случае налоговый орган не доказал наличие формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Налоговым органом не названо ни одного доказательства, подтверждающего наличие взаимосвязи между платежами, произведенными обществом, и снятием наличных денежных средств со счетов контрагентов общества. Инспекцией не доказано наличие согласованных действий между обществом и его контрагентом, направленных на обналичивание денежных средств и получение необоснованной налоговой выгоды.

Предприятия ООО «СПЕЦСТРОЙТОРГ» (ИНН <***>), ООО «ЮГРЕСУРС» (ИНН <***>), ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>) указанные как организации взаимодействующие с ООО « Газсантехможнтаж» и не осуществляющие реальных хозяйственных операций не осуществляли субподрядные работы для исполнения обязательств по данному объекту, пояснить их взаимоотношения между собой не представляется возможным, данные предприятия не являются взаимозависимыми по отношению к ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» либо заявителю.

Таким образом из представленных документов и пояснений следует, что ООО «ГАЗСАНТЕХМОНТАЖ» осуществляло реальную финансово-хозяйственную деятельность, подтвердил взаимоотношения с налогоплательщиком, исчислил и уплатил в бюджет НДС и налог на прибыль по операциям с налогоплательщиком, предоставил в налоговый орган по месту своего учета соответствующие декларации и отчеты, а так же представил в ходе встречной проверки все требуемые документы.

Согласно заключению о результатах исследования № 0480500168 от 14.03.2017г. (Исследование было направлено Обществом в Инспекцию с возражениями), подписи от имени ФИО7 в счет-фактуре №1 от 01.06.2015года, акте о приемке выполненных работ №4 от 01.06.2015 года, акте о приемке выполненных работ №3 от 01.06.2015 года, акте о приемке выполненных работ №2 от 01.06.2015 года, акте о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2015 года-выполнены ФИО7.

Судом установлено, что заявитель при заключении договоров получил от своего контрагента правоустанавливающие документы, выписки из ЕГРЮЛ на момент заключения сделки, приказы о назначении руководителей организации.

Кроме того, ООО «Газсантехмонжтаж» имело свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (т. 4 л.д. 43-64).

Таким образом, учитывая, что инспекцией не опровергнуто фактическое выполнение обществом работ на объектах заявителя, суд пришел к выводу о том, что отказ в принятии сумм НДС по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, произведен необоснованно.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия НДС к вычету.

Исследовав доказательства, полученные в ходе проверки, материалы дела, суд пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, не являются противоречивыми либо недостоверными, фактически подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО «Газсантехможнтаж».

На основе имеющейся в деле совокупности документальных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Газсантехмонтаж» .

Таким образом, суд пришел к выводу о неправомерности доначисления заявителю налога на добавленную стоимость размере 2356612,17 рублей, соответствующей сумме налога пени и штрафных санкций.

В отношении доначисления суммы НДС и прибыли по контрагенту ООО «Ювмонтажавтоматика» суд считает выводы налогового органа обоснованными, а вынесенное решение законным по следующим основаниям.

В рамках рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования указав, что оспаривает доначисления по следующим счетам-фактурам ООО «Ювмонтажавтоматика»: включенная в 4 кв. 2013 года и выставленная в 4 кв. 2013 года -счет-фактура № 61 от 27.11.2013г. на сумму 3 276 208 руб. 64 коп., в том числе НДС -499.760 руб. 64 коп.; включенные в 4 кв. 2014 и выставленные в 1 кв. 2014 года: счет-фактура № 0000028 от 19.03.2014г. на сумму 1 137 064 руб. 52 коп., включая НДС - 18 %: 173 450 руб. 52 коп.; счет-фактура № 0000029 от 19.03.2014г. на сумму 854 750 руб., в том числе НДС 18 %: 130 385 руб. 59 коп.; счет-фактура № 000031 от 24.03.2014г. на сумму 2 508 172 руб. 60 коп., включая НДС - 18 %: 382 602 руб. 60 коп.; счет-фактура №390 от 26.03.2014г. на сумму 9 500 000 руб., в том числе НДС - 18 % - 1 449 152 руб. 54 коп.; счет-фактура № 384 от 19.03.2014г. на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 18 % -90 000 руб.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено, что в бухгалтерском учете ООО «Альянсэнергострой» в декабре 2014г. согласно оборотно - сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлено наличие кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Ювмонтажавтоматика».

В рамках рассмотрения спора было установлено что выполнение СМР на сумму 5 933 756 руб., в т.ч. НДС 905 149 руб., в отношении монтажа Котельной Казачий, 31Б заказчиком являлось ООО «СтройКапиталДевелопмент» (Договор №02-04/АД от 02.04.2014г.).

При этом судом установлено, что договор заключен позже, чем выполнены работы

-с/ф № №0000028 от 19.03.2014 г. на сумму 1 137 064,52 руб., в т.ч. НДС - 173 450,52 руб. монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Техническое перевооружение котельной по адресу: пер. Казачий, 31Б г. Ростов-на-Дону по договору № 02/2014/СМР от 02.04.2014г», оприходовано: (Дт 20 Кт 60). Акты о приемке выполненных работ №1 от 19.03.2014г. и №2 от 19.03.2014г.

- с/ф №0000029 от 19.03.2014г на сумму 854 750 руб., в т.ч. НДС - 130 385,59 руб. -выполненные работы по агентскому договору № 01/2014/АД от 02.04.2014г.,оприходовано: (Дт 20 Кт 60).

Таким образом, договор был заключен с заказчиком 02.04.2014, тогда как работы были выполнены 19.03.2014 года.

Дожимная компрессорная станция п. Троицкая Краснодарский край заказчик ООО «КТПС» (Договор № 123от 25.06.2014г.)

ООО «Альянсэнергострой» сдал работы 20.12.2014г., а ООО «ЮВмонтажавтоматика» выполнял их 26.12.2014г.

- с/ф №0000028 от 26.12.2014 г. на сумму 1 433 770,80 руб., в т.ч. НДС - 218 710,80 руб. выполненные работы пообъекту «Дожимная компрессорная станция п. Троицкая Краснодарского края по договору 10-11/214 от 10.11.2014г», оприходовано: (Дт 20 Кт 60).

В отношении тепловых сетей военного городка в/ч 6790 заказчиком выступал Войсковая часть 6790, государственный контракт №108 ВЧ 6790 от 18.12.2014г. (срок выполнения работ до 20.12.2014г.)

-с/ф №0000031 от 24.03.2014 г. на сумму 2 508 172,60 руб., в т.ч. НДС - 382 602, 60 руб. - выполненные пусконаладочные работы по объекту «Тепловые сети военного городка в/ч 6791 н.п.Шелковская по договору 18-12/ПНР от 18.12.2014»,оприходовано: (Дт 20 Кт 60).

Работы документально были выполнены ранее чем заключен договор с заказчиком, при этом выполнение работ по указанному договору отражено в представленных документах.

В отношении поставки оборудования 10 090 000 руб., в т.ч. НДС 1 539 152.54 руб. установлено следующее.

Поставка Котельной ТКУ-1,27МВТ- В/ч5559 осуществлялось для заказчика «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ» - в/ 5559 (Государственный контракт №4-14/СМР от 15.07.2014г)

с/ф №390от 26.03.2014г на сумму 9 500 000 руб., в т.ч. НДС - 1 449 152,54 руб. - Котельная установка блочная ТКУ-1,27 MB, оприходовано: (Дт 20 Кт 60).

с/ф № 384от 19.03.2014г на сумму 590 000 руб., в т.ч. НДС - 90 000 руб. -одноступенчатый газовый мультиблок, оприходовано: (Дт 20 Кт 60).

Договор и счета-фактуры на приобретение этой котельной и мультиблока у ООО «Ювмонтажавтоматика», которые налогоплательщик представил к проверке не соответствуют действительности и являются недостоверными.

Так, налогоплательщиком ООО «Альянсэнергострой» в рамках исполнения (Государственный контракта №4-14/СМР от 15.07.2014г), заключенного с Заказчиком «2-й Центр заказчика-застройщика внутренних войск МВД РФ»В/ч 5559 г. Ставрополь необходимо было приобрести Котельную ТКУ-1,27 МВТ и мультиблок.

ООО «Ювмонтажавтоматика» реально и физически не могло поставить эту котельную и мультиблок, так как к проверке налогоплательщиком представлен договор на поставку котельной, заключенный с ООО «Ювмонтажавтоматика» датированный от 12.01.2014г, и поставку мультиблока, датированный 04.02.2014г. в то время как договор с заказчиком на поставку этой котельной и мультиблока заключен намного позже 15.07.2014г. Следовательно, невозможно заключить с субпоставщиком договор поставки товара раньше, чем заключен договор с заказчиком.

Более того, счета-фактуры и Накладная ТОРГ-12 на приобретение котельной и мультиблока от ООО «Ювмонтажавтоматика» датированы февралем и мартом 2014 года, тогда как договор с заказчиком на поставку этой котельной заключен был только в июле 2014 года. Из представленных документов следует, что налогоплательщик купил котельную и мультиблоку поставщика раньше, чем заключен госконтракт с заказчиком на поставку этого же оборудования..

Таким образом, ООО «Альянсэнергострой» никак не мог заранее знать о том, что ему понадобится приобрести котельную и мультиблок для объекта на в/ч 5559 в г. Ставрополе, так как с Заказчиком он еще не имел никаких договорных отношений и намерений на каком объекте и в каких объемах будут выполняться работы, и в принципе не имел возможности знать об оборудовании, которое понадобится ему для строительства объекта.

Судом установлено, что оплата за поставленное оборудование и выполненные работы фактически не произведена ООО « ЮВмонтажавтоматика», вместе с тем, установлен факт наличия дебиторской задолженности (оплата без оприходования товара, работ) за поставку того же оборудования и выполненные работы по таким проблемным контрагентам, как:

ООО «Металпромконструкция» в сумме 10 090 000 руб.

С расчетного счета ООО «Альянсэнергострой» списаны денежные средства в адрес ООО «Металпромконструкция» в сумме 9 500 000 руб, в т.ч. НДС - 1 449 152,54 руб. с назначением платежа «Котельная установка блочная ТКУ-1,27 МВ».

В бухгалтерском учете налогоплательщика оприходования котельной не происходит, соответственно по счету 60 возникла дебиторская задолженность. В книге покупок НДС к вычету не заявлен. Однако заявлен вычет по НДС по данной Котельной ТКУ-1,27 MB по контрагенту ООО «Ювмонтажавтоматика».

ООО «Паритет» (в сумме 2 508172.6руб.), адрес: 643, 394035, 36, Воронеж г., Белинского ул., 21, 22., имущество, транспорт отсутствуют. Последняя отчетность представлена 26.01.2015г. Численность 2014г. - 2чел. Анализом выписок банков по операциям на счетах ООО «ПАРИТЕТ» установлено поступление денежных средств от различных контрагентов с назначением платежа СМР, по договору б/н субаренды транспортных средств без экипажа, за поставку и монтаж оборудования, товар, мазут. Списываются денежные средства в адреса различных контрагентов с назначением платежа за пром. товары, арматура швеллер труба, комплектующие, пром. товары, выполненные работы, в том числе -ООО «Юникс строй» ИНН (в сумме 3 276 208.64 руб.)

ООО «Юникс Строй» ( в сумме 3276208,64 рублей) Согласно данным Федерального информационного ресурса сопровождаемым МИФНС России по ЦОД в Порядке, утвержденном Приказом ФНС России от 29.12.2004г. №САЭ-3-13/182@000 «Юникс Строй» ИНН 366410822205.12.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединении к ООО "Омега" ИНН <***>.

До момента реорганизации ООО «Юникс Строй» состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 1 по Воронежской области и было зарегистрировано по адресу 39403 5,<...>, нежилое встроенное помещение I офис 11.

Вид деятельности: «Производство прочих отделочных и завершающих работ». Недвижимого имущества, транспортных средств за ООО «Юникс строй» не зарегистрировано.

Таким образом, по балансу налогоплательщика возникла кредиторская задолженность за якобы поставленное оборудование и выполненные работы от ООО «Ювмонтажавтоматика» в адрес ООО «Альянсэнергострой»в сумме 17 604 964.9 руб., в то время как от организаций ООО «Металпромконструкция», ООО «Юникс строй», ООО «Паритет»- числится дебиторская задолженность в сумме 15 874 381.2 руб.

Налоговым органом был проведен анализ движений денежных средств по расчетному счету ООО «Металлпромконструкция» за 2014 год.. Установлено, что анализируя даты и размеры перечислений денежных средств в адрес ООО «Металлпромконструкция» за котельную и мультиблок установлено, что перечисления налогоплательщиком осуществлялись именно в 3 и 4 квартале 2014 года, т.е. в тот же период, в те же даты и в том же размере, когда оприходовано котельное оборудование и предъявлены вычеты по счетам-фактурам от ООО «Ювмонтажавтоматика» на аналогичные суммы.

Кроме того, согласно выписки банка ООО «Металлпромконструкция» за 2014 год налоговым органом установлено, что с расчетного счета «Металлпромконструкция» именно в период 3 и 4 кварталы 2014 года (даты оформления счетов и предъявления вычетов от ООО «Ювмонтажавтоматика») списаны денежные средства в сумме 4 560 000 рублей в адрес ООО «ГАЗОВИК.ПГО" ИНН <***> с назначением платежа по договору за ТКУ 1,27, за котельное оборудование.

Таким образом, налоговым органом установлено и подтверждено, что фактически налогоплательщик приобрел эту котельную ТКУ 1.27 и мультиблок у иного поставщика. В то время как в бухгалтерском учете налогоплательщика оплата за котельное оборудование произведена в адрес ООО «Металлпромконструкция», а оприходование этого оборудования и вычеты предъявлены от взаимозависимого лица ООО «Ювмонтажавтоматика».

Причиной сокрытия факта реальной поставки котельного оборудования явилось завышение стоимости котельного оборудования, в целях завышения вычетов по НДС и расходов, посредством использования транзитного счета и вовлечения в денежную цепочку транзитной организации ООО «Металлпромконструкция».

В отношении объекта Тепловые сети военного городка в/ч 6790, заказчиком выступала Войсковая часть 6790 по государственному контракту №108 ВЧ 6790 от 18.12.2014г. (срок выполнения работ до 20.12.2014г.)

По счету-фактуре от «Ювмонтажавтоматика» №0000031 от 24.03.2014 г. на сумму 2 508 172,60 руб., в т.ч. НДС - 382 602, 60 руб. - выполнены пусконаладочные работы по объекту «Тепловые сети военного городка в/ч 6791 н.п.Шелковская», оприходовано: (Дт 20 Кт 60).

Согласно счетов-фактур, полученных от ООО «Ювмонтажавтоматика», установлено, что в 4 кв.2014г Обществом приняты к учету и оприходованы товары и услуги по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Ювмонтажавтоматика», датированные 1 кв.2014г., а именно: выполненные пусконаладочные работы по объекту «Тепловые сети военного городка в/ч 6791 н.п.Шелковская»руб.на сумму 2 508 172,60 руб., в т.ч. НДС - 382 602, 60 руб.

В бухгалтерском учете ООО «Альянсэнергострой» эти работы оприходованы в 4 кв.2014г на балансовый счет 20 в сумме 2 125 570 руб. (Дт 20 Кт 60), НДС - на счет 19 в сумме 382 602, 60 руб. (Дт 19 Кт 60). При этом по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками»возникла кредиторская задолженность, так как оплата в адрес ООО «Ювмонтажавтоматика» налогоплательщиком не производилась, в свою очередь эта кредиторская задолженность в дальнейшем погашена не была.

В то же время, согласно анализа банковской выписки налогоплательщика за 2014 год установлено, что в 4 кв.2014г с расчетного счета ООО «Альянсэнергострой» списываются денежные средства в адрес ООО "ПАРИТЕТ" в сумме 2 508 173 рублей, а именно: выполнение работ согласно договора 18-12/ПНР от 18.12.2014 года.

Счета-фактуры на выполненные работы от ООО "ПАРИТЕТ" к проверке налогоплательщиком не представлены. Вычеты НДС в книге покупок не заявлены, несмотря на то, что согласно назначению платежа прослеживается, что между ООО «Альянсэнергострой» и ООО "ПАРИТЕТ» заключался договор на выполнение работ № 18-12 /ПНР ОТ 18.12.2014Г.

В бухгалтерском учете ООО «Альянсэнергострой» по счету 60 в 4 квартале 2014г по контрагенту ООО "ПАРИТЕТ" отражена оплата по дебету счета 60 в сумме 2 508 172,60 руб. и произведена проводка: Дт 60 Кт 51. Оприходование отсутствует. В последствие, в 2015 году изменений в бухгалтерском учете (оприходование или оплата) по данному контрагенту не происходило.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015гв бух.учете налогоплательщика по контрагенту ООО "ПАРИТЕТ» возникла дебиторская задолженность на сумму 2 508 172,60 руб., так как оприходования услуг не было, тогда как по контрагенту ООО «Ювмонтажавтоматика» в это же время (4 кв.2014) возникла кредиторская задолженность по оприходованию этих же работ на эту же сумму в размере 2 508 172,60 руб., так как оплата в адрес ООО «Ювмонтажавтоматика» налогоплательщиком не производилась, в свою очередь эта кредиторская задолженность в дальнейшем погашена не была.

Договор и Счета фактуры на выполнение работу ООО «Ювмонтажавтоматика», которые налогоплательщик представил к проверке не соответствуют действительности и являются недостоверными.

Установлено, что Договор на выполнение вышеуказанных работ с «Ювмонтажавтоматика» заключен налогоплательщиком 17.01.2014г, в то время как с заказчиком Войсковая часть 6790 гос.контракт заключен налогоплательщиком на эти же работы 18.12.2014г.

Счета-фактуры и акты выполненных работ от ООО «Ювмонтажавтоматика» датированы 24.03.2014г.

Таким образом, контрагент ООО «Ювмонтажавтоматика» (субподрядчик), якобы привлеченный ООО «Альянсэнергострой» (подрядчиком) в рамках исполнения государственного контракта №108 ВЧ 6790 от 18.12.2014г ни как не могло выполнить эти работы в марте 2014 года, т.е. раньше, чем заключен гос.контракт.

ООО «Альянсэнергострой» никак не мог заранее знать о том, какие ему нужно будет выполнить работы на объекте в воинской части № 6790 в н.п.Шелковская по договору, который еще не заключен с Заказчиком. Налогоплательщик еще не имел никаких договорных отношений и намерений на каком объекте и в каких объемах будут выполняться работы и на какую стоимость.

Судом также установлено, что в период - 2014г, согласно анализа банковской выписки налогоплательщика установлено, что в 1 кв.2014г с расчетного счета ООО «Альянсэнергострой» списываются денежные средства в адрес ООО "Юникс строй»" в сумме 3 276 209 рублей.

Счета-фактуры на выполненные работы от ООО "Юникс строй " к проверке налогоплательщиком не представлены. Вычеты НДС в книге покупок не заявлены, несмотря на то, что согласно назначению платежа прослеживается, что между ООО «Альянсэнергострой» и ООО "Юникс строй» составлялся акт на выполнение работ № 2 от 27.12.2013г.

В бухгалтерском учете ООО «Альянсэнергострой» по счету 60 в 1 квартале 2014г по контрагенту ООО "Юникс строй " отражена оплата по дебету счета 60 в сумме 3 276 208,64 руб. и произведена проводка: Дт 60 Кт 51. Оприходование отсутствует. В последствие, в 2014-2015 году изменений в бухгалтерском учете (оприходование или оплата) по данному контрагенту не происходило.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2015гв бух.учете налогоплательщика по контрагенту ООО "Юникс строй» возникла дебиторская задолженность на сумму 3 276 208,64 руб., так как оприходования услуг не было, тогда как по контрагенту ООО «Ювмонтажавтоматика» в это же время (4 кв.2014) возникла кредиторская задолженность по оприходованию этих же работ на эту же сумму в размере 3 276 208,64 руб., так как оплата в адрес ООО «Ювмонтажавтоматика» налогоплательщиком не производилась, в свою очередь эта кредиторская задолженность в дальнейшем погашена не была.

Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в целях избегания ответственности за налоговое нарушение, налогоплательщиком в бухгалтерском учете намеренно искажены хозяйственные операции по указанным контрагентам и заменены первичные документы, а именно: из книги покупок в 2014 году были удалены счета-фактуры и соответственно вычеты НДС от контрагента ООО ««Металлпромконструкция», ООО «Юникс строй», ООО «Паритет» и вписаны счета-фактуры от ООО «Ювмонтажавтоматика», в связи с тем, что ««Металлпромконструкция», ООО «Юникс строй», ООО «Паритет» являются транзитными организациями, реально не осуществляют деятельность, отсутствуют трудовые и производственные ресурсы и созданы были только для перевода денежных средств.

В 4 квартал 2015 года дебиторская и кредиторская задолженности не погашены, вышеуказанные организации - однодневки реорганизовались (ликвидировались), при этом расчеты с ними не были произведены, судебные разбирательства по факту взыскания дебиторской и кредиторской задолженности с данными контрагентами на сайте арбитражного суда Ростовской области отсутствуют.

Судом в рамках рассмотрения спора установлено, что организации ООО «Альянсэнергострой» и ООО «Ювмонтажавтоматика» фактически являются взаимозависимыми и находятся в управлении лиц являющихся руководителями и должностными лицами в обоих организациях.

В рамках проверки было установлено, что большая часть сотрудников ООО «Ювмонтажавтоматика» (22 из 28) числилась в ООО «Ювмонтажавтоматике» с января по июль 2014 года, после чего все 22 сотрудника начали числиться в ООО «Альянсэнергострой» с августа по декабрь 2014 года.

Трое сотрудников (ФИО33, ФИО8 и ФИО6) продолжали числится в ООО «Ювмонтажавтоматика» и начали числиться в ООО «Альянсэнергострой», что свидетельствует о согласованных действиях должностных лиц.

О наличии согласованных действиях также свидетельствует и тот факт, что ФИО34 начиная с 2014 г. начинает получать доход в ООО ПКФ «Интер Дон» ИНН <***> учредителями которой являются: ФИО8 и ФИО17, а руководитель: ФИО17.

Также и о наличии согласованных действия свидетельствует подача ООО ПКФ «Интер Дон» ИНН <***> заявления о банкротстве ООО «АльянсЭнергоСтрой» в Арбитражный суд Ростовской области. Основанием для подачи заявления послужили следующие обстоятельства.

07.07.2015 г. между ООО «ЮвМонтажАвтоматика» (кредитором) и ФИО17 (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» по договору подряда No 124 от 10.10.2013 г., по договору подряда No 02/2014/СМР от 03.02.2014' г., по агентскому договору No 01/2014/АД от 03.02.2014 г., по договору No 12/14 на поставку товара от 04.02.2014 г., по договору No 18-12/ПНР от 17.01.2014 г., по договору поставки No ПГО-152 от 12.01.2014 г. и по договору No 10-11/14 от 10.11.2014 г., на общую сумму 17.443.203 руб. 83 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по договорам. В виду возмездности уступки прав (требований), осуществляемой по договору, новый кредитор вносит наличные денежные средства в кассу кредитора в размере 1.000.000 руб. в течение 10-ти дней с момента приемки документов, обеспечивающих требования кредитора к должнику.

В дальнейшем, 17.02.2016 г.между ФИО17 (кредитором) и ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИНТЕР ДОН» (новым кредитором) был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с условиями которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) к ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» по договору подряда Nl24 от 10.10.2013 г., по договору подряда No02/2014/CMP от 03.02.2014 г., по агентскому договору NoOl/2014/АД от 03.02.2014 г., по договору No 12/14 на поставку товара от 04.02.2014 г., по договору No 18-12/ПНР от 17.01.2014 г., по договору поставки No ПГО-152 от 12.01.2014 г. и по договору No 10-11/14 от 10.11.2014 г., на общую сумму 17.443.203 руб. 83 коп., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств должника перед кредитором по договорам. В виду возмездности уступки прав (требований), осуществляемой по договору, новый кредитор вносит наличные денежные средства в кассу кредитора в размере 8.721.602 руб. в течение 30-ти дней с момента полного исполнения должником ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» передаваемого по договору обязательства.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленного товара, ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИНТЕР ДОН» вручило 20.05.2016 г. ООО «АЛЬЯНСЭНЕРГОСТРОЙ» претензию от 20.05.2016 г., исх. No20, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В связи с чем довод налогоплательщика о том, что ООО «АльянсЭнергоСтрой» был конкурентом ООО «Ювмонтажавтоматика» опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, в ЕГРЮЛ значится еще одно юридическое лицо с названием ООО «Производственно-коммерческая фирма «ИНТЕР ДОН», но с другим ИНН, а именно <***>, учредителями которой являются: ФИО17 и ФИО8, руководитель: ФИО35, что свидетельствует о том ФИО17 и ФИО8 имеют устоявшиеся деловые связи, цели которых не ограничиваются взаимодействием в рамках одной компании.

Таким образом, судом установлено, что указанная организация не осуществляла реальные хозяйственные операции отраженные в счетах-фактурах, Доказательств приобретения и оплаты поставленного заказчика оборудования контрагент в ходе встречной проверки надлежащими документами не подтвердил, хозяйственные операции не соответствуют действительным операция и переданным заказчикам заявителем работам. Доводы о приобретении товара заблаговременно носят предположительный характер и не подтверждаются представленными документами.

Заявителем не представлено доказательств подтверждающие согласование с заказчиками выполнение работ задолго (за полгода) до подписания контрактов.

Таким образом представленные документы составлены формально с целью уменьшения налогового бремени организации, путем включения сумм налогов с организацией являющейся по сути взаимозависимой с заявителем, а также с учетом ее дальнейшей реорганизации. Судом обращено внимание, что фактически счета-фактуры отражены в период незадолго до реорганизации ООО «Ювмонтажавтоматика», а выполнение работ отражено с учетом перевода персонала из одной организации в другую.

В ходе рассмотрения дела был допрошен ФИО8 который полностью подтвердил выполнение работ, однако суд оценивает данные пояснения критически с учетом представленных доказательств, взаимозависимости и близкого знакомства с руководителем ООО «Альянсэнергострой», а также с учетом специфики его деятельности в области строительства, и с теми же заказчиками с которыми взаимодействовал заявитель.

Вместе с тем, суд считает доводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур и несоответствии их требованиям статьи 169 НК РФ необоснованными, поскольку заявителем представлено экспертное заключение о подписание счетов-фактуры ФИО8, а в ходе проведенного допроса ФИО8 подтвердил, что подпись на счетах-фактурах проставлено им лично.

Доводы заявителя о том, что указанный контрагент являлся реально действующей организацией, исчислял и уплачивал налоги, обладал трудовыми и материальными ресурсам в данном случае суд считает подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем, согласно пункта 3 Постановления ВАС РФ налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Фактически анализ документов свидетельствует о том, что была использована схема ухода от налогообложения, путем создания ООО «Альянсэнергострой» искусственного документооборота с привлечением фирм-однодневок ООО «Металпромконструкция», ООО «Юникс строй», ООО «Паритет», а также с привлечением взаимозависимого лица ООО «Ювмонтажавтоматика», путем документооборота связанного с выполнением работ и приобретением товарно-материальных ценностей для увеличения вычетов по НДС и расходов предприятия за соответствующие периоды.

Поскольку судом установлено, что представленные документы являются недостоверны, работы не могли быть выполнены в заявленные даты и не имеется доказательств приобретения именно оборудования поставленного заявителем по госконтрактам ООО «Ювмонтажавтоматика», решение налогового органа в оспариваемой части по указанному контрагенту суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине относит на налоговый орган с учетом их уплаты платежным поручением № 66 от 12.10.2017 года.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФС России № 11 о Ростовской области №08-15/29 от 24.05.2017 года в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2356612,17 рублей, соответствующих сумме налога пени и налоговых санкций как несоответствующее Налоговом кодексу РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по РО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянсэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Парамонова