Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А04-634/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2134/2022
02 июня 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велес»

на решение от 18.04.2022

по делу № А04-634/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Велес»

о взыскании 8445,60 рубля,



УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес») о взыскании 8445,60 рубля, составляющих: основной долг за потребленную электрическую энергию на СОИ за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 8326,88 рубля; неустойку за период с 23.11.2021 по 25.01.2022 в размере 118,72 рубля, с продолжением её начисления начиная с 26.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Определением суда от 03.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 25.03.2022 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований полностью.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ООО «Велес» судом изготовлено мотивированное решение от 18.04.2022.

В апелляционной жалобе ООО «Велес» просит решение суда от 18.04.2022 отменить, в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что взаимоотношения сторон должны регулироваться по договору энергоснабжения от 27.10.2018 №РАГРА2575, поскольку договор (от 11.10.2021 № РАООЭ0002610), на который ссылается истец в обосновании своих требований, со стороны ответчика не подписывался, а учитывая отсутствие оснований для расторжения ранее заключенного договора, возложение на ответчика обязанности по оплате энергоресурса, не обоснованно.

Определением суда от 25.04.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В представленном отзыве истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оспариваемый судебный акт от 18.04.2022 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что в отсутствии заключенного договора энергоснабжения (проект договора от 11.10.2021 № РАООЭ0002610 со стороны ответчика не подписан) ПАО «ДЭК» осуществило поставку электроэнергии в период с 01.10.2021 по 30.11.2021 на СОИ, для нужд МКД (<...>) находящегося под управлением ООО «Велес» (протокол собрания собственников от 11.02.2020), для оплаты которой направлены счет-фактуры № 16330/5/06 от 31.10.2021, № 18112/5/06 от 30.06.2021.

Вместе с тем обязательство по оплате поставленной энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в связи с чем за ООО «Велес» числилась задолженность в размере 8326,88 рубля.

В отсутствии оплаты в полном объеме ПАО «ДЭК» в адрес ООО «Велес» направило претензии № 33-07-11/3816/16 от 23.11.2021, № 33-07-11/4274/15 от 21.12.2021, с указанием необходимости произвести оплату долга.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для начисления законной неустойки и обращения ПАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу фактически сложившихся взаимоотношений между ПАО «ДЭК» и ООО «Велес», в отсутствие заключенного договора, у последнего возникла обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса, учитывая, что оферта договора энергоснабжения от 11.10.2021 № РАООЭ0002610 оставлена ответчиком без акцепта.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления (статья 539 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт поставки ПАО «ДЭК» электрической энергии на общедомовые нужды в МКД, находящийся под управлением ООО «Велес», подтверждается материалами дела, в частности: счет-фактурами, ведомостями электропотребления, и не оспаривается сторонами.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в спорный период не представлено, при этом факт нарушения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, требование ПАО «ДЭК» о взыскании с ООО «Велес» основного долга за поставленный объем коммунального ресурса на СОИ за период с 01.10.2021 по 30.11.2021 в размере 8326,88 рубля, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылки подателя жалобы о необходимости регулирования отношений сторон в рамках договора энергоснабжения от 27.10.2018 №РАГРА2575, подлежат отклонению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 27.10.2018 №РАГРА2575, где неотъемлемой частью являлся агентский договор от 27.10.2018, согласно которому ПАО «ДЭК» (Агент) имело право расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке (пункт 6.2 агентского договора).

Письмом от 12.08.2021 № 06-08/4163 ПАО «ДЭК» уведомило ООО «Велес» о расторжении агентского договора и прекращении работы по расчету с потребителями ответчика, а соглашением от 31.08.2021 (получено ответчиком 06.09.2021) ПАО «ДЭК» уведомило ООО «Велес» о досрочном расторжении договора энергоснабжения.

Протоколом общего собрания от 09.10.2021 № 4 (вопрос 5), собственниками принято решение об оплате потребленной электроэнергии, включая общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации (ПАО «ДЭК»).

При обсуждении данного вопроса ООО «Велес» довело до сведения собственников, что ПАО «ДЭК» по своей инициативе расторгло агентский договор по оказанию услуг по оплате электроэнергии (лист 2 протокола).

С учетом изложенного, подтверждается факт расторжения договора от 27.10.2018 № РАГРА2575, в том числе и на агентские услуги, в связи с чем оснований для произведения расчета энергоресурса по прекращенному договору, у суда не имелось.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив факт наличия задолженности, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату в сумме 118,72 рубля за период с 23.11.2021 по 25.01.2022.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Велес» неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга по день фактической оплаты задолженности, начиная с 26.01.2022, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возражений относительно выводов суда о размере и порядке расчета взысканной неустойки, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Ссылка подателя жалобы о необоснованном возвращении отзыва ответчика по исковым требованиям, отклоняется, поскольку ответчик направил отзыв по средствам электронной почты 28.03.2022, то есть по истечении установленного срока в определении от 03.02.2022 и после оглашения резолютивной части от 25.03.2022

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.04.2022 по делу № А04-634/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

С.Б. Ротарь