Решение от 24 января 2023 г. по делу № А66-8501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8501/2022
г.Тверь
24 января 2023 года




Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителя истца – ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алаун», г. Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 24.01.2018)

к ответчикам: - Администрации Осташковского округа, г. Осташков Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 13.12.20217)

- Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа,


третьи лица: Управление Росреестра по Тверской области,

Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алаун», г. Осташков Тверской области, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Осташковского округа, г. Осташков Тверской области, о признании права собственности на здание диспетчерской по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:45:0080308:84.

В обоснование требований истец ссылается на приобретение имущества по договору купли-продажи в 1998 году. Переход права собственности не был зарегистрирован. В настоящее время организация, у которой приобретено имущество, ликвидирована.

Определением от 10.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Осташковского городского округа (172735, <...>).

Определением от 28.11.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований: признать право собственности на здание с кадастровым номером 69:45:0080308:84, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080306:6.

Этим же определением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Тверской области.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежаще. В отзывах про иску указанные лица ссылаются на отсутствие в реестре муниципальной собственности спорного объекта.

Истец поддержал исковые требования.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

16 декабря 1998 года между ЗАО "Алаун" и ОАО "Автотранспортное предприятие 4» был заключен Договор купли-продажи в отношении здания диспетчерской по адресу: Тверская Область, г.Осташков, ул.Строителей.д.13 с кадастровым номером 69:45:0080308:84.

24 января 2018 г. ЗАО "Алаун" было реорганизовано в ООО "Алаун".

На основании Постановления Главы администрации Заволжского района г.Осташкова №571 от 18.11.1993 и Постановления Главы администрации г.Торжка №441 от 01.11.1994 ЗАО Автотранспортное предприятие 4 после акционирования было преобразовано в автобазу №4 АООТ «Тверьстройтранс-Старт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Открытое акционерное общество «Тверьстройтранс-Старт» прекратило деятельность 13.08.2003.

Ссылаясь на то, что истец в течение 25 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет зданием с кадастровым номером 69:45:0080308:84, расположенном по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080306:6, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы. Данной норме корреспондирует положение пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 15 постановления N 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В силу пункта 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 ГК РФ (пункт 17 постановления N 10/22).

В пункте 19 постановления N 10/22 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" под действие конституционных гарантий подпадают имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Из материалов дела следует, что истец приобрел спорный объект недвижимости по договору от 16.12.1998г. В установленном порядке договор зарегистрирован не был.

Вместе с тем, из представленных в дело документов следует, что истец длительное время (более 15 лет) владеет спорным объектом недвижимости, земельный участок, на котором расположено здание, находится в аренде у истца на основании договора аренды от 02.04.2007 года. Истец несет расходы на содержание спорного объекта, в подтверждение чего представлены копии квитанций об оплате электроэнергии, налогов, взносов.

Согласно ответу Администрации МО «Осташковский городской округ» спорный объект недвижимости в реестре муниципальной собственности не значится.

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера (л.д.89) следует, что на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080306:6 по адресу: <...>, расположен объект недвижимости с №69:45:0080308:84.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая условия договора аренды, несение обществом расходов на содержание спорного объекта, в отсутствие доказательств фактического выбытия зданий из владения общества, суд пришел к выводу, что ООО "Алаун" открыто, непрерывно и добросовестно владеет указанными зданиями более 15 лет.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика. Однако согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. С учетом изложенного, расходы по оплате госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 156, 167, 170, 176, 182 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Алаун», г.Осташков Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) на здание диспетчерской с кадастровым номером 69:45:0080308:84, расположенное по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 69:45:0080306:6.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.



Судья Т.В.Кольцова