Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А60-15989/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-15989/2024
28 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15989/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРБА ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 582 140 руб.70 коп., третьи лица: ООО «Нор-Маали» (ИНН <***>), АО «НМУ-3» (ИНН <***>).

В судебное заседание лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРБА ТРЕЙД" о взыскании 1 582 140 руб. 70 коп.

Определением от 04.04.2024 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайство о привлечении третьих лиц поддержал.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 18.06.2024 назначено основное судебное заседание.

Определением от 27.08.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 25.09.2024 судом установлено, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения ответчика и третьих лиц, о дате судебного заседания.

Определением от 26.09.2024 судебное заседание отложено.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.02.2023 между ООО «КСК» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «Фарба Трейд» (далее - Продавец, Ответчик) заключен договор поставки № 2802-01 (далее - Договор), в рамках которого Продавец принял на себя обязательства поставить Покупателю товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях Договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, ассортимент, количество и цены на товар, подлежащий поставке, сроки (периоды) поставки согласовываются Сторонами в Счетах и приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что в согласно счету № 181 от 28.02.2023 Продавцом был выставлен к продаже следующий товар: Эпоксидный грунт NorECOat FD PRIMER серый + отвердитель (далее - Товар). Платежными поручениями № 280 от 14.03.2023, № 300 от 16.03.2023 указанный Товар был полностью оплачен на сумму 627 000 рублей.

Поставка Товара 16.03.2023 подтверждается тем, что между сторонами был подписан универсальный передаточный документ № 24 от 16.03.2023.

В последующем 28.04.2023 ООО "Нор-Маали" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «КСК» о взыскании 1 536 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 740077 при реализации ООО «КСК» вышеуказанного Товара в пользу АО «НМУ-3».

При этом на момент приобретения ранее указанного Товара у истца не возникло никаких претензий и подозрений к качеству товара и его маркировки т.к. Ответчик предоставил Сертификат качества № 382.22 на реализуемый товар, выданный ООО «Индастриал Коутингс», которое является официальным дилером ООО «Нор-Маали» на основании дилерского договора поставки № 1135 от 19.09.2022.

В последующем в ходе рассмотрения дела № А65-12671/2023 было предоставлено письмо от ООО «Индастриал Коутингс» исх.№213 от 25.07.2023. Согласно указанному письму со стороны ООО «Индастриал Коутингс» продаж и отгрузок продукции NOR MAALI в адрес контрагента ООО «Фарба Трейд» никогда не производилось.

В связи с чем Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-12671/2023 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нор-Маали" (правообладатель товарного знака «NORMAALI») 1 536 000 руб. компенсации за использование товарного знака № 740077 при реализации ООО «КСК» в пользу АО «НМУ-3» грунт эпоксидный NORECOAT FD PRIMER серый + отвердитель, 28 360 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А65-12671/2023 вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Как следует из материалов настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 564 360 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения указанного ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и фактом причинения убытков.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А65-12671/2023, материалами дела подтверждается, что в результате поставки ООО «КСК» в пользу АО «НМУ-3» Товара приобретенного у ответчика, ООО «КСК» понесло убытки в сумме 1 536 000 руб., размер убытков складывается из взысканных денежных средств по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2023 по делу № А65-12671/2023, 28360 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании вышесказанного требование истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению в сумме 1 564 360 руб. 00 коп.

Помимо прочего, истец просит применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 17 780 руб. 70 коп., рассчитанную с момента получения ответчиком претензии по состоянию на 21 .03.2024 г., с продолжением ее начисления, исходя из расчета размера действующей ключевой ставки ЦБ РФ от общей суммы убытков, начиная с 22.03.2024 г. по день фактической уплаты убытков;

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ)

При этом обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из изложенного следует, что требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, а именно проценты по статье 395 ГК РФ следует начислять на сумму, взысканную решением суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина в размере 28 490 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРБА ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 1 564 360 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на указанную сумму, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФАРБА ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комплексное снабжение компаний" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 28 490 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина