Постановление от 18 февраля 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-6571/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Мелихова Н.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-6571/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СЭФ-инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – должник, общество «СЭФ-инвест»), принятые в рамках обособленного спора

по заявлению ФИО1 об исключении имущества

из конкурсной массы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Армада»; общество с ограниченной ответственностью «ГиПС»; общество

с ограниченной ответственностью «Интерпоток».

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «СЭФ-инвест», рассматриваемого

с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в Арбитражный суд Новосибирской области обратился участник строительства – ФИО1 с заявлением об исключении

из конкурсной массы принадлежащей ему 8367/1599006 доли в праве

общей долевой собственности на объект незавершённого строительства,

что соответствует трёхкомнатной квартире общей площадью 83,67 кв. м

(строительный номер – 79) в осях 7-13/20-22 блок секции – 2 согласно проектной документации, первой очереди строительства, этаж – 14, расположенной в доме 54/1 (строительный номер) по улице Красина

в городе Новосибирске (далее по тексту – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.10.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 13.03.2019 определение суда первой инстанции от 08.10.2018 отменено; принят новый судебный о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО1 о передаче жилого помещения – спорной квартиры, с учётом уплаченной по договору от 14.08.2011

№ 1408/79 участия в долевом строительстве суммы в размере

3 400 014,12 руб.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 08.10.2018 и постановление апелляционного суда от 13.03.2019, направить дело на новое рассмотрение

в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы её податель ссылается на вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда города Новосибирска

от 03.08.2017, которым признано его право собственности на 8367/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства, что соответствует спорной квартире.

Как указывает кассатор, строительство многоквартирного дома № 54/1 (строительный номер) по улице Красина в городе Новосибирске

завершено ещё в 2014 году, в 2015 году были подготовлены и выданы

все технические документы для ввода объекта в эксплуатацию, с указанного времени в доме проживают люди, в том числе он, который как собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «СЭФ-инвест» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Армада» (далее по тексту – общество «Армада», (участник долевого строительства) был заключён договор участия в долевом строительстве от 14.08.2011 № 1408/79, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автопарковкой и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: город Новосибирск, Дзержинский район, улица Красина, 54/1 (строительный) (далее по тексту – многоквартирный жилой дом), в состав которого входит спорная квартира.

Цена договора составляет 3 400 014 руб. 12 коп. и оплачена участником долевого строительства в полном объёме.

В последующем на основании соглашения об уступке права требования от 25.03.2017 общество «Армада» уступило ФИО1 право требования

по договору участия в долевом строительстве от 14.08.2011 № 1408/79.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03.08.2017 за ФИО1 признано право собственности на 8367/1599006 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства – многоквартирный жилой дом,

что соответствует спорной квартире.

ФИО1, полагая, что является собственником спорной квартиры

в многоквартирном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что многоквартирный жилой дом является объектом незавершённого строительства, поэтому до окончания его строительства

и ввода в эксплуатацию невозможно установить ни число и характеристики помещений в нём, ни доли в общей собственности на общее имущество.

Доля в объекте незавершённого строительства, право собственности

на которую признано решением суда общей юрисдикции, не имеет статуса индивидуально-определённой вещи до сдачи объекта строительства

в эксплуатацию, а потому не может быть исключена из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорная квартира не может быть исключена из конкурсной массы должника. Вместе с тем, в целях защиты прав участника долевого строительства на получение жилого помещения, оплата за которое произведена ФИО1 в полном объёме, суд апелляционной инстанции счёл требование ФИО1 о передаче жилого помещения подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества «СЭФ-Инвест».

В этой связи апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял свой судебный акт.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника. При этом апелляционный суд правильно защитил права участника долевого строительства, включив

его требование о передаче жилого помещения в реестр требований

о передаче жилых помещений должника.


Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54

«О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров

по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена

в будущем», требование о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – Гражданский кодекс), равно как и требование

о государственной регистрации перехода права собственности

на это имущество (статья 551 Гражданского кодекса) могут быть удовлетворены судом только в том случае, если право собственности ответчика – продавца по договору купли-продажи недвижимости зарегистрировано в реестре в установленном порядке.

Обязательным условием возникновения права собственности является государственная регистрация прав участников долевого строительства,

в свою очередь, для которой обязательными условиями являются завершение строительства (сдача в эксплуатацию) и подписание акта, которым подтверждаются выполнение сторонами обязательств и распределяются площади объекта недвижимого имущества.

Применительно к рассматриваемому спору 8367/1599006 доли в праве собственности на объект незавершённого строительства – многоквартирный жилой дом, право собственности на которую признано Дзержинским районным судом города Новосибирска за ФИО1, не является отдельным объектом гражданских прав.

Поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объекта долевого строительства не существует, 8367/1599006 доли

в натуральном выражении в объекте выделить невозможно, суды первой

и апелляционной инстанций обоснованно указали на невозможность исключения из конкурсной массы спорного жилого помещения общей площадью 83,67 кв. м.

Вместе с тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, оплата за которую произведена им в полном объёме,

его требование подлежит удовлетворению наравне с другими участниками долевого строительства, чьи требования включены в реестр требований

о передаче жилых помещений общества «СЭФ-Инвест».

Доводы ФИО1, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона

о банкротстве, кроме того, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ находится

за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

В резолютивной части настоящего постановления от 17.02.2020

при её изготовлении и размещении в электронном виде в картотеку арбитражных дел была допущена описка в указании судебных актов, подлежащих оставлению без изменения, которая должна быть исправлена.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 13.03.2019

было отменено определение арбитражного суда от 08.10.2018, в этом случае подлежит оставлению без изменения только постановление суда апелляционной инстанции.

В связи с тем, что данная описка носит технический характер

и не влияет на выводы суда кассационной инстанции, сделанные

при рассмотрении кассационной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьёй 179 АПК РФ, суд округа считает возможным исправить описку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 посредством указания правильного судебного акта, подлежащего оставлению

без изменения, в настоящем постановлении суда округа в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А45-6571/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –

без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,

в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Н.В. Лаптев


Н.В. Мелихов