Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А13-664/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 января 2018 года

Дело №

А13-664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.09.2017), от открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 19.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» и ФИО6 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2017 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-664/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 31535200003312, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Бываловский машиностроительный завод», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – завод), администрации города Вологды, место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление Росимущества) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), со следующими требованиями (с учётом уточнения):

- о признании договора купли-продажи от 17.12.2002 № 65-ЗФ ничтожным в части приватизации земельного участка площадью 1 267 кв. м с определенными картографическими (географическими) границами;

- о признании права общей долевой собственности истца и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183;

- о выделении из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 земельного участка площадью 1 267 кв. м, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенного на нём объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402009:1253, в указанных границах;

- о признании права собственности истца на образуемый земельный участок площадью 1 267 кв. м.

К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6.

Определением от 13.04.2015 суд принял отказ предпринимателя от иска к Управлению Росреестра, производство по делу в этой части прекратил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Вологодской области, Департамент имущественных отношений Вологодской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк).

Определением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2015, в удовлетворении ходатайства завода о выделении требования о признании сделки недействительной в отдельное производство отказано; производство по делу прекращено в силу неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 определение суда от 27.05.2015 и постановление апелляционного суда от 16.07.2015 отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Решением суда от 07.06.2016 прекращено производство по делу в части требования о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.12.2002 № 65-ЗФ ничтожным в части (в отношении земельного участка площадью 1 267 кв. м), в остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.09.2016 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил иск в части требования о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 и просил признать право общей долевой собственности за ним и ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, расположенный по адресу: <...>, с распределением долей: истцу - 1267/7656 доли, ФИО6 - 6389/7656 доли.

Решением суда от 22.04.2017 выделен в натуре из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 земельный участок площадью 1 267 кв. м, расположенный под объектом недвижимости с кадастровым номером 35:24:0402009:1253 и необходимый для эксплуатации и обслуживания этого объекта недвижимости, в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка; признано право собственности предпринимателя на образуемый земельный участок площадью 1 267 кв. м; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.08.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе завод просит решение и постановление в части выделения участка и признания права собственности истца отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что вследствие невыполнения обязанности по полному и объективному установлению значимых обстоятельств судами неправильно применены нормы материального права, указывает, что пристройка изначально проектировалась и строилась как единая неразрывно связанная постройка, не была новым зданием, а представляла собой дополнительные помещения к магазину, завод заявлял ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения технической самостоятельности пристройки по отношению к зданию магазина, судами ходатайство было отвергнуть.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали возможность формирования отдельного земельного участка для эксплуатации пристройки, делимость участка, занимаемого в настоящее время единым объектом, принадлежащим истцу.

По мнению подателя жалобы, завод никогда не соглашался на передачу права собственности в отношении земельного участка при заключении с ООО «Олимпик Гранд» соглашения от 27.07.2003 об определении долей в воздвигнутой пристройке, по договору купли-продажи от 02.12.2003 № 109/122 стороны также не имели намерения отчуждать права на земельный участок, соглашение об оставлении имущества у кредитора от 18.08.2011 между ООО «Олимпик Гранд» и банком не затрагивало вопросов перехода права собственности на земельный участок, в договоре от 29.10.2012 стороны оговорили, что участок исключается из купли-продажи.

Податель жалобы ссылается на то, что суды проигнорировали его доводы об отсутствии у истца прав на спорный участок в силу ничтожности договора купли-продажи от 29.10.2012 между банком и истцом.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о размере спорного участка.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение и постановление в части выделения участка и признания права собственности истца отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

Податель жалобы ссылается на то, что пристройка не является самостоятельным зданием, а является частью магазина.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и поддержали доводы ФИО6 Представитель ФИО1 обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 302 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402009:26, расположенный по адресу: <...>, относящийся к землям населенных пунктов с разрешенным использованием – «для эксплуатации и обслуживания здания магазина», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2013 серии 35-АБ № 818048, в котором в качестве основания регистрации права указан договор купли-продажи от 29.10.2012.

ФИО1 принадлежали на праве собственности двухэтажное нежилое здание магазина общей площадью 485,9 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402009:85 и двухэтажная нежилая пристройка к магазину общей площадью 1 552,8 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402009:84, расположенные по названному адресу.

В результате объединения здания магазина и пристройки образован единый объект недвижимого имущества, которому присвоен кадастровый номер 35:34:0402009:1253. Зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2014 серии 35-АБ № 409879.

Принадлежащее предпринимателю здание с кадастровым номером 35:24:0402009:1253 расположено на двух смежных земельных участках, один из которых площадью 1 302 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402009:26 принадлежит предпринимателю на праве собственности, а другой площадью 7 656 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402009:1183, образованный из земельного участка с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005, принадлежит в настоящее время ФИО6 на основании договора купли-продажи от 23.01.2015 № 2301/15, заключенного с заводом.

Постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113 заводу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 92 621 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственной базы.

Постановлением главы города Вологды от 01.03.2000 № 361 изъята часть (площадью 2 212 кв. м) земельного участка, находящегося по Пошехонскому шоссе, д. 18, предоставленного заводу на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113 в бессрочное (постоянное) пользование; площадь земельного участка, предоставленного заводу, уменьшена до 90 409 кв. м.

Этим же постановлением ООО «Олимпик Гранд» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование два земельных участка общей площадью 2 212 кв. м, расположенные по Пошехонскому шоссе, д. 18: с кадастровым номером 35:24:1:5:405:3 площадью 910 кв. м для эксплуатации и обслуживания здания склада и с кадастровым номером 35:24:1:5:405:5 площадью 1 302 кв. м для эксплуатации и обслуживания здания магазина.

Актом выбора земельного участка для строительства и размещения объектов капитального и временного назначения от 23.03.2001 № 22 ООО «Олимпик Гранд» предоставлен дополнительный земельный участок общей площадью 1 120 кв. м из земель завода, находящийся по ул. Ярославской, для проектирования пристройки к магазину «Домовой».

Постановлением главы города Вологды от 08.05.2001 № 1185 изъята часть (площадью 976 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 35:24:1:5:405:1 по Пошехонскому шоссе, д. 18, предоставленного постановлением главы города Вологды от 25.12.1997 № 3113 в редакции постановления главы города Вологды от 01.03.2000 № 361 в бессрочное (постоянное) пользование заводу; площадь земельного участка, предоставленного заводу в бессрочное (постоянное) пользование для эксплуатации и обслуживания зданий, строений и сооружений производственной базы, уменьшилась до 89 433 кв. м.

Предоставленному заводу земельному участку площадью 89 433 кв. м присвоен кадастровый номер 35:24:1:5:405:8 (последующие кадастровые номера 35:24:0402009:0001 и 35:24:0402009:0005). Соответствующие изменения внесены в свидетельство от 15.01.1998 № 24-1549 о праве бессрочного (постоянного) пользования завода на земельный участок.

На основании распоряжений Департамента имущественных отношений от 01.11.2002 № 436-р «О продаже земельного участка ОАО «БМЗ», от 29.11.2002 № 576-р «О внесении изменений в распоряжение департамента от 01.11.2002 № 436-р» Северо-Западное межрегиональное отделение Российского фонда федерального имущества, действующее от имени специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (далее - Российский фонд федерального имущества, продавец) и завод - правопреемник государственного предприятия «Вологдаремагропроммаш» (покупатель) на основании заявки покупателя от 01.10.2002 № 878 заключили договор от 17.12.2002 № 65-ЗФ купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 89 433 кв. м с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005, расположенного по адресу: <...>.

Договор от 17.12.2002 № 65-ЗФ заключен на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действовавшей в указанный период, в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Право собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005 зарегистрировано в ЕГРП 28.02.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АА № 124247.

В дальнейшем в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 35:24:04:02009:0005 и последующих преобразований образованных в результате этого земельных участков было зарегистрировано право собственности завода на земельный участок площадью 7 656 кв. м с кадастровым номером 35:25:0402009:1183, на котором частично расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимости - здание магазина, а именно: упомянутая пристройка.

Право собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183 зарегистрировано в ЕГРП 14.05.2013.

На основании договора купли-продажи от 23.01.2015 № 2301/15, заключенного заводом с ФИО6, в ЕГРП 10.02.2015 зарегистрирован переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 35:25:0402009:1183 к ФИО6

В ЕГРП содержатся следующие сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:26, в настоящее время принадлежащего ФИО1 на праве собственности:

- 04.05.2000 на основании постановления главы города Вологды от 01.03.2000 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Олимпик Гранд»;

- 14.01.2003 на основании постановления главы города Вологды от 30.12.2002 № 3941 и договора купли-продажи от 08.01.2003 право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Олимпик Гранд» прекращено и зарегистрировано право собственности ООО «Олимпик Гранд»;

- 19.05.2009 внесены изменения в части адреса объекта: «ул. Ярославская, д. 16Д»;

- 22.09.2011 на основании соглашения об оставлении имущества у кредитора от 18.08.2011 и акта приема-передачи от 18.08.2011 зарегистрирован переход права собственности к банку;

- 12.12.2003 на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 зарегистрирован переход права собственности к ФИО1

Как следует из отзыва Управления Росреестра на иск, в отношении здания с кадастровым номером 35:24:0402009:85, которое принадлежало ФИО1 в качестве самостоятельного объекта до объединения его с пристройкой и образования нового объекта, в ЕГРП имеются следующие сведения:

- 09.12.1999 на основании постановления главы администрации города Вологды от 27.08.1998 № 2027, договора о совместной деятельности орт 02.09.1998, соглашения о расторжении договора от 26.06.1999, приказа от 28.09.199 № 27 и акта приемки законченного строительством объекта от 04.10.1999 зарегистрировано право собственности ООО «Олимпик Гранд»;

- 26.01.2007 внесены сведения об изменении адреса объекта;

- 22.09.2011 на основании соглашения об оставлении имущества у кредитора от 18.08.2011 и акта приема-передачи от 18.08.2011 зарегистрирован переход права собственности к банку;

- 12.12.2013 на основании договора купли-продажи от 29.10.2012 зарегистрирован переход права собственности к ФИО1;

- 05.12.2014 на основании решения собственника от 19.11.2014 право собственности на объект прекращено.

Постановлением главы города Вологды от 31.12.2002 № 3949 ООО «Олимпик Гранд» и заводу разрешено проектирование и строительство пристройки к магазину «Домовой», расположенному по адресу: Пошехонское шоссе, д. 18, на земельном участке площадью ориентировочно 800 кв. м, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у завода и ООО «Олимпик Гранд» на основании постановления главы города Вологды от 25.12.1997 в редакции постановлений главы города Вологды от 01.03.2000 № 361 и от 08.05.2001 № 1185.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.07.2003 № 51 принята в эксплуатацию пристройка к магазину «Домовой» общей площадью 1 552,8 кв. м, расположенная по адресу: Пошехонское шоссе, д. 18, выполненная хозяйственным способом ООО «Олимпик Гранд» и заводом на основании постановления главы города Вологды от 31.12.2002 № 3949.

Постановлением главы города Вологды от 24.07.2003 № 2513 утвержден акт приемки законченного строительством объекта – упомянутой пристройки к зданию магазина приемочной комиссией от 22.07.2003 № 51.

Соглашением об определении долей в праве собственности от 27.07.2003 ООО «Олимпик Гранд» и завод определили доли в праве собственности на указанную пристройку к магазину: 999/1000 долей принадлежит ООО «Олимпик Гранд», 1/1000 - заводу.

Завод продал 1/1000 долю в праве собственности на пристройку ООО «Олимпик Гранд» по договору купли-продажи от 02.12.2003 № 109/122.

Постановлением главы города Вологды от 14.03.2005 № 703 зданию магазина с пристройкой, принадлежащему ООО «Олимпик Гранд», присвоен новый адрес: <...>.

В рамках дела о банкротстве ООО «Олимпик Гранд» в соответствии с соглашением об оставлении имущества у кредитора от 18.08.2011 банк, являющийся залоговым кредитором, принял решение оставить за собой следующий предмет залога (имущество должника - ООО «Олимпик Гранд»): одноэтажный кирпичный магазин площадью 269 кв. м, расположенный по адресу: <...>; двухэтажную из профнастила с утеплителем пристройку к магазину площадью 1 552,8 кв. м, расположенную по адресу: <...>; земельный участок общей площадью 1 302 кв. м с кадастровым номером 35:24:0402009:26 из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – «для эксплуатации и обслуживания здания магазина», расположенный по адресу: <...>.

Право собственности банка на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2011.

По договору купли-продажи от 29.10.2012 банк (продавец) передал в собственность ФИО1 (покупатель) указанные одноэтажный кирпичный магазин, двухэтажную пристройку к магазину и земельный участок.

В пункте 2.2.3 договора от 29.10.2012 указано, что часть пристройки находится на земельном участке, принадлежащем третьему лицу и не являющемся объектом купли-продажи по настоящему договору.

Предприниматель, ссылаясь на то, что двухэтажная нежилая пристройка к магазину, построенная ООО «Олимпик Гранд» и заводом, вошедшая впоследствии с состав здания магазина с пристройкой, принадлежащего ему на праве собственности, возведена на земельном участке завода, к собственнику пристройки перешло право в отношении земельного участка, под ней расположенного, в той части, которая необходима для использования и обслуживания пристройки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части отказа в иске судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Сделанные судами выводы о наличии правовых оснований для выделения земельного участка площадью 1 267 кв. м в соответствии с каталогом координат характерных точек границ земельного участка и признания права собственности истца на выделенный земельный участок соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По сведениям ЕГРП право общей долевой собственности завода и ООО «Олимпик Гранд» на вновь построенное здание пристройки к магазину зарегистрировано 04.11.2003; 08.01.2004 зарегистрировано право собственности на все здание пристройки за ООО «Олимпик Гранд» на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключенного с заводом; земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:1183 образован последовательно путем преобразования из земельного участка с кадастровым номером 35:24:0402009:73, образованного из участка с кадастровым номером 35:24:0402009:68, образованного из участка с кадастровым номером 35:24:0402009:60, образованного из участка с кадастровым номером 35:24:0402009:0028, в свою очередь образованного из участка с кадастровым номером 35:24:0402009:0005.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случае, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Положения статьи 552 ГК РФ корреспондируются со статьей 35 ЗК РФ. Согласно пунктам 1 и 2 этой нормы в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, касающихся земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования здания пристройки к магазину, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник; в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком; площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением определенных законом случаев. Указанной нормой также установлено, что отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, на момент государственной регистрации права общей долевой собственности завода и ООО «Олимпик Гранд» на здание пристройки в ЕГРП было зарегистрировано право собственности завода на земельный участок с кадастровым номером 35:24:0402009:0005, на котором указанная пристройка воздвигнута.

Суды обоснованно отклонили довод завода о невозможности выделения земельного участка под пристройкой. Суды сделали правильный вывод о том, что указанный довод основан на неправильном применении положений статьи 35 ЗК РФ.

В данном случае в результате отчуждения заводом обществу 1/1000 доли в праве обще долевой собственности на здание пристройки, право общей долевой собственности завода и общества прекратилось и собственником всего здания пристройки стало ООО «Олимпик Гранд». Соответственно обстоятельства настоящего дела не относятся к тем исключительным случаям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 4 статьи 35 ЗК РФ, когда отчуждается часть здания, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка. Следовательно, в силу положений статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ к обществу перешло право собственности на ту часть земельного участка, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

Суды обоснованно отклонили доводы подателей жалоб о том, что предприниматель при заключении договора купли-продажи недвижимости от 29.10.2012 знал, что приобретает здание пристройки, часть которого находится на земельном участке, не принадлежащем продавцу и находящемся в собственности иного лица, а также доводы о недействительности договора купли-продажи, заключенного между банком и истцом.

При этом суды правомерно исходили из того, что права истца на земельный участок, необходимый для эксплуатации и использования здания пристройки к магазину, производны от прав на этот земельный участок предыдущих собственников пристройки, соответственно банка, ООО «Олимпик Гранд» и завода. Исходя из этих же обстоятельств не могут быть приняты доводы подателей жалоб о том, что предприниматель не вносил платы за земельный участок под пристройкой. Поскольку договором купли-продажи доли, заключенным между заводом и обществом не определено передаваемое покупателю пристройки право на соответствующий земельный участок, к обществу в силу пункта 2 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей в тот период, перешло право на ту часть земельного участка, которая занята пристройкой. Признание заключенного банком и истцом договора купли-продажи недействительным не восстановит прав завода на земельный участок, право собственности в отношении которого перешло к покупателям недвижимости.

Доводы подателей жалоб, касающиеся того, что пристройка изначально по своим техническим характеристикам создавалась как единая неразрывно связанная с магазином постройка, также подлежат отклонению. Указанные доводы не влияют на правильность правовой оценки судами установленных по делу фактических обстоятельств. Указанное строение после его ввода в эксплуатацию участвовало в гражданском обороте в правовом режиме самостоятельного объекта недвижимости отдельно от здания магазина, к которому оно примыкает. Пристройка и здание магазина принадлежат в настоящее время на праве собственности одному лицу – ФИО1, в результате объединения были образованы и поставлены на кадастровый учёт как единый объект недвижимости новым собственником. Спора в отношении ранее отдельно учтённого здания магазина и земельного участка, необходимого для эксплуатации и использования непосредственно этого здания, между сторонами не имеется.

Доводы подателей жалоб относительно площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания расположенного на нём объекта недвижимости, обоснованно отклонены судами. Выводы, касающиеся границ подлежащего выделу земельного участка, основаны на заключении судебной экспертизы, которая определила площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и использования здания, принадлежащего истцу, а также установила координаты характерных точек границ этого земельного участка. Суды обоснованно признали заключение экспертизы надлежащим доказательством и отклонили доводы завода, касающиеся ширины проезда, как основанные на неправильном применении нормативов градостроительного проектирования города Вологды и правил противопожарной безопасности.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций исследовали все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применили нормы права, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А13-664/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества «Бываловский машиностроительный завод» и ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий