Решение от 16 января 2024 г. по делу № А40-241799/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-241799/23-176-1869
16 января 2024 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 16 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ПАО «Т Плюс»

к ответчику: ООО «Спарта Спорт»

о взыскании 89.881 рубля 14 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Москва» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гортепло» (далее по тексту также – ответчик) 378.126 рублей 67 копеек, из них 374.568 рублей 27 копеек задолженности и 3.558 рублей 40 копеек неустойки.

Ответчик ходатайствовал о вынесении определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, а также в связи с несогласием по исковым требованиям.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п.п.4, 5 ст. 227 АПК РФ Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч.ч.1 и 2 ст. 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 27.10.2023 вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные ч. 4 ст. 227 АПК РФ. При этом суд учитывает, что согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства, отвечающего признакам ст. 227 АПК РФ, не требуется.

Ходатайство ответчика не содержит сведений о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Ответчиком также не указано, какие именно доказательства необходимо исследовать.

Таким образом, основания для вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства отсутствуют.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за июнь 2023 года.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 № 3564-р «Об отнесении муниципального образования «город Пенза» Пензенской области к ценовой зоне теплоснабжения» муниципальное образование город Пенза Пензенской области отнесено к ценовой зоне теплоснабжения.

Согласно ст. 23.8 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» в ценовых зонах теплоснабжения потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель только у единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой они находятся, по договору теплоснабжения.

В соответствии со ст. 23.8 п. 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», единая теплоснабжающая организация в течении трёх месяцев с даты начала переходного периода обязана направить потребителям предложения о заключении договора теплоснабжения, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. Потребитель в течение тридцати дней со дня поступления ему предложения о заключении договора теплоснабжения обязан заключить соответствующий договор с единой теплоснабжающей организацией либо представить единой теплоснабжающей организации письменный мотивированный отказ от заключения договора, если условия такого договора не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. В случае, если по истечении этого срока потребитель не подписал договор теплоснабжения и не представил письменный мотивированный отказ от заключения такого договора, такой договор считается заключённым.

Согласно требованиям законодательства, истец 28.11.2022 направил ответчику оферту договора теплоснабжения № ТЭ1808-11724, которая получена им 28.11.2022, о чём имеется отметка о получении.

В установленный законом срок ответчик не представил письменный мотивированный отказ от заключения договора, договор между сторонами не подписан.

Между тем, как указывает истец, в период с 01.06.2023 по 30.06.2023 ответчику была отпущена тепловая энергия и предъявлена к оплате счет-фактура от 30.06.2023 № 73320016644п/71_00 3 на сумму 140.170 рублей 19 копеек.

Из искового заявления следует и не оспаривается ответчиком, что оплаты за потребленную энергию ответчиком производись, что также подтверждается указанием в назначении платежных поручений «оплаты по договору теплоснабжения № ТЭ1808-11724».

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса РФ свои обязательства надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 89.881 рубль 14 копеек.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что в Арбитражном суде Пензенской области рассматривается аналогичное исковое заявление по тем же основаниям и предмету с номером дела А49-6869/2023.

Вместе с тем, в рамках дела А49-6869/2023 рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности за иные периоды и по иным счетам, а именно за период с января 2023 года по март 2023 по счетам-фактурам от 31.01.2023 № 73320003386п/7L00, от 28.02.2023 № 73320006090п/7L00, от 31.03.2023 № 73320009671п/7L00.

Довод ответчика об определении надлежащей территориальной подсудности, разрешен Арбитражным судом Пензенской области в рамках дел №А49-6869/2023, №А49-10123/2023, №А49-10124/2023, по текстам определений которых указанно, что данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в Арбитражном суде города Москвы.

Кроме того, представленное платежное поручение ответчика от 19.06.2023 № 225, с назначением платежа «оплата по договору ТЭ1808-11724, тепловая энергия за июнь 2023», учтено истцом, согласно справке на дату формирования от 31.08.2023.

При этом, представленные платежные поручения от 12.07.2023 № 247, от 17.07.2023 № 252 в которых содержится назначение платежа «оплата по договору ТЭ1808-11724, тепловая энергия за июль 2023», не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по оплате за период с 01.06.2023 по 30.06.2023.

Согласно п.3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, поскольку в назначении платежных поручений указан иной период, данные платежные поручения не принимаются в качестве доказательств оплаты за спорный период.

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Спарта Спорт» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Т Плюс» (ОГРН <***>) 89.881 рубль 14 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по счет фактуре от 30.06.2023 № 73320016644п/7L00 за период с 01.06.2023 по 30.06.2023, 138 рублей 60 копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.595 рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин