Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А33-16745/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


07 марта 2024 года


Дело № А33-16745/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.02.2024.

В полном объёме решение изготовлено 07.03.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об истребовании имущества, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод»,

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

от ответчика – ООО «Агат»: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2023, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 672 184 руб., в том числе НДС 20%, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 57 471 руб. 75 коп. и судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 97 200 руб., в том числе НДС 20%.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агат».

Определением от 13.10.2022 процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью «Агат» с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменён на соответчика.

Определением от 14.01.2023 (резолютивная часть оглашения в предварительном судебном заседании 12.01.2023) судом принят отказ от иска в части требований общества с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Производство по делу №А33-16745/2022 прекращено в части требований общества с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В предварительном судебном заседании 12.01.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований от 05.12.2022. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений.

Определением от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод».

В предварительном судебном заседании 20.02.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 07.04.2023 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований от 06.04.2023. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений, согласно которым общество с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» просит

1) обязать общество с ограниченной ответственностью «Агат» передать следующее имущество:

- буровой насос НБ50 2018 года выпуска, заводской номер 12337123 в количестве 1 штуки;

- бетономешалку БН-250 2018 года выпуска, заводской номер 00000044625 в количестве 1 штуки;

- шланг РВДФ25 в количестве 30 метров;

- болгарку УШН «МАКIТА», серийный номер 83895 в количестве 1 штуки;

- сварочный аппарат № 67588 в количестве 1 штуки;

- шуруповерт МАКIТА серийный номер 01583 в количестве 1 штуки;

- пилу электрическую МАКIТА серийный номер 37654 в количестве 1 штуки;

2) взыскать с АО «Агат» в пользу ООО «Буроям» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 57 471 руб. 75 коп.;

3) взыскать с АО «Агат» в пользу ООО «Буроям» компенсацию судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 151 200 руб., в том числе НДС 20%.

От истца 18.05.2023 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с АО «Агат» в пользу ООО «Буроям» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 57 471 руб. 75 коп.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от иска в части, - ФИО4, представитель по доверенностям от 09.01.2023 и от 01.01.2024, полномочия по которым предусматривают право указанного лица на полный или частичный отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Указанное толкование приведено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013№ 3862/13.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения производства по делу является отказ истца от иска, его принятие арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Соответственно, в соответствии с действующими процессуальными нормами, отказ от исковых требований в первую очередь влечет процессуальные последствия для самого истца в виде прекращения производства по заявленному им требованию и невозможности повторного обращения с иском. В отношении ответчика, в рассматриваемом случае, прекращение производства по делу не влечет возникновения прав и обязанностей, не означает установление преюдициальных для ответчика обстоятельств.

При этом при принятии судом отказа от иска полностью или в части, арбитражный суд прекращает производство по делу (статья 150 АПК РФ), правовым последствием которого является невозможность повторного обращения истца в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (статья 151 АПК РФ).

Учитывая, что ходатайство общества с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» об отказе от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 57 471 руб. 75 коп. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд принимает заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 57 471 руб. 75 коп. и прекращает производство по делу №А33-16745/2022 в указанной части.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Буроям» (субподрядчик) и АО «Агат» (заказчик) заключен контракт от 18.12.2020 № 18/12/2020, согласно которому субподрядчик обязуется по заданию заказчик своевременно приступить к исполнению контракта по выполнению работ по «Инъецирование полостей (канал и труба) цементным раствором», согласно локальному сметному расчету № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к контракту), в установленный договором срок, по объекту капитального строительства: акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод», г. Красноярск, Красноярский край: реконструкция и техническое перевооружение механосборочного и корпусного производства. Этап 4 в соответствии с проектной документацией.

Пунктом 1.4. контракта определен адрес места выполнения работ: 660123, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 29.

Согласно пункту 1.5. контракта данный контракт заключен во исполнение контракта от 18.04.2019 № 35/19, идентификатор 00000000730956190083.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.01.2021 № 1 к контракту от 18.12.2020 № 18/12/20 определен срок окончания выполнения работ - 29.01.2021.

Истцом и ответчиком подписаны документы:

- акт выполненных работ от 30.12.2020 за период с 18.12.2020 по 30.12.2020 по контракту от 18.12.2020 на сумму 2 017 008 руб.;

- справка о стоимости выполненных работ от 30.12.2020 по контракту от 18.12.2020 на сумму 2 017 008 руб.

Согласно пропуску № 574 АО «Агат» на территорию АО «Красмаш» доставлено следующее оборудование:

- буровой насос НБ50 в количестве 1 штука,

- бетономешалка в количестве 1 штука,

- шланг РВДФ25 30 метров,

- болгарка УШН «МАКIТА», в количестве 1 штука,

- сварочный аппарат PEKANTA в количестве 1 штука.

Согласно пропуску № 575 АО «Агат» на территорию АО «Красмаш» доставлено следующее оборудование:

- шуруповерт МАКIТА в количестве 1 штука,

- пила электрическая МАКIТА в количестве 1 штука.

В качестве доказательств приобретения указанного оборудования истцом в материалы дела представлены документы:

- универсальный передаточный документ от 29.11.2018 № 100 на приобретение насоса бурового НБ50 стоимостью 411 000 руб.;

- универсальный передаточный документ от 04.12.2018 № 101 на приобретение бетономешалки БМ-250 стоимостью 158 000 руб.;

- универсальный передаточный документ от 10.11.2021 № 73 на приобретение шланга РВД EN 853 4SH D25 100 мм стоимостью 2 400 руб.;

- универсальный передаточный документ от 16.12.2021 № 19424/1 на приобретение шлифмашины угл стоимостью 14 084 руб.;

- универсальный передаточный документ от 30.09.2020 № УТ-3992 на приобретение инвертора Торус 200 НАКС стоимостью 17 290 руб.;

- универсальный передаточный документ от 09.12.2019 № 14395/1 на приобретение Акк. шуруповерта стоимостью 57 420 руб.;

- универсальный передаточный документ от 23.10.2020 № 656 на приобретение пилы цепной бензиновой MS180 STILL стоимостью 11 990 руб.

Истцом в материалы дела 22.05.2023 представлены оригиналы документов:

- каталог деталей и сборочных единиц «буровые насосы НБ32, НБ50»;

- технический паспорт на сместитель принудительного действия БН-250;

- гарантийный талон № 05364730 на АКК УШМ DGA504RF, месяц и год выпуска 12.2020, MAKITA;

- универсальный передаточный документ от 16.12.2021 № 19424/1 на приобретение ООО «Буроям» у ООО «НТС» оборудования: шлифмашина угл DGA504RF стоимостью 14 084 руб.;

- инструкция по эксплуатации «Сварочные источники питания инверторного типа ТОРУС», с указанием номер изделия 67588, даты продажи – 29.09.2020;

- гарантийный талон № 0198012 на АКК шуроповерт DNP 481 RTЕ, месяц и год выпуска – 03.2018, MAKITA;

- универсальный передаточный документ от 04.12.2019 № 14395/1 на приобретение ООО «Буроям» у ООО «НТС» оборудования: Акк шуруповерт DNP 481 RTЕ стоимостью 57 420 руб.;

- гарантийный талон № 05364729 на пилу модель ИС 3541, месяц и год выпуска – 05.2018, MAKITA;

- расходная накладная от 10.11.2020 № ТРПЕ0000001 на приобретение ООО «Буроям» у ИП ФИО5 пилы цепной MAKITA UC 3541 стоимостью 11 700 руб.

ООО «Буроям» обратилось к АО «Агат» с претензией от 20.08.2021 (почтовый идентификатор 66005262001914), содержащей требование о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии следующего имущества: буровой насос НБ50 в количестве 1 штука, бетономешалка в количестве 1 штука, шланг РВДФ25 30 метров, болгарка УШН «МАКIТА» в количестве 1 штука, сварочный аппарат PEKANTA в количестве 1 штука, шуруповерт МАКIТА в количестве 1 штука, пила электрическая МАКIТА в количестве 1 штука.

Одновременно истец 20.08.2021 обратился с заявлением за исх. № б/н от 20.08.2021 в прокуратуру Свердловского района города Красноярска с просьбой о проведении проверки по факту удержания принадлежащего истцу оборудования.

В письме от 23.12.2021 № 31859 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск сообщило ООО «Буроям» об отказе в возбуждении дела об административном производстве, указав, что в ходе проведении проверки было установлено, что местом хранения оборудования является производственная площадка АО «Красмаш», для того, чтобы забрать оборудование необходимо оформить пропуск на территорию АО «Красмаш» в установленном порядке.

ООО «Буроям» обратилось к АО «Красмаш» со служебным письмом от 04.02.2022 №04/02-2022 об оформлении пропуска для заезда и выезда с территории завода для вывоза сотрудниками ООО «Буроям» строительного оборудования: буровой насос НБ50 в количестве 1 штука, бетономешалка в количестве 1 штука, шланг РВДФ25 30 метров, болгарка УШН «МАКIТА» в количестве 1 штука, сварочный аппарат PEKANTA в количестве 1 штука, шуруповерт МАКIТА в количестве 1 штука, пила электрическая МАКIТА в количестве 1 штука.

ООО «Буроям» обратилось к АО «Красмаш» с претензией от 05.05.2022 № 05/05-2022, в которой указало на отсутствие правовых оснований для удержания строительного оборудования АО «Красмаш», и потребовало в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить следующе оборудование: буровой насос НБ50 в количестве 1 штука, бетономешалка в количестве 1 штука, шланг РВДФ25 30 метров, болгарка УШН «МАКIТА» в количестве 1 штука, сварочный аппарат PEKANTA в количестве 1 штука, шуруповерт МАКIТА в количестве 1 штука, пила электрическая МАКIТА в количестве 1 штука, либо возместить его стоимость в размере 672 184 руб.

Письмом от 24.05.2022 № 100-150/450 АО «Красмаш» сообщило ООО «Буроям» следующее: АО «Красмаш» и ООО «Буроям» в договорных отношениях не состояли; оборудование, указанное в претензии, АО «Красмаш» не передавалось; на территории АО «Красмаш» действует особый внутреобъектовый режим, в связи с чем, пропуск на территорию «Красмаш» оформляется только на основании действующих договоров; в связи с тем, что проеденные пропуски оформлялись АО «Агат», по вопросам, указанным в претензии, необходимо обращаться в указанную организацию.

Письмом от 14.07.2022 № 127/161-2 АО «Красмаш» запросило у АО «Агат» пояснения относительно места нахождения спорного оборудования.

Письмом от 10.08.2022 № 241 АО «Агат» сообщило АО «Красмаш», что спорное оборудование АО «Агат» вывезло с территории АО «Красмаш» по пропуску от 21.05.2021 № 534; указанное оборудование находится на территории АО «Агат» по адресу: 660037, <...>; при обращении ООО «Буроям» к АО «Агат» данное имущество будет возвращено им в установленном порядке.

К письму приложен пропуск № 534 от 21.05.2021, согласно которому АО «Агат» с территории АО «Красмаш» вывезено следующее оборудование:

- буровой насос НБ50 в количестве 1 штука,

- бетономешалка в количестве 1 штука,

- болгарка УШН «МАКIТА», в количестве 1 штука,

- шуруповерт МАКIТА в количестве 1 штука,

- шланг РВДФ25 30 метров.

ООО «Буроям» обратилось (почтовый идентификатор 66009469046457) с претензией от 17.11.2022 к АО «Агат» с требованием в 10-дневный срок возвратить буровой насос НБ50 в количестве 1 штука, бетономешалку в количестве 1 штука, шланг РВДФ25 30 метров, болгарку УШН «МАКIТА», в количестве 1 штука, сварочный аппарат PEKANTA в количестве 1 штука, шуруповерт МАКIТА в количестве 1 штука, пилу электрическую МАКIТА в количестве 1 штука.

В дополнение к письму от 07.02.2023 с целью рассмотрения претензии от 17.11.2022 по существу, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2023 с приложением документов: руководство по эксплуатации бурового насоса НБ-50; технический паспорт бетономешалки; гарантийный талон № 05364729; гарантийный талон № 0198012; гарантийный талон № 05364730; инструкция по эксплуатации сварочного источника питания инверторного типа, дополнительно сообщив индивидуальные номера спорного имущества: буровой насос НБ50 Заводской № 12337123 1 штука, бетономешалка БН-250 Заводской № 00000044625 1 штука, шланг РВДФ25 30 метров, болгарка УШН «MAKITA» Серийный № 83895 1 штука, сварочный аппарат № 67588 1 штука, шуруповерт MAKITA Серийный № 01583 1 штука, пила электрическая MAKITA Серийный № 37654 1 штука.

Ссылаясь на то, что по окончанию выполнения работ в рамках контракта от 18.12.2020 № 18/12/2020 истец был лишен возможности возвратить оборудование, привезённое им на место выполнения работ согласно пропускам №№ 574, 575, общество с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» обратилось в суд (с учетом уточнений от 06.04.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» об обязании передать следующее имущество: буровой насос НБ50 2018 года выпуска, заводской номер 12337123 в количестве 1 штуки; бетономешалку БН-250 2018 года выпуска, заводской номер 00000044625 в количестве 1 штуки; шланг РВДФ25 в количестве 30 метров; болгарку УШН «МАКIТА», серийный номер 83895 в количестве 1 штуки; сварочный аппарат № 67588 в количестве 1 штуки; шуруповерт МАКIТА серийный номер 01583 в количестве 1 штуки; пилу электрическую МАКIТА серийный номер 37654 в количестве 1 штуки; о взыскании компенсации судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 151 200 руб., в том числе НДС 20%.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены копии следующих документов:

- договор об оказании юридических услуг от 15.08.2021 №7;

- акты сдачи-приемки юридических услуг №1 от 20.08.2021, №2 от 04.02.2022, №3 от 05.05.2022, №4 от 27.06.2022, №5 от 13.10.2022, №6 от 20.02.2023 и №7 от 06.04.2023;

- платежное поручение от 22.06.2022 №479 на сумму 81 000 руб.

Сторонами в ходе судебного разбирательства по результатам осмотра оборудования, вывезенного с АО «Красмащ» по пропуску №534 от 25.05.2021, документов, предоставленных ООО «Буроям» и передачи оборудования 05.04.2023 составлен акт, в котором сторонами отражено следующее:

1. осмотрены представленные ООО «Буроям» документы (указанные документы приложены к акту):

- каталог деталей и сборных единиц на буровые насосы НБ32, НБ50, на последней странице которого сделана рукописным способом надпись «дата продажи 29.11.2018, насос буровой НБ-50, за. № 12337123, гар.срок 12 мес» и также проставлена печать ООО «Ремонт и комплектующие»;

- технический паспорт на смеситель принудительного действия БН -250, на последней странице которого сделана надпись «ИП ФИО6.», дата продажи 15.11.2018, бетоносместитель БН-250, зав. № 00000044625, гар. Срок 12 мес», а также проставлена печать для документов № 5 ИП ФИО6;

- гарантийный талон № 05364730 с указанием наименования изделия АКК УШМ, модель DGA504RF, с указанием месяца и года выпуска – 12.2020, с указанием даты продажи – 16.12.2021, с указанием серийного номера 83895, с наименованием торговой организации МАКIТА, с указанием модели аккумулятора - BL1830B и указанием серийного номера аккумулятора – 47583;

- гарантийный талон № 0198012 с указанием наименования изделия – Акк шуроповерт модели DNP 481 RTЕ, месяц и год выпуска – 03.2018, серийный номер – 01583, дата продажи – 04.12.2019, с наименованием торговой организации МАКIТА, с указанием модели аккумулятора – BL1850B и кода аккумулятора – 08135.

2. Далее сторонами осмотрены и сравнены характеристики, представленные на документах и на самом оборудовании, вывезенном с АО «Красмаш» по пропуску № 534:

- на вывезенном насосе на табличке просматривается номер модели «НБЗ120/40», который не соответствует представленным документам;

- на осмотренной бетономешалке номеров не обнаружено и внешний вид не соответствует фотографии на представленном паспорте;

- осмотренные АКК УШМ не соответствует по модели и серийному номеру представленному гарантийному талону;

- осмотренный шуруповерт не соответствует по модели и номеру представленному гарантийному талону;

- осмотренный шланг соответствует маркировке РВДФ25.

Протокольным определением от 29.05.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, осуществить совместный осмотр спорного оборудования на предмет фиксации идентифицирующих признаков, по результатам составить акт с приложением фото или видеоматериалов.

Истцом, в лице представителей ФИО4, ФИО7, совместно с ответчиком, в лице его представителя ФИО2, осуществлен совместный осмотр спорного оборудования на предмет фиксации идентифицирующих признаков, по результатам которого составлен акт от 20.07.2023, согласно которому ответчиком для осмотра представлено следующее оборудование:

1. шланг серого цвета, предположительного диаметра 20 мм., с отсутствием штуцеров, опознавательные знаки отсутствуют;

2. бетоносмеситель с установленным сверху электромотором, опознавательные номера на корпусе отсутствуют номер электромотора: 71649, модель электромотора siemens;

3. буровой насос с номером <***>;

4. шуруповерт марки Makita с номером 6281D;

5. УШМ (болгарка) Makita с номером GA5030.

Истцом в материалы дела на флеш-носителе представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие совместный осмотр оборудования, который суд обозрел совместно со сторонами в судебном заседании 31.08.2023.

В пояснениях от 24.07.2023 истец указал, что индивидуальные номера представленного ответчиком к осмотру оборудования не соответствуют индивидуальным номерам ввезенного истцом на строительную площадку оборудования; в связи отсутствием в пропуске № 534 от 21.05.2021 указания индивидуальных номеров вывозимого ответчиком оборудования не представляется возможным установить соответствие представленного ответчиком к осмотру оборудования с указанным пропуском; согласно представленному в материалы дела письму за исх. № 241 от 10.08.2022 ответчик подтверждает, что оборудование истца, указанное в пропусках № 574 и № 575, вывезено со строительной площадки ответчиком по пропуску № 534 от 21.05.2021 и находится на территории АО «АГАТ», однако перечисленное в пропуске № 534 от 21.05.2021 оборудование соответствует оборудованию, перечисленному в пропусках № 574 и № 575 (за исключением отсутствия сварочного аппарата и электрической пилы).

В ответ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2023 об истребовании доказательств 24.10.2023 АО «Красмаш» в материалы дела представлены пропуска на ввоз и вывоз материальных ценностей, оформленных АО «Агат» за период с 2020 года по 2022 год. В письме от 23.10.2023 № 127/161-4 АО «Красмаш» указало, что пропуска на ввоз и вывоз материальных ценностей, оформленных ООО «Буроям», а также документы, на основании которых пропуска оформлялись в распоряжении общества нет.

Согласно пояснения истца от 13.12.2023 перечисленное в пропуске № 534 от 21.05.2021 оборудование соответствует оборудованию, перечисленному в пропусках № 574 и № 575 (за исключением отсутствия сварочного аппарата и электрической пилы); из анализа представленных в материалы дела АО «Красноярский машиностроительный завод» пропусков следует практика заполнения данных пропусков как с указанием индивидуальных номеров оборудования, так и без данного указания, что свидетельствует об отсутствии установленных/сформированных правил заполнения пропусков такого рода. Согласно представленных в материалы дела пропусков, ответчиком на территорию АО «Красмаш» ввезено/вывезено в период с 18.12.2020 (заключение контракта № 18/12/2020 от 18.12.2020) по 21.05.2021 (вывоз оборудования истца по пропуску № 534 от 21.05.2021) следующее оборудование, совпадающее по наименованию с оборудованием истца:

№
Наименование

Пропуск на ввоз

1
Насос


2
Бетономешалка


3
Шланг РВДФ25


4
Болгарка УШН «MAKITA»

№ 601 от 05.02.2021, № 606 от 15.02.2021, №595 от 21.01.2021, № от 18.12.2020

5
Сварочный аппарат PECANTA

№ 619 от 19.03.2021, № 601 от 05.02.2021

6
Шуруповерт MAKITA

№ 632, № 647 от 14.01.2021, №595 от 21.01.2021

7
Пила электрическая MAKITA



№
Наименование

Пропуск на вывоз

1
Насос

№ 534, № 593 от 15.02.2021,

2
Бетономешалка

№ 534

3
Шланг РВДФ25

№ 534

4
Болгарка УШН «MAKITA»

№ 436 от 29.03.2021, №400 от 12.02.2021, № от 19.02.2021, № 334 от 21.01.2021, № 338 от 12.01.2021, № 534

5
Сварочный аппарат PECANTA

№ от 12.02.2021, № 392 от 15.02.2021, № от 19.02.2021, № 342 от 15.01.2021

6
Шуруповерт MAKITA

№ 428 от 17.03.2021, № от 19.02.2021, №334 от 21.01.2021, № 412 от 04.03.2021, № 534, № 445 от 24.03.2021, № 447 от 24.03.2021, № от 30.04.2021

7
Пила электрическая MAKITA


В отзыве на исковое заявление от 15.08.2023 № 127/161-3 АО «Красмаш» указало, что спорное имущество вывезено с территории АО «Красмаш» по пропуску от 21.05.2021 №534 АО «Агат», находится на территории АО «Агат» по адресу: 660037, <...> согласно письму АО «Агат» от 10.08.2022 № 241.

Ответчик, возражая относительно исковых требований, в отзыве от 20.02.2023 и дополнениях к нему от 05.02.2024 указывает на следующее:

- истцом не представлены доказательства передачи истребуемого имущества ответчику и доказательства его нахождения у ответчика;

- истцом не представлены документы в отношении имущества, позволяющие установить точное наименование имущества, индивидуальные заводские номера, имеющиеся на имуществе, либо инвентарные номера предприятия собственника имущества;

- истребуемое оборудование имущество невозможно идентифицировать среди другого имущества без предоставления со стороны истца документов на имущество (паспорта, гарантийные талоны);

- истребуемое оборудование имущество невозможно идентифицировать с оборудованием в пропусках;

- предложение ответчика предоставить документы в отношении истребуемого имущества и явиться на территорию ответчика для сличения номеров осталось со стороны истца без внимания;

- истцом не представлены доказательства, что истребуемое оборудование существует в натуре.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Требования истца (невладеющего собственника) сводятся к истребованию имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), в соответствии со статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате вещи в натуре.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества (условия, при которых имущество выбыло из владения собственника).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

В соответствии со статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства, приведенные истцом в обоснование заявленных требований, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об отсутствии в совокупности всех условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований с учетом избранного способа защиты ввиду следующего.

В рамках виндикационного иска истец представляет доказательства того, что когда-либо владел или получал во владение спорное имущество, и оно выбыло из его фактического владения помимо его воли (указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда российской Федерации от 03.11.2020 № 309-ЭС20-16803 по делу № А07-17242/2018).

В обоснование исковых требований истец указывает, что спорное оборудование было им передано ответчику в порядке исполнения контракта от 18.12.2020 № 18/12/2020 для выполнения работ на объекте АО «Красмаш» со сроком окончания выполнения работ - 29.01.2021, однако, после истечение указанного срока оборудование ответчиком истцу не возвращено.

Предметом виндикации по настоящему спору является следующее имущество:

- буровой насос НБ50 2018 года выпуска заводской номер 12337123 в количестве 1 штуки;

- бетономешалка БН-250 2018 года выпуска, заводской номер 00000044625, в количестве 1 штуки;

- шланг РВДФ25 в количестве 30 метров;

- болгарка УШН «МАКIТА», серийный номер 83895 в количестве 1 штуки;

- сварочный аппарат № 67588 в количестве 1 штуки;

- шуроповерт МАКIТА серийный номер 01583 в количестве 1 штуки;

- пила электрическую МАКIТА серийный номер 37654 в количестве 1 штуки.

Наличие права собственности на спорное оборудование истец обосновывает следующими универсальными передаточными документами: от 29.11.2018 № 100 на приобретение насоса бурового НБ50 стоимостью 411 000 руб.; от 04.12.2018 № 101 на приобретение бетономешалки БМ-250 стоимостью 158 000 руб.; от 10.11.2021 № 73 на приобретение шланга РВД EN 853 4SH D25 100 мм стоимостью 2 400 руб.; от 16.12.2021 № 19424/1 на приобретение шлифмашины угл стоимостью 14 084 руб.; от 30.09.2020 № УТ-3992 на приобретение инвертора Торус 200 НАКС стоимостью 17 290 руб.; от 09.12.2019 № 14395/1 на приобретение Акк. шуруповерта стоимостью 57 420 руб.; от 23.10.2020 № 656 на приобретение пилы цепной бензиновой MS180 STILL стоимостью 11 990 руб.

Истцом в материалы дела 22.05.2023 представлены оригиналы документов:

- каталог деталей и сборочных единиц «буровые насосы НБ32, НБ50»;

- технический паспорт на сместитель принудительного действия БН-250;

- гарантийный талон № 05364730 на АКК УШМ DGA504RF, месяц и год выпуска 12.2020, MAKITA;

- универсальный передаточный документ от 16.12.2021 № 19424/1 на приобретение ООО «Буроям» у ООО «НТС» оборудования: шлифмашина угл DGA504RF стоимостью 14 084 руб.;

- инструкция по эксплуатации «Сварочные источники питания инверторного типа ТОРУС», с указанием номер изделия 67588, даты продажи – 29.09.2020;

- гарантийный талон № 0198012 на АКК шуроповерт DNP 481 RTЕ, месяц и год выпуска – 03.2018, MAKITA;

- универсальный передаточный документ от 04.12.2019 № 14395/1 на приобретение ООО «Буроям» у ООО «НТС» оборудования: Акк шуруповерт DNP 481 RTЕ стоимостью 57 420 руб.;

- гарантийный талон № 05364729 на пилу модель ИС 3541, месяц и год выпуска – 05.2018, MAKITA;

- расходная накладная от 10.11.2020 № ТРПЕ0000001 на приобретение ООО «Буроям» у ИП ФИО5 пилы цепной MAKITA UC 3541 стоимостью 11 700 руб.

В качестве доказательств выбытия спорного оборудования из владения ООО «Буроям» и поступления оборудования во владение АО «Агат» истцом в материалы дела представлены пропуска №№ 574, 575.

Согласно пропуску № 574 АО «Агат» на территорию АО «Красмаш» доставлено следующее оборудование:

- буровой насос НБ50 в количестве 1 штука,

- бетономешалка в количестве 1 штука,

- шланг РВДФ25 30 метров,

- болгарка УШН «МАКIТА», в количестве 1 штука,

- сварочный аппарат PEKANTA в количестве 1 штука.

Согласно пропуску № 575 АО «Агат» на территорию АО «Красмаш» доставлено следующее оборудование:

- шуруповерт МАКIТА в количестве 1 штука,

- пила электрическая МАКIТА в количестве 1 штука.

Вместе с тем, обоснован довод ответчика о том, что в представленных истцом универсальных передаточных документах и в пропусках №№ 574, 575 отсутствует информация, содержащая индивидуализирующие признаки оборудования, позволяющая сопоставить оборудование, являющееся предметом виндикации по настоящему иску с оборудованием: приобретенным истцом согласно указанным УПД; указанным в пропусках №№ 574, 575, указанным в оригиналах документов, представленных истцом в материалы дела в судебном заседании 22.05.2023.

Суд также приходит к выводу о недоказанности истцом факта передачи какого-либо оборудования ответчику, поскольку представленные в материалы дела пропуска №№ 574, 575 подтверждают факт ввоза АО «Агат» указанного в них оборудования на территорию АО «Красмаш», а не факт его передачи истцом ответчику.

Вместе с тем судом установлено следующее.

ООО «Буроям» обратилось к АО «Красмаш» с претензией от 05.05.2022 № 05/05-2022, в которой указало на отсутствие правовых оснований для удержания строительного оборудования АО «Красмаш», и потребовало в течение 15 дней с момента получения претензии возвратить следующе оборудование: буровой насос НБ50 в количестве 1 штука, бетономешалка в количестве 1 штука, шланг РВДФ25 30 метров, болгарка УШН «МАКIТА» в количестве 1 штука, сварочный аппарат PEKANTA в количестве 1 штука, шуруповерт МАКIТА в количестве 1 штука, пила электрическая МАКIТА в количестве 1 штука, либо возместить его стоимость в размере 672 184 руб.

Письмом от 24.05.2022 № 100-150/450 АО «Красмаш» сообщило ООО «Буроям» следующее: АО «Красмаш» и ООО «Буроям» в договорных отношениях не состояли; оборудование, указанное в претензии, АО «Красмаш» не передавалось; на территории АО «Красмаш» действует особый внутреобъектовый режим, в связи с чем, пропуск на территорию «Красмаш» оформляется только на основании действующих договоров; в связи с тем, что проеденные пропуски оформлялись АО «Агат», по вопросам, указанным в претензии, необходимо обращаться в указанную организацию.

Письмом от 14.07.2022 № 127/161-2 АО «Красмаш» запросило у АО «Агат» пояснения относительно места нахождения спорного оборудования.

Письмом от 10.08.2022 № 241 АО «Агат» сообщило АО «Красмаш», что спорное оборудование АО «Агат» вывезло с территории АО «Красмаш» по пропуску от 21.05.2021 № 534; указанное оборудование находится на территории АО «Агат» по адресу: 660037, <...>; при обращении ООО «Буроям» к АО «Агат» данное имущество будет возвращено им в установленном порядке.

К письму приложен пропуск № 534 от 21.05.2021, согласно которому АО «Агат» с территории АО «Красмаш» вывезено следующее оборудование:

- буровой насос НБ50 в количестве 1 штука,

- бетономешалка в количестве 1 штука,

- болгарка УШН «МАКIТА», в количестве 1 штука,

- шуруповерт МАКIТА в количестве 1 штука,

- шланг РВДФ25 30 метров.

ООО «Буроям» обратилось (почтовый идентификатор 66009469046457) с претензией от 17.11.2022 к АО «Агат» с требованием в 10-дневный срок возвратить буровой насос НБ50 в количестве 1 штука, бетономешалку в количестве 1 штука, шланг РВДФ25 30 метров, болгарку УШН «МАКIТА», в количестве 1 штука, сварочный аппарат PEKANTA в количестве 1 штука, шуруповерт МАКIТА в количестве 1 штука, пилу электрическую МАКIТА в количестве 1 штука.

В дополнение к письму от 07.02.2023 с целью рассмотрения претензии от 17.11.2022 по существу, истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2023 с приложением документов: руководство по эксплуатации бурового насоса НБ-50; технический паспорт бетономешалки; гарантийный талон № 05364729; гарантийный талон № 0198012; гарантийный талон № 05364730; инструкция по эксплуатации сварочного источника питания инверторного типа, дополнительно сообщив индивидуальные номера спорного имущества: буровой насос НБ50 Заводской № 12337123 1 штука, бетономешалка БН-250 Заводской № 00000044625 1 штука, шланг РВДФ25 30 метров, болгарка УШН «MAKITA» Серийный № 83895 1 штука, сварочный аппарат № 67588 1 штука, шуруповерт MAKITA Серийный № 01583 1 штука, пила электрическая MAKITA Серийный № 37654 1 штука.

Ответчик факт наличия в натуре вывезенного по пропуску № 534 от 21.05.2021 оборудования не оспаривает, в связи с чем, сторонами в ходе судебного разбирательства по результатам осмотра оборудования, вывезенного с АО «Красмащ» по пропуску №534 от 25.05.2021, документов, предоставленных ООО «Буроям» и передачи оборудования 05.04.2023 составлен акт, в котором сторонами отражено следующее:

1. осмотрены представленные ООО «Буроям» документы (указанные документы приложены к акту):

- каталог деталей и сборных единиц на буровые насосы НБ32, НБ50, на последней странице которого сделана рукописным способом надпись «дата продажи 29.11.2018, насос буровой НБ-50, за. № 12337123, гар.срок 12 мес» и также проставлена печать ООО «Ремонт и комплектующие»;

- технический паспорт на смеситель принудительного действия БН -250, на последней странице которого сделана надпись «ИП ФИО6.», дата продажи 15.11.2018, бетоносместитель БН-250, зав. № 00000044625, гар. Срок 12 мес», а также проставлена печать для документов № 5 ИП ФИО6;

- гарантийный талон № 05364730 с указанием наименования изделия АКК УШМ, модель DGA504RF, с указанием месяца и года выпуска – 12.2020, с указанием даты продажи – 16.12.2021, с указанием серийного номера 83895, с наименованием торговой организации МАКIТА, с указанием модели аккумулятора - BL1830B и указанием серийного номера аккумулятора – 47583;

- гарантийный талон № 0198012 с указанием наименования изделия – Акк шуроповерт модели DNP 481 RTЕ, месяц и год выпуска – 03.2018, серийный номер – 01583, дата продажи – 04.12.2019, с наименованием торговой организации МАКIТА, с указанием модели аккумулятора – BL1850B и кода аккумулятора – 08135.

2. Далее сторонами осмотрены и сравнены характеристики, представленные на документах и на самом оборудовании, вывезенном с АО «Красмаш» по пропуску № 534:

- на вывезенном насосе на табличке просматривается номер модели «НБЗ120/40», который не соответствует представленным документам;

- на осмотренной бетономешалке номеров не обнаружено и внешний вид не соответствует фотографии на представленном паспорте;

- осмотренные АКК УШМ не соответствует по модели и серийному номеру представленному гарантийному талону;

- осмотренный шуруповерт не соответствует по модели и номеру представленному гарантийному талону;

- осмотренный шланг соответствует маркировке РВДФ25.

Протокольным определением от 29.05.2023 суд предложил лицам, участвующим в деле, осуществить совместный осмотр спорного оборудования на предмет фиксации идентифицирующих признаков, по результатам составить акт с приложением фото или видеоматериалов.

Истцом, в лице представителей ФИО4, ФИО7, совместно с ответчиком, в лице его представителя ФИО2, осуществлен совместный осмотр спорного оборудования на предмет фиксации идентифицирующих признаков, по результатам которого составлен акт от 20.07.2023, согласно которому ответчиком для осмотра представлено следующее оборудование:

1. шланг серого цвета, предположительного диаметра 20 мм., с отсутствием штуцеров, опознавательные знаки отсутствуют;

2. бетоносмеситель с установленным сверху электромотором, опознавательные номера на корпусе отсутствуют номер электромотора: 71649, модель электромотора siemens;

3. буровой насос с номером <***>;

4. шуруповерт марки Makita с номером 6281D;

5. УШМ (болгарка) Makita с номером GA5030.

Истцом в материалы дела на флеш-носителе представлены фото и видеоматериалы, подтверждающие совместный осмотр оборудования, который суд обозрел совместно со сторонами в судебном заседании 31.08.2023.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истца – ФИО1 (директор согласно актуальной информации из ЕГРЮЛ) отрицал факт принадлежности истцу обнаруженного и заактированного оборудования, поскольку оно не совпадает по характеристикам (заводским, серийным номерам) с оборудованием – предметом исковых требований.

При этом, доказательств наличия спорного имущества у ответчика в объеме, поименованном в просительной части искового заявления (с учетом уточнений от 06.04.2023), равно как и совершения ответчиком действий по удержанию указанного имущества, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства (отсутствие идентифицирующих признаков спорного оборудования в пропусках на ввоз/вывоз АО «Агата» материальных ценностей на территорию АО «Красмаш», отсутствие доказательств передачи спорного оборудования, являющегося предметом настоящего спора, истцом ответчику и его нахождение у ответчика, отрицание истцом факта принадлежности ему обнаруженного у ответчика и заактированного сторонами 05.04.2023 оборудования), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора судебные расходы на представителя и по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. С учетом частичного отказа от исковых требований, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 970 руб., оплаченная по платежному поручению от 22.06.2022 № 478, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 57 471 руб. 75 коп.

Производство по делу №А33-16745/2022 прекратить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по 31.03.2022 в размере 57 471 руб. 75 коп.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БУРОЯМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 970 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 22.06.2022 №478.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

О.С. Тимергалеева