Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А41-63233/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63233/2021
24 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Лизинг Лайн"

к ГУП МО "Энергетик", АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ", ГУП МО "КС МО"

об обязании, о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 17.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинг Лайн" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП МО "Энергетик", АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ", ГУП МО "КС МО" об обязании восстановить теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания по адресу: <...>, наложении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. в день в течение 30 дней, а по истечение 30 дней 5000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Представители истца, ГУП МО "Энергетик" и ГУП МО "КС МО" присутствовали в судебном заседании, представитель ответчика АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ в материалы дела приобщены возражения на отзыв.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены в материалы дела документы, представленные истцом.

Представленное через систему «Мой Арбитр» ответчиком АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, на основании свидетельства о праве собственности серии 50АЖ №514792 от 21 марта 2005 года ООО «Лизинг Лайн» является собственником нежилого помещения по адресу: <...>

11 августа 2004 года истец получил согласие АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" на подключение в сети отопления, холодного и горячего водоснабжения, находящиеся в жилом доме по адресу: Павловский Посад, ул. Большой Железнодорожный проезд, д.64.

17 августа 2004 года в адрес ГУП МО "Энергетик" истцом было направлено письмо на выдачу технических условий на теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение и канализацию данного объекта.

01 сентября 2004 года ГУП МО "Энергетик" выдало технические условия №6/04 и № 36/ВКХ на подключение к вышеуказанным сетям с точкой присоединения <...> АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ". Получив надлежащие согласования, истцом произведены работы по вышеуказанным подключениям.

Актом от 15 ноября 2004 года, составленным представителем ПУ «Водоканал», был взят на учет прибор учета водомер №78.01.06 5515 П 005003 08.02 калибром 15 мм, опломбирован.

Актом от декабря 2004 года, составленным ГУП МО "Энергетик" было зафиксировано надлежащее выполнение работ по врезке объекта в систему теплоснабжения.

15 ноября 2004 года между ГУП МО "Энергетик" и ООО «Лизинг Лайн» был подписан договор №294 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В соответствии с письмом Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, правопреемником ООО «Энергетик» в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению с 01.01.2021 года является ГУП МО «КС МО».

20 декабря 2004 года между ГУП МО "Энергетик" и ООО «Лизинг Лайн» был подписан договор №256 на теплоснабжение объекта.

В связи с консервацией объекта ввиду его не использования, фактическое наличие оказываемых по договорам услуг истец долгое время не проверял. Однако, выставленные ГУП МО "Энергетик" счета на теплоснабжение оплачивал. Счетов на водоснабжение и водоотведение не поступало, поскольку воду истец не потреблял.

Задолженностей по услугам теплоснабжения, водоотведения, водоснабжения у истца не имеется, каких-либо претензий, уведомлений ни от ГУП МО "Энергетик", ни от АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ", ни от ГУП МО «КС МО» истец не получал.

Однако, при подготовке объекта к продаже в июне 2021 года, истцом обнаружено отсутствие водоснабжения и теплоснабжения на объекте.

ГУП МО «КС МО» сообщило, что не может обеспечить подачу воды, поскольку отсутствуют присоединенные сети водоснабжения.

АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" сообщило, что по причине установки нового прибора учета и из-за ухудшения качества услуг, предоставляемых жильцам жилого дома, к которым были подключены сети истца и несения, произвело отключение объекта истца от системы водоснабжения и водоотведения.

Полагая, что такое отключение является незаконным, и поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" возражало против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве. ГУП МО "Энергетик" и ГУП МО "КС МО" не возражали против удовлетворения исковых требований, выразили готовность возобновить поставку ресурса.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия Договора становятся обязательными для его сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.


Истец просрочки оплаты поданной (потребленной) энергии не допускал, задолженности перед ответчиком за поданную (потребленную) энергию не имеет. Нарушений истцом обязательств по оплате энергии в материалы дела не представлены.

Доказательств соблюдения Ответчиком указанных требований законодательства при отключении объекта от тепловых сетей, сетей водоснабжения и водоотведения истца в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ГУП МО "Энергетик" выданы технические условия №6/04 и №36/ВКХ на подключение к сетям ответчика с точкой присоединения <...> АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ".

Из пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) следует, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.

Пунктом 1 статьи 21 Закона о водоснабжении и водоотведении, статьей 22 Закона о теплоснабжении, пунктами 92 - 94 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808) предусмотрен порядок прекращения водоснабжения или теплоснабжения абонента, который может быть применен исключительно организацией, оказывающей услуги водоснабжения или теплоснабжения.

В спорное здание коммунальные ресурсы: отопление, водоснабжение, водоотведение подаются, договоры ответчиком с ресурсоснабжающими организациями заключены, не расторгнуты.

При этом энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и теплоснабжение объектов истца прекращено, что подтверждается представленными в материалы дела актами ресурсоснабжающих организаций, перепиской сторон, обращениями истца в компетентные органы.

Отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, снабжение теплом нежилых помещений истца, осуществлялся на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 294 от 15.11.2004г. и договора теплоснабжения № 256 от 20.12.2004г.

Поскольку процедура технологического присоединения спорного объекта, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, у истца отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к сетям.

В соответствии с пунктами 5,6,7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При этом, надлежащее содержание общего имущества в здании должно обеспечиваться управляющей компанией вне зависимости от того, заключен или нет договор управления с конкретным собственником нежилого помещения и упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, подключение расчетного прибора истца выполнено до общедомового прибора учета непосредственно от сетей ГУП МО "КС МО" и расход энергоресурсов истца не учитывается ОДПУ и не влияет на него.

Суд, принимая во внимание различное целевое использование жилых и нежилых помещений, учитывая, что помещения истца подключены к сетям многоквартирного дома опосредованно (до прибора учета) и учет потребления энергоресурсов истца не учитывался ОДПУ. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Совокупностью перечисленных ранее доказательств подтверждается, что принадлежащие истцу нежилые помещения имели опосредованное надлежащее технологическое присоединение к сетям ресурсоснабжащих организаций через сети ответчика, и никоим образом не нарушает права и обязанности собственников общего имущества, тем более ответчика как управляющей организации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование возражений, ссылался на совершение им действий по отключению истца от инженерных сетей, в связи с потупившим коллективным обращением сособственников помещений МКД, однако в нарушение положений жилищного законодательства им не представлено соответствующее решение собственников МКД, принятое по правилам ст. 46 ЖК РФ, кроме того, суд обращает внимание на то, что собственники помещений не имеют права принимать решений и давать согласия на проведение действий, которые приводят к нарушению действующих положений законов или иных нормативных правовых актов.

Таким образом, односторонний отказ ответчика от дальнейшего теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения нежилого здания истца расположенного по адресу: <...>, является незаконными действиями, нарушающими права истца.

Как пояснил истец в ходе судебного заседания, исковые требования к ГУП МО "Энергетик" и ГУП МО "КС МО" не поддерживает, просил считать надлежащим ответчиком только АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ".

Из пояснений ГУП МО "Энергетик" и ГУП МО "КС МО" следует, что осуществлять поставку ресурса не отказываются, однако не имеют возможности, поскольку АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" нежилые помещения истца физически отключило от инженерных систем. В случае восстановления подключения к инженерным сетям, ГУП МО "Энергетик" и ГУП МО "КС МО" готовы снабжать ресурсами объекты истца.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражный судах являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, требования истца направлены на пресечение действий ответчика, нарушающих права истца на бесперебойное получение тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в соответствии с условиями заключенных Договоров с ресурсоснабжающими организациями и создающих угрозу их нарушения, что соответствует статье 12 ГК Российской Федерации.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с его незаконными действиями по прекращению подачи тепловой энергии в нежилое здание, расположенного по адресу: <...>.

Для восстановления положения истца, существовавшего до нарушения права, как предусмотренного статьей 12 ГК Российской Федерации способа защиты гражданских прав, ответчика следует обязать обеспечить подачу теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение по Договору водоснабжения и водоотведения № 294 от 15.11.2004г., Договору теплоснабжения № 256 от 20.12.2004г. в нежилое здание, расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование о присуждении АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" судебной неустойки за неисполнение судебного акта, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 г. по делу № А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ"

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебных актов, учитывая степень затруднительности исполнения судебных актов, возможности ответчика по добровольному исполнению судебных актов, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в размере 2000 руб. в день в течение 30 дней, а по истечение 30 дней 5000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6000 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Лизинг Лайн" удовлетворить.

Обязать АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение нежилого здания по адресу: <...>.

Наложить на АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2000 руб. в день в течение 30 дней, а по истечение 30 дней 5000 руб. в день по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с АО "УК "ЖИЛОЙ ДОМ" в пользу ООО "Лизинг Лайн" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Возвратить ООО "Лизинг Лайн" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченную по п/п №126 от 10.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева