Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А63-11676/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11676/2023
г. Ставрополь
05 марта 2024 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края

в составе судьи Сиротина И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 318265100039350,

о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №500726 любыми способами, в том числе, в сети «Интернет», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 и ФИО4 по доверенности от 02.08.2022, ответчика – ФИО2, представителя ответчика – ФИО5 по доверенности от 01.08.2023 (посредством онлайн заседаний),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Невинномысск, ОГРНИП 318265100039350, о запрете использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком №500726 любыми способами, в том числе в сети «Интернет», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №500726 в размере 500 000 руб., штрафа на основании п.8.7 Лицензионного договора №29/18 от 05.04.2018 в размере 500 000 руб.

Определением от 22.01.2023 судебное заседание отложено на 19.02.2024.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик и представитель ответчика возражали против исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Волд Экспресс» является обладателем исключительного права на комбинированный товарный знак «London-Express» по свидетельству Российской Федерации № 500726, зарегистрированный 26.11.2013 (с приоритетом от 24.04.2012), в отношении услуг 41 класса МКТУ, в частности образовательные услуги.

ООО «Волд Экспресс» также принадлежит исключительное право на произведения графического дизайна «London-Express – Сеть лингвистических школ», изображение автобуса и права на словесное обозначение «London-Express», дизайн логотипа «LondonExpress», дизайн оформления деловой документации, сувенирной и рекламной продукции, персонажи фирменного стиля, стилеобразующие элементы дизайна.

Товарный знак по свидетельству № 500726 представляет собой, комбинацию изобразительного и словесного элементов. Изобразительный элемент состоит из изображения двухэтажного автобуса красного цвета, ассоциирующегося с Англией, Лондоном. Словесный элемент выполнен из букв латинского алфавита в виде слов «London Express» (транслитерация на русский язык «Лондон Экспресс»). Словесный элемент выполнен в красном цвете. Словесный элемент «Сеть лингвистических школ» выполнен в кириллице, буквами русского алфавита. Словестный элемент выполнен в черном цвете. Обозначение выполнено в сочетании красного и белого цвета.

В соответствии со свидетельством № 500726 товарный знак зарегистрирован для товаров 41 класса МКТУ: воспитание, образование, развлечения, организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

Между ООО «Волд Экспресс» (лицензиар) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (лицензиат) заключен лицензионный договор от № 29/18 от 05.04.2018 (далее – договор), в соответствии с которым ей на период действия договора передано право на использование товарного знака по свидетельству № 500726, а также право на использование объектов авторского права («Авторской системой «London Express», объектов дизайна, конфиденциальной информации (коммерческой тайны), программ обучения) для их использования в деятельности лицензиата по адресу: <...>.

На основании уведомления от 06.01.2023 о расторжении Лицензионного договора № 29/18 от 05.04.2018, ИП ФИО2 в одностороннем порядке расторгла Лицензионный договор.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется в течение 1(одного) месяца с даты истечения срока действия договора прекратить использование товарного знака, объектов авторского права, конфиденциальной информации. В случае невыполнения данного обязательства, лицензиат кроме ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, обязан уплатить лицензиару штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии с уведомлением от 06.01.2023 договор считается расторгнутым с 07.02.2023. Таким образом, любое использование товарного знака «London Express» по свидетельству № 500726 должно было быть прекращено в срок до 07.03.2023. Соответственно, после 07.03.2023 ответчик не имел право использовать объекты авторского права и товарный знак.

Однако после 07.03.2023 ООО «Волд Экспресс» были установлены факты использования товарного знака лицензиара, объектов дизайна в сети интернет.

В частности, обозначения товарного знака «London Express» используются по следующим ссылкам:

- https://su-orgs.ru/goroda/nevinnomyissk/london-ekspress/687866,

- https://stavropol.firmika.ru/lingua/firms.php?i=547625,

- https://stv.bebeshka.info/nevinnomyssk/lingvisticheskaya-shkola-london-express-688773/,

- https://nevinnomyssk.fooby.ru/company/london-express-shkola-angliyskogo-yazyka4780820 ,

- https://vk.com/wall51612629_1992,

- https://smartik.ru|nevinnoyssk/post/170295390 .

На указанных страницах имеется информация о лингвистической школе по адресу: <...>, в отношении которой был заключен лицензионный договор с ответчиком. В школе по указанному адресу ответчиком осуществлялась предпринимательская деятельность по оказанию образовательных услуг под брендом «London Express».

С целью досудебного урегулирования спора ООО «Волд Экспесс» 11.04.2023 направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованиями прекратить использование товарного знака по свидетельству № 500726 в сети интернет, а также удалить какие-либо упоминания в сети интернет и выплатить штраф, предусмотренный договором. Претензия оставлена ответчиком без ответа, требования истца не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Волд Экспресс» в арбитражный суд с настоящим иском о защите исключительных прав на товарный знак.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора подлежат применению нормы статей 1229, 1259, 1270, 1477 и 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие право правообладателя произведения, включая его части, название, персонажи, а также правообладателя товарного знака по своему усмотрению разрешать или запрещать иным лицам использование принадлежащего ему произведения и средства индивидуализации товаров и услуг, а также нормы статей 1252, 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми правообладатель товарного знака вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за его незаконное использование .

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647 (далее - Правила № 647). Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). В этой связи при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе, сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исключительные права ООО «Волд Экспресс» на товарный знак № 500726, подтверждены материалами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение пункта 8.7 договора, в установленные сроки не прекратил использование товарного знака истца в сети интернет.

Судом установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию образовательных услуг в лингвистической школе «Global School» по адресу: <...>.

Как было указано ранее, согласно пункту 8.7 договора ответчик принял на себя обязательство в течение одного месяца с даты досрочного прекращения договора прекратить всякое использование товарного знака. В уведомлении от 06.01.2023 указана дата расторжения договора – 07.02.2023. Соответственно, индивидуальный предприниматель ФИО2 должна была прекратить использование товарного знака № 500726 не позднее 07.03.2023.

Однако обществом установлены факты использования товарного знака лицензиара в сети Интернет по перечисленным ранее ссылкам.

Из материалов дела следует, что указанные ссылки (сайты) используются ответчиком для продвижения лингвистической школы по адресу: <...>. В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены скриншоты, датированные 14.03.2023, 03.04.2023, 05.04.2023, 07.06.2023, 15.06.2023, т.е. после истечения срока, предусмотренного пунктом 8.7 договора.

Кроме того, истцом представлены суду доказательства того, что в ходе рассмотрения настоящего дела им зафиксирован еще один факт использования товарного знака «London Express» по свидетельству № 500726 ИП ФИО2

Так, на странице сообщества «ПОДСЛУШАНО Невинномысск» в социальной сети «Вконтакте» по ссылке https://vk.com/wall-59738638_1091045 в настоящее время размещена информация, опубликованная по заявке ФИО2 15.08.2022, согласно которой: «В London Express стартовал набор на новый учебный год на очень выгодных условиях», «Став учеником, Вы получите: до 750 приветственных бонусов, которыми сможете оплатить обучение; кешбэк до 10% для новых студентов; фирменный набор студента (портфель, ручка, блокнот и фирменная папка)», «Подробности по телефону ☎8(938)350-05-80», по репосту (заимствованию) с ее личной страницы, что подтверждает скриншот сайта от 15.02.2024.

Телефон, указанный на странице https://vk.com/wall-59738638_1091045 в настоящее время используется для английской школы «Global school» в городе Невинномысск, что вводит потребителей в заблуждение, поскольку потребитель после просмотра данной публикации, для получения услуг воспользуется указанным номером, который сейчас используется английской школой «Global school» в городе Невинномысск.

При этом размещение в сообществе «ПОДСЛУШАНО Невинномысск» в социальной сети «Вконтакте» осуществляется по оставлению заявки на размещение новости в данном сообществе при нажатии активной кнопки «Предложить новость», что также подтверждается скриншотом, соответственно, для публикации указанной ссылки ответчиком предприняты активные действия, направленные на достижение цели публикации.

Кроме того, суд учел, что страница https://vk.com/wall-59738638_1091045, опубликованная ответчиком просмотрена пользователями 3 365 раз, что подтверждается скриншотом сайта. Сверху публикации указан автор ФИО2. При нажатии на автора публикации интернет-страница переходит на личную страницу ФИО2. На личной странице ФИО2 размещено видео с названием «Летние интенсивы», при просмотре которого потребители видят обозначение «Global school». То есть потребители при просмотре информации на сайте https://vk.com/wall59738638_1091045 , в котором используется товарный знак истца «London Express», переходя на сайт автора публикации, видят на странице видео с использованием обозначения «Global school», которое вводит потребителя в заблуждение относительно производителя работ и услуг.

Также судом установлено, что информация, размещенная ответчиком в социальной сети «Вконтакте» была продублирована на сайте https://smartik.ru/nevinnoyssk/post/170295390 , из которой следует, что автором данной публикации с использованием товарного знака истца является ИП ФИО2

Таким образом, запись, размещенная на сайте https://vk.com/wall-59738638_1091045 и информация, опубликованная на сайте https://smartik.ru/nevinnoyssk/post/170295390, являются предложением к продаже работ, либо услуг, маркируемых обозначением «London Express», с указанием контактного номера телефона «8(938)350-05-80», который в настоящее время используется ответчиком для другой английской языковой школы, что, в свою очередь, указывает на возможность заказа продукции/услуг и позволяет прийти к выводу о том, что данные публикации носят коммерческий характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Общее зрительное восприятие графических элементов в виде изображения, а также идентичная фонетическая составляющая обозначений, усиливают для потребителя ощущение сходства, и способствует смешению относительно владельца обозначения.

Таким образом, с точки зрения потребителей, на основании восприятия ими сравниваемых обозначений, словестных элементов, элементов дизайна, используемых ответчиком и истцом отсутствуют какие-либо сомнения в тождественности сравниваемых обозначений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что им никогда не использовались страницы на указанных истцом сайтах, ответчик не имеет к ним доступа, обозначения товарного знака истца размещал на страницах не он.

В целях установления факта размещения обозначения товарного знака № 500726 ответчиком в сети интернет, в ходе рассмотрения дела судо истребованы сведения относительно того, кем были созданы спорные публикации.

От администратора сайта SMARTIK.RU ФИО6, Республика Мордовия, г. Саранск, поступила информация о том, что указанный интернет сайт представляет собой автоматический агрегатор (информационный Интернет-ресурс, собирающий информационную ленту, подборку из новостей различных источников по заданным критериям). В данном случае источником всего информационного наполнения Агрегатора служит социальная сеть «ВКонтакте». Проект только предоставляет материал, уже размещенный пользователями социальной сети, не инициирует передачу материалов пользователей, не выбирает получателя материалов и не влияет на их целостность, не контролирует, не изменяет и не проверяет содержание материалов и не имеет какого-либо отношения к информации, размещенной пользователями. Создание страниц на Сайте осуществляется в автоматическом режиме.

В соответствии со статьей 1253.1 ГК РФ, проект является информационным посредником - лицом, предоставляющим возможность доступа к материалу в социальной сети «ВКонтакте». Для каждой записи указана прямая ссылка на источник. Содержание материалов записей не редактируется администратором Сайта, не дополняется, не изменяется. Полученный Агрегатором контент отображается в полном соответствии с данными источника. Содержимое записи может быть изменено пользователем только в источнике, после чего происходит автоматическое обновление записи на сайте Агрегатора. В случае поступления обоснованных жалоб в адрес Агрегатора на неправомерное размещение материалов осуществляется удаление записей в ручном режиме.

Запрошенная информация была опубликована в социальной сети «ВКонтакте» по ссылке: https://vk.com/wall-59738638_1091045. Данная публикация была отображена на сайте smartik.ru в полном соответствии с источником. Какой-либо другой информации об авторе публикации в соц. сети «ВКонтакте» у администратора сайта smartik.ru не имеется.

ФИО7, г. Таганрог, являющийся администратором доменного имени fooby.ru, сообщил суду, что страница "London Express - школа английского языка", доступная по ссылке: https://nevinnomvssk.foobv.ru/companv/london-exoress-shkola-anglivskogo-vazvka-4780820, была создана автоматически 15.06.2021, вследствие автономного программного сбора информации из открытых источников. Адрес первоисточника данной информации - https://maps.app.goo.g1/HtcXFqKhguS09CTVSA .Информацией о пользователе (владельце страницы) на сайте-первоисточнике ФИО7 не обладает.

В отношении страницы https://vk.com/wall-59738638_1091045 сведения о владельце не запрашивались, поскольку ответчик подтверждает, что страница использовалась им лично.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Принимая во внимание подтвержденную материалами дела возможность ответчика самостоятельно редактировать информацию на страницах «Школа английского языка London Express», расположенных на сайтах smartik.ru, vk.com, суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 8.7 договора, а также факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак № 500726.

Относительно сайтов su-orgs.ru, stavropol.firmika.ru, stv.bebeshka.info, nevinnomyssk.fooby.ru суд пришел к выводу о том, что ответчик не принял мер к своевременному и надлежащему удалению информации о «Школе английского языка London Express» из открытых источников, вследствие чего размещение ссылок:

https://su-orgs.ru/goroda/nevinnomyissk/london-ekspress/687866, https://stavropol.firmika.ru/lingua/firms.php?i=547625, https://stv.bebeshka.info/nevinnomyssk/lingvisticheskaya-shkola-london-express-688773/, https://nevinnomyssk.fooby.ru/company/londo

являлось результатом сбора указанными сайтами информации с открытых источников, и указанные сайты выступали как информационный посредник (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование истца о запрете ответчику использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 500726 любыми способами, в том числе в сети Интернет, является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее: пунктом 3 статьи 1237 ГК РФ определено использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, установленную ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что лицензиат обязуется в течение 1(одного) месяца с даты истечения срока действия договора прекратить использование товарного знака, объектов авторского права, конфиденциальной информации. В случае невыполнения данного обязательства, лицензиат кроме ответственности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, обязан уплатить лицензиару штраф в размере 500 000 руб.

Таким образом, договором предусмотрено, что лицензиат несет обязанность не только по выплате компенсации за нарушение прав на товарный знак и исключительных прав на объекты авторского права, но и обязан оплатить самостоятельный штраф, предусмотренный договором.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как указано в статье 1515 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере до пяти миллионов рублей.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 58-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В обоснование размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, истец указал на известность товарного знака, пояснив, что это - сеть одноименных лингвистических школ, которая является одной из крупнейших в России, (насчитывающая 30 школ в 25 городах России), интерес потребителей - охват сайта london-express.ru за 2020 год составляет более 310 000 переходов на сайт в год, что подтверждается сведениями о трафике из системы Яндекс.метрика, множественность фактов незаконного использования Ответчиком обозначения Истца в сети интернет, а также длительность незаконного использования (более 4 месяцев).

Также истец указал на грубых характер нарушения, обосновав это тем, что ответчик сразу после расторжения лицензионного договора провел ребрендинг школы, став прямым конкурентом истца, чем нарушил условия пункта 6.3 договора, согласно которому лицензиат принимает на себя обязательство в течение срока действия настоящего договора и два года после его прекращения, прямо или косвенно, в том числе через аффилированные лица, ни в какой форме не осуществлять аналогичную деятельность и (или) не участвовать в деятельности конкурирующих предприятий.

Ответчик, по мнению истца, являясь прямым конкурентом истца, не прекратил использовать в своей деятельности товарный знак истца, пытаясь сохранить учеников, пришедших в школу «London Express», руководствуясь известностью и репутацией бренда, и привлечь с помощью этого новых потребителей, что является грубым нарушением.

Помимо этого, истец указал на известность сайтов, на которых использовался товарный знак истца и на большое количество посетителей сайтов в сети интернет.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №500726 и штрафа на основании п.8.7 Лицензионного договора №29/18 от 05.04.2018 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Между тем, ответчик заявила ходатайство о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и снижении штрафа за нарушение условий договора, ссылаясь на то, что заявленный истцом размер штрафа и компенсации являются завышенными.

Оценив приведенные доводы ответчика о снижении компенсации и штрафа, суд снижает размер компенсации, а также уменьшает размер штрафа исходя из следующего.

Постановлением от 24.07.2020 № 40-П Конституционный Суд дал оценку конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку им обусловливаются пределы полномочий суда в случае применения мер ответственности за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на товарный знак, если правообладатель использует в качестве способа защиты требование выплатить компенсацию в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Конституционный Суд признал оспоренную норму не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав, в том числе с пунктом 3 его статьи 1252, не позволяет суду в вышеуказанной ситуации снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела размер компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Конституционный Суд также установил, что впредь до внесения в гражданское законодательство соответствующих изменений суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. Принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ) является элементом публичного порядка Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей постольку, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются.

Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 75 постановления № 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков – бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По правилу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что в обоснование заявленного размера штрафа истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение у него конкретных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, а также не указан их размер.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

На основании вышеизложенного, а также учитывая длительность незаконного использования товарного знака (более 4 месяцев), характер нарушения, известность сайтов, на которых использовался товарный знак истца, удаление ответчиком значительной части информации с товарным знаком истца, совершение ответчиком правонарушения впервые, несоразмерность штрафа последствиям нарушения исключительного права, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и снижает размер компенсации и штрафа в 2 раза до 250 000 руб. за каждое требование.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, что согласуется с пунктом 48 обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 в части требования о взыскании компенсации.

При этом суд учитывает, что в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о распределении между сторонами государственной пошлины в случае частичного удовлетворения судом исковых требований с применением статьи 333 ГК РФ, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить частично.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Невинномысск, ОГРНИП 318265100039350, использовать обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 500726, любыми способами, в том числе, в сети Интернет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волд Экспресс», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>, компенсацию в сумме 250 000 руб., штраф в сумме 250 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в арбитражный суд кассационной инстанции (Суд по интеллектуальным правам) в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. В. Сиротин