Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А57-23346/2018

300/2019-32489(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452)

74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23346/2018
г. Саратов
18 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 17.06.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен – 18.06.2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-23346/2018 (судья Огнищева ЮП.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» (ОГРН1136441000761, ИНН <***>, 413859, <...>)

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 413864, <...>),

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 410028, <...>)

о признании недействительным решения налогового органа. при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» - не явились, извещены надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области и – Аркулис Н.С., доверенность № 02-15/0001 от 11.01.2018 (срок доверенности 3 года); Конюхова Н.В., доверенность № 0212/0054 от 18.11.2016 (срок доверенности 3 года);

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО3, доверенность № 05-12/0034 от 12.04.2019 (срок доверенности 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» (далее – заявитель, ООО ВЦС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 14 мая 2018 года № 34.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области от 14 мая 2018 года № 34 в части доначисленных сумм по контрагентам:

- ООО «ПроектКапиталСтрой»: налог на прибыль в сумме 920 823,00 руб., в том числе: налог - 617 205 руб., пени - 180 174,00 руб., штраф - 123 444,00 руб.; налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 353 346,00 руб., в том числе: налог - 274 205 руб., пени - 78 875,00 руб., штраф - 266,00 руб.;

- ООО «ВолгаПромСнаб»: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 1 769 025,00 руб., в том числе: налог - 1 372 805 руб., пени - 394 888,00 руб.; штраф - 1332,00 руб.;

- ООО «Торговая Компания Стройматериалы»: налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 4 421 308,00 руб., в том числе: налог - 2 973 078 руб., пени - 855 208,00 руб., штраф - 593 022,00руб.,

общая сумма доначислений: 7 464 502,00 руб. (расчет по эпизодам – т. 8 л.д. 60). Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года, требования ООО «ВЦС» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области № 34 от 14.05.2018 г. в части доначислений по контрагенту ООО «ПроектКапиталСтрой» (налог на прибыль – 617 205 руб., пени по налогу на прибыль – 180 174 руб.; НДС – 274205 руб., пени по НДС – 78 875 руб., штраф по НДС – 266 руб.) и по контрагенту ООО «Волгапромснаб» (НДС – 1 372 805 руб., пени по НДС – 394 888 руб., штраф по НДС – 1332 руб.) оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявленных ООО «ВЦС» требований отказано.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 по делу № А57-23346/2018, отменены.

Кроме того, суд вернул ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ», в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС № 2 по Саратовской области в соответствии со статьей 89 Кодекса проведена выездная налоговая проверка ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2015. Налоговая проверка проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 31.03.2017 № 74 (т. 4 л.д. 30- 31).

Результаты данной проверки оформлены актом налоговой проверки от 19.01.2018 № 34 (т. 4 л.д. 72-153).

По итогам рассмотрения материалов, полученных при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией 14.05.2018 вынесено оспариваемое решение № 34, в соответствии с которым, ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 4 628 081 руб., налог на прибыль организаций сумме 617 205,2 руб., налог на имущество организаций в сумме 84 руб. и пени в сумме 1 511 632 руб. Кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьей 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 730 210 руб.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «ВНЕШЦЕНТРСТРОЙ» обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой.

УФНС России по Саратовской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции отменила в части начисления штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в сумме 5 262,5 руб. При этом, Управлением учтены смягчающие вину обстоятельства, размер штрафа снижен в два раза в соответствии с положениями ст. 114 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по контрагентам ООО «ПроектКапиталСтрой», ООО «ВогаПромСнаб», ООО Торговая компания Стройматериалы» Общество обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений по контрагентам ООО «ПроектКапиталСтрой» и ООО «ВогаПромСнаб» оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа по контрагенту ООО «Торговая компания Стройматериалы» - отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что налоговый орган правомерно доначислил спорные суммы налога на добавленную стоимость, пени и привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату налога.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом РФ.

Пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, пункт 5 статьи 101.2 Кодекса регулирует общий порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, который, в частности, предусматривает в качестве обязательного условия обращения с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения

первоначальное обжалование данного решения в вышестоящем налоговом органе.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом из пункта 67 Постановления N 57 следует, что решение нижестоящего налогового органа считается обжалованным в вышестоящем налоговом органе в полном объеме, если только из поданной жалобы (апелляционной жалобы) прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Более того, обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа (абзац 4 пункта 67 Постановления N 57).

Из материалов дела следует, что ООО «Внешцентрстрой» обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, в которой просит:

- с учетом смягчающих обстоятельств и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить штраф, начисленный в связи с неправомерным принятием вычета по НДС по счет-фактурам ООО «ЧОП «Титан»;

- считать недоказанными факты необоснованного возникновения налоговой выгоды по заявленным вычетам по НДС по счет-фактурам ООО «Торговая компания стройматериалы» в размере 2 973 078 руб. и отменить штраф в размере 20 %;

- отменить штрафы по налогу на прибыль организаций в связи с истечением срока привлечения к ответственности;

- с учетом смягчающих обстоятельств и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ снизить штраф, начисленный в связи с просрочкой оплаты НДФЛ.

В остальной части решение Инспекции в досудебном порядке заявителем не обжаловалось, соответствующие возражения в обоснование причин несогласия с решением в оставшейся части заявителем не приводились, что прямо следует из всего текста апелляционной жалобы и ее просительной части (т. 4 л.д. 23-29).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Управлением обжалуемое решение от 14.05.2018 № 34 пересмотрено только в соответствующей обжалованной налогоплательщиком части (т. 4 л.д. 13- 22).

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением ООО «Внешцентрстрой» просило признать

недействительным решение ИФНС России № 2 по Саратовской области в части доначисленных сумм налогов, пени и штрафа, в том числе по контрагентам ООО «ПроектКапиталСтрой»; ООО «ВолгаПромСнаб».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в части доначислений по контрагентам: ООО «ПроектКапиталСтрой» (налог на прибыль – 617 205 руб., пени по налогу на прибыль – 180 174 руб.; НДС – 274205 руб., пени по НДС – 78 875 руб., штраф по НДС – 266 руб.) и ООО «Волгапромснаб» (НДС – 1 372 805 руб., пени по НДС – 394 888 руб., штраф по НДС – 1332 руб.) Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, требования заявителя в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначислений налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени и штрафа по контрагенту ООО «Торговая компания стройматериалы» судом первой инстанции рассмотрены по существу.

При этом, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счет-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

При этом представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде налоговым органом установлены финансово- хозяйственные взаимоотношения ООО «Внешцентрстрой» с контрагентом - ООО «Торговая компания стройматериалы».

Так налоговым органом установлено, что между ООО «ВЦС» (покупатель) и ООО «ТК Стройматериалы» (поставщик) заключен договор от 01.12.2015 № б/н (т. 7 л.д. 48-49), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения – песок в количестве 38 297,10 тн. по цене 200 руб. с учетом НДС. Цена товара указана без учета доставки (пункт 1.1, 1.3 договора). Сумма договора ориентировочно составляет 7 659 351, 07 руб. с учетом НДС пункт (2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату фактически полученного товара, в размере 100% от стоимости товара в течение 30 банковских дней.

Также между ООО «ВЦС» (покупатель) и ООО «ТК Стройматериалы» (поставщик) заключен договор от 05.10.2015 № б/н, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар производственно-технического назначения – цемент 42,5Б в количестве 3 502,7 тн. по цене 3 200 руб. за тонну и цемент ПЦ500-ДО-Н (навал) в количестве 183 тонны по цене 3 400 руб. за тонну. Сумма договора ориентировочно составляет 11 830 831 руб. Цена на товар указана без учета доставки. Отгрузка осуществляется транспортом поставщика.

В качестве подтверждения права на вычеты ООО «ВЦС» представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 7 л.д. 50-63).

В соответствии с представленными документами, ООО «ТК Стройматериалы» отгрузило в адрес ООО «ВЦС» в 4 квартале 2015 ТМЦ (песок, цемент) на общую сумму 19 490 176,68 руб., в том числе НДС 2 973 078 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ВЦС», данных кассовой книги, а также оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками», оплата в адрес ООО «ТК Стройматериалы» в 2015 году не производилась. По состоянию на 31.12.2015 кредиторская задолженность ООО «ВЦС» перед ООО «ТК Стройматериалы» составила 19 490 тыс. рублей.

В отношении ООО «Торговая компания Стройматериалы» установлено, что организация внесена в Федеральную базу ФНС России «Риски» по следующим критериям: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, отсутствие основных средств, отсутствие расчетных счетов, наличие операций только по купле-продаже товаров с низкой рентабельностью, представление «нулевой» налоговой отчетности.

Согласно данным ИР ФИР учредителем и руководителем ООО «Торговая компания Стройматериалы» в период сделок с ООО «Внешцентрстрой» являлся ФИО4 (ИНН <***>). Согласно Федерального информационного ресурса «2- НДФЛ» ФИО4 в период 2014-2015 годы доход нигде не получал.

Также в ходе проверки налоговым органом в ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы направлен запрос № 08-28/16680@ от 25.10.2017г. о представлении сведений в отношении ООО «ТК Стройматериалы».

Согласно представленной информации организация находится на общей системе налогообложения, сведения о зарегистрированном движимом и недвижимом имуществе отсутствуют, на учете по месту нахождения обособленных подразделений нет, численность организации в 2015 году – 0 человек, в 2016 году - 1 человек.

Кроме того, представлены налоговые деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2014-2015 годы. Налоговые декларации по НДС и налогу на

прибыль за 2014 год представлены с нулевыми показателями. В налоговой декларации по прибыли за 2015 выручка от реализации составила – 151 594 240 руб., расходы, связанные с производством и реализацией – 150 910 054 руб., прибыль от реализации – 684 186 руб.

Также ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы представлен протокол осмотра территорий и помещений № 210 от 10.03.2016 (т. 7 л.д. 44- 45). В результате проведенного осмотра установлено, что по адресу: <...> находится пятиэтажный трехподъездный дом. Каких- либо вывесок, табличек, почтового ящика, с наименование организации не обнаружено, ведение финансово-хозяйственной деятельности не выявлено. Факт нахождения ООО «ТК Стройматериалы» по данному адресу не подтвержден.

Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что между ООО «ВЦС» (субарендатор) в лице генерального директора ФИО5 и гр. ФИО4 (субарендодатель) 01.03.2015 заключен договор субаренды земельного участка (т. 7 л.д. 34-38).

В соответствии с п. 1 Договора, Субарендодатель передает, а Субарендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, Промзона, арендная площадь составляет 47 594 кв.м.

В соответствии с п. 3.3 Договора, арендная плата производится Субарендатором безналичным путем на расчетный счет Субарендодателя согласно графику, указанному в приложении № 2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора субарендатор в соответствии с соглашением (приложение к настоящему договору) уплачивает субарендодателю арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору недвижимое имущество.

Согласно Приложения № 2 к договору субаренды земельного участка от 01.03.2015 «Соглашение сторон об определении арендной платы» размер арендной платы земельного участка за период с 01.03.2015г. по 31.01.2016г. установлен в размере 700 000 руб. Оплата производится по следующему графику: 250 000 руб. до 09.07.2015, 250 000 руб. до 09.10.2015, 200 000 руб. до 09.01.2016.

Данный земельный участок гр. ФИО4 на праве собственности не принадлежит.

В Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации БМР направлен запрос № 08-30/14793 от 21.09.2017г. о представлении договоров аренды объектов муниципальной собственности в отношении ФИО4

Комитетом представлен ответ исх. № 4149 от 27.09.2017 (т. 7 л.д. 75), в котором сообщается, что земельный участок площадью 47594 кв.м. передан гр. ФИО4 на праве аренды с разрешенным использованием: размещение автотранспортного предприятия по договору аренды № 24 от 12.02.2015г. сроком на 3 года, сумма годовой арендной платы - 760 171,15 руб.

Таким образом, в ходе проверки налоговым органом установлено, что Давыдов А.А. сдавал в аренду земельный участок ООО «ВЦС» по цене ниже, чем арендовал его у Балаковского муниципального района.

Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВЦС» оплата за аренду земельного участка ФИО4 в период 2015 года не производилась. В соответствии с кассовыми документами ООО «ВЦС» оплата наличными денежными средствами ФИО4 также не производилась.

Открытые расчетные счета в 2015 году у ООО «ТК Стройматериалы» отсутствовали. Счет № 40702810156240002092, открытый в Саратовском отделении № 8622 ПАО «Сбербанк», закрыт 20.10.2014. В 2013 и 2014 годах движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТК Стройматериалы» не было.

Как установлено в ходе проверки, земельный участок, арендованный ООО «ВЦС» у гр. ФИО4 использовался организацией для осуществления хозяйственной и производственной деятельности (производство и реализация бетона).

Кроме того, Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде у ФИО4 имелась доверенность от 19.01.2015 (т. 7 л.д. 27) на право представления интересов ООО «ВЦС». В представленных ООО «ТК Стройматериалы» налоговых декларациях в графе «номер контактного телефона» указан телефонный номер 8(84593)5-33-51, данный телефонный номер также указан в налоговых декларациях ООО «ВЦС».

Инспекцией установлено, что поставщиками ООО «ТК Стройматериалы» в 2015 году являлись: ООО «Техноком», ООО «Юни- Строй», ООО «Медиамакс», ООО «Профит Строй», ООО «Профи». При этом, ООО «Техноком», ООО «Юни-Строй», ООО «Медиамакс» исключены из ЕГРЮЛ 26.12.2017, 23.12.2015 и 26.07.2016, как недействующие юридические лица по решению регистрирующего органа.

ООО «Профит Строй» прекратило деятельность 26.09.2016 в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников). У организации отсутствовали открытые расчетные счета, налоговая отчетность представлялась с нулевыми показателями. Кроме того, у ООО «Профит- Строй» отсутствовали основные средства, численность работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

По информации, представленной ООО «Профи», организация не имела договорных или каких-либо других отношений с ООО «ТК Стройматериалы», никаких сделок с ООО «ТК Стройматериалы» не заключалось, взаиморасчетов не производилось. Основной вид деятельности ООО «Профи» - чистка и уборка производственных и жилых помещений и оборудования.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что вышеуказанные контрагенты имели признаки недобросовестных налогоплательщиков, ввиду отсутствия у них имущества, численности сотрудников, открытых расчетных счетов, не представления отчетности, либо ее представление с нулевыми

показателями, а также о том, что они не могли осуществлять поставку цемента и песка в заявленных объемах, учитывая, что ООО «ТК Стройматериалы» не являлось производителем продукции.

По требованию Инспекции ООО «ТК Стройматериалы» не представило документы по сделкам с ООО «ВЦС».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «ВЦС» по требованию налогового органа не представлены товарно-транспортные накладные (железнодорожные накладные), подтверждающие доставку товара от поставщика покупателю, сертификаты соответствия на ТМЦ, приобретенные у ООО «ТК Стройматериалы».

Поскольку товарно-транспортные накладные налогоплательщиком не представлены в ходе проверки, налоговым органом не установлено каким транспортом производилась доставка ТМЦ в адрес ООО «ВЦС», не установлен пункт погрузки и пункт разгрузки, чьими силами груз погружался, разгружался.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перевозки товара заявителем не подтвержден.

В ходе проверки налоговым органом в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя ООО «Внешцентрстрой» ФИО5 (протокол допроса от 15.08.2017 № 149). В ходе допроса свидетель пояснил, что причиной выбора ООО «ТК Стройматериалы» в качестве делового партнера стал вопрос цены, сведения о данной организации не проверял, где проходило подписание договора, чьими силами производилась доставка ТМЦ в адрес ООО «ВЦС», производилась ли оплата, велась ли деловая переписка не помнит.

В МРИ ФНС России № 2 по Саратовской области имеется протокол допроса руководителя ООО «ВЦС» ФИО5 от 26.09.2016 № 2848.

В ходе допроса руководитель ООО «ВЦС» ФИО5 (протокол от 26.09.2016 № 2848) пояснил, что ООО «ТК Стройматериалы» ему знакома, у данной организации приобретался песок. Песок приобретался для выполнения договора по организации ОАО «УАТ» при Спецстрое России. Данный контрагент выбран в качестве делового партнера по причине того, что его устроила цена и условия доставки. Об организации узнал от знакомых, переговоры велись по телефону. На вопрос о том, каким образом производилась доставка товара в адрес ООО «ВЦС», пояснил, что доставка осуществлялась автомобильным транспортом ООО «ТК Стройматериалы», марки машин назвать затруднился. Товар, приобретенный у ООО «ТК Стройматериалы», не хранился, а доставлялся напрямую в г. Энгельс.

Также в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «ВЦС» в период 2015 года приобретало аналогичные товарно-материальные ценности (песок и цемент) не только у ООО «ТК Стройматериалы», но и у других поставщиков. Так, песок природный приобретался у ООО «Профснаб», цемент марки «42,5 Б» у ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга», цемент марки «ПЦ500-ДО-Н(навал)» у ООО «Холсим (Рус)»:

- за период с 08.10.2015 по 29.12.2015 приобретен цемент марки «42,5Б» в количестве 2782,4 тонн у ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга». Приобретенный цемент отгружался партиями по 25-27 тонн;

- за период с 24.11.2015 по 25.12.2015 приобретен цемент марки «ПУ500-ДО-Н» в количестве 9864,4 тонн у ООО «Холсим (Рус). Приобретенный товар также отгружался партиями по 24-26 тонн;

- за период с 23.10.2015 по 03.11.2015 приобретен песок в количестве 788,8 тонн у ООО «Профснаб».

При этом, в ходе выездной проверки по указанным поставщикам был представлен полный пакет документов по взаимоотношениям с ООО «ВЦС» за период 2014-2015, а именно: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, универсальные передаточные документы на отгружаемый товар, сертификаты качества, содержащие полную информацию по условиям и обстоятельствам поставки товара (т. 5 л.д. 162-201, т. 6 л.д. 1-67).

Согласно материалам выездной налоговой проверки, цемент марки «42,5Б», приобретенный у ООО «ТК Стройматериалы», отгружался 4-мя партиями по 501, 998, 1158 и 845 тонн, тогда как цемент приобретенный ООО «ВЦС» у ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга» отгружался по товарным накладным небольшими партиями по 25-27 т.

С учетом объемов приобретенного у ООО «Торговая компания Стройматериалы» товара, налоговым органом сделан вывод, что для поставки одной партии цемента ООО «ТК Стройматериалы» потребовалось бы задействовать порядка 30 цементовозов. Однако, ООО «ТК Стройматериалы» в собственности транспортных средств не имеет и факт оказания транспортных услуг сторонними организациями в ходе проверки не установлен.

В ходе проверки налоговым органом проведен анализ документов на предмет оказания ООО «Внешцентрстрой» транспортных услуг сторонними организациями.

В результате установлено, что 08.10.2015 между ООО «ВЦС» и ООО «СпецАвтоТранс» ИНН <***> заключен договор на оказание услуг техники с экипажем.

В ходе выездной проверки ООО «СпецАвтоТранс» представлены документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения с ООО «ВЦС» по перевозке грузов: договор на оказание услуг техники с экипажем № 36/2 от 08.10.2015 и путевые листы.

Анализ представленных документов показал, что путевые листы содержат даты, в которые производилась отгрузка цемента от ЗАО «ХайдельбергЦемент Волга».

По результатам анализа карточки бухгалтерского счета 10.01 «Сырье и материалы» и 41 «Товары» по номенклатурам «Цемент 42,5Б», «Цемент ПЦ500-ДО-Н», Инспекцией установлено, что приобретенный цемент в производство не списывался, а реализовывался в адрес ООО «Спецавтотранс» (ИНН <***>).

ООО «Спецавтотранс» зарегистрировано с ООО «ВЦС» по одному юридическому адресу (г. Балаково, ул. Саратовское шоссе 52/3), руководителем обеих организаций является Гаврилов А.А.

Главный бухгалтер ООО «ВЦС» ФИО6 в ходе допроса (протокол от 12.05.2017 № 71) пояснила, что песок и цемент поставлялся ООО «ВЦС» в адрес ООО «Спецавтотранс» (ИНН <***>) для дальнейшей перепродажи ООО «УАТ» в г.Энгельс.

В рамках выездной проверки налоговым органом использованы документы (сведения) по ООО «Спецавтотранс», полученные ранее в ходе камеральной налоговой проверки, и установлено, что между ООО «Спецавтотранс» и ООО «УАТ» были заключены договоры поставки, в том числе и договор поставки цемента марки «42,5Б». В соответствии с договором от 04.06.2015 № КП-15-116 ориентировочное количество товара к поставке составило 1473,5 тонн. В соответствии со счет-фактурой от 12.10.2015 № 23 в адрес ООО «УАТ» был поставлен цемент марки «42,5Б» в объеме 635,14 тонн. Больше поставок цемента марки «42,5Б» в 2015 году Инспекцией не выявлено.

В части приобретения у ООО «ТК Стройматериалы» песка в количестве 38 297 тонн Инспекцией установлено, что по товарной накладной от 31.12.2015 № 57 в графе «отпуск груза произвел» и графе «груз получил грузополучатель» стоит одна дата 31.12.2015, то есть песок по данной товарной накладной был поставлен и принят в один день 31.12.2015.

В решении Инспекции отражено, что объем песка (38297 тонн), указанный в товарной накладной, возможно перевезти на 957 КАМАЗах (либо других грузовых машинах, при максимальной вместимости 40 тонн). Для разгрузки 957 грузовых автомобилей потребовалось бы около 13 суток непрерывной разгрузки.

По результатам анализа представленных в ходе проверки документов налоговый орган пришел к выводу о нереальности факта доставки ТМЦ от ООО «Торговая компания Стройматериалы» к ООО «Внешцентрстрой».

При этом выводы налогового органа основывались на том, что у ООО «Торговая компания Стройматериалы» в собственности транспорта не имеется, факт привлечения сторонних организаций для оказания транспортных услуг по перевозке ТМЦ не установлен, товарно- транспортные накладные в ходе проверки налогоплательщиком не представлены.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией допрошен ФИО7 – кладовщик ООО «ВЦС» (протокол допроса от 23.03.2018 № 74), который пояснил, что в период 2014-2015 работал в ООО «ВЦС» в должности кладовщика, в его должностные обязанности входило выписывание накладных на отпуск бетона, получение ТМЦ (песка, щебеня, цемента) по накладным. Кроме него в организации приемкой ТМЦ никто не занимался. Песок доставлялся по мере необходимости на грузовых транспортных средствах ООО «Спецавтотранс», цемент доставлялся на цементовозах, в объемах, необходимых для производства и загружался в силосы. Песок и цемент использовался только

для производственных нужд, третьим лицам не продавался. Организация ООО «ТК Стройматериалы» ему не знакома, ТМЦ от данной организации он не принимал (т. 7 л.д. 39-41).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии между ООО «ВЦС» и ООО «ТК «Стройматериалы» реальных хозяйственных отношений, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово- хозяйственной деятельности.

При этом, ООО «ВЦС» не оспорены выводы органа контроля, что вышеназванный контрагент налогоплательщика не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия производственной базы, основных средств как в собственности, так и аренде, персонала, транспортных средств, складских помещений.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об участии налогоплательщика в налоговой схеме с организацией, обладающей

признаками недобросовестного контрагента: ООО «ТК «Стройматериалы», с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а именно: отсутствие у названного контрагента в собственности транспортных средств, имущества, основных средств, складских помещений, отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам со спорным контрагентом.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «ВЦС» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «ВЦС» ссылается на то, что в подтверждение хозяйственных операций со спорным контрагентом и права на получение вычета представлены договоры поставки и товарные накладные, выписанные контрагентом, счета-фактуры на поставленную продукцию. Все представленные документы соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из вышеизложенного следует, что для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены, хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер, счета-фактуры, представленные в обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, соответствовали требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что между ООО «ВЦС» и ООО «ТК «Стройматериалы» заключены договоры поставки. В подтверждение факта поставки товара представлены товарные накладные. Однако, первичных документов, подтверждающих факт доставки товара от продавца покупателю, налогоплательщиком не представлено. Кроме того, Инспекций установлено совершение налогоплательщиком операций с товаром, который не мог быть поставлен в объемах, указанных налогоплательщиком.

Таким образом, доводы налогового органа о недостоверности представленных документов, невозможности поставки товара указанным Обществом не опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО «ВЦС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 марта 2019 года по делу № А57-23346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Землянникова

Судьи Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев