Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А56-58335/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58335/2019
10 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Асеева А.В. (доверенность от 25.12.2018)

от ответчика: Домбровский П.А. (доверенность от 01.07.2019)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29562/2019) ООО «АРЕАЛСТРОЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-58335/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛИЗЕНА»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛСТРОЙ»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИЗЕНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 123 104 041 руб. 30 коп. по договору денежного процентного займа № 01/2016-08 от 04.08.2016.

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что в материалы дела представлены копии платежных поручений и не представлены выписки из банка.

Податель жалобы полагает, что копии представленных истцом документов не могут являться надлежащим доказательством возникновения задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании 05.12.2019 ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2016 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа № 01/2016-08 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018, по условиям которого займодавец передал заемщику денежный займ на сумму 200 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок и уплатить за пользование суммой денежного займа указанные в договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.2. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2018 ответчик обязан был вернуть сумму займа не позднее 10.01.2019.

Обязанность по возврату суммы займа ответчиком исполнена частично в размере 33 500 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В претензии от 02.04.2019 № 37 истец потребовал от ответчика возвратить оставшуюся сумму займа.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно указал, что материалами дела подтверждается факт передачи денежных средств истцом в адрес ответчика, а именно – платежными поручениями № 313 от 04.08.2016, № 317 от 09.08.2016, № 348 от 12.08.2016, № 349 от 12.08.2016, № 1262 от 18.11.2016, № 165 от 02.02.2017, № 354 от 02.03.2017, № 386 от 07.03.2017, № 395 от 09.03.2017, № 810 от 24.04.2017, № 828 от 26.04.2017, № 842 от 28.04.2017, № 876 от 04.05.2017, № 916 от 11.05.2017, № 960 от 17.05.2017, № 1041 от 25.05.2017, № 1050 от 26.05.2017 на общую сумму 152 900 000 руб.

Должник произвел лишь частичный возврат займа на основании платежных поручений № 1111 от 10.07.2017, № 1135 от 13.07.2017, № 1201 от 28.07.2017, № 200 от 23.04.2018, № 201 от 23.04.2018, № 209 от 27.04.2018, № 243 от 22.05.2018, № 430 от 17.08.2018 на общую сумму 33 500 000 руб.

Доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы о том, что в материалы дела представлены только копии платежных документов, а потому заявленные требования не подлежат удовлетворению, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика возражений по сумме долга не поступало.

Согласно заявленному ходатайству ответчика (л.д. 63), просил рассмотреть дело без его участия.

Кроме того, в платежных поручения, согласно которых перечислены денежные средства в адрес ответчика, в назначении платежа указано «Оплата по договору процентного займа № 01/2016 от 04.08.2016 НДС не облагается».

Также как указано выше, ответчик частично вернул сумму займа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-58335/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи


С.М. Кротов


И.В. Сотов