Решение от 31 июля 2017 г. по делу № А59-2026/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2026/2017
г. Южно-Сахалинск
31 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мошенским П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заместителя прокурора Сахалинской области к ответчикам:

муниципальному казенному учреждению «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1156501007904, ИНН 6501278008) и страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о признании недействительным пункта 6.3.1 муниципального контракта от 15.03.2017 № 0161300000117000113,

при участии:

от заместителя прокурора Сахалинской области – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессах Прокуратуры Сахалинской области Сомовой С.А.,

от муниципального казенного учреждения «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» – ФИО2 по доверенности от 06.04.2017,

от страхового акционерного общества «ВСК» – представитель не явился,

от заинтересованного лица – администрации города Южно-Сахалинска – Самсоновой А.А. по доверенности от 27.10.2016 № Д07-0191,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – истец), действуя в интересах муниципального образования Городского округа «Город Южно-Сахалинск» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному казенному учреждению «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» (далее – учреждение) и страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – общество) с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между ответчиками заключен муниципальный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Оспариваемым пунктом контракта установлен размер неустойки за нарушение страховщиком обязательств по контракту, который составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Руководствуясь статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного пункта контракта недействительным, поскольку установление в контракте неустойки в меньшем размере, чем это предусмотрено нормами специального законодательства, нарушает экономические интересы муниципального образования.

Определением суда от 01.06.2017 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечена администрации города Южно-Сахалинска (далее – администрация).

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, определением от 26.06.2017 суд назначил рассмотрение дела по существу на 24.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Учреждение в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Согласно возражениям, изложенным в отзыве, условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, сформулировано исходя из норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). По утверждению учреждения, по условиям контракта у общества имеются иные обязательства, кроме страховой выплаты. Признание оспариваемого пункта контракта недействительным, ведет к прямому нарушению норм Федерального закона № 44-ФЗ, которым муниципальный заказчик обязан руководствоваться при заключении муниципальных контрактов. Кроме того, также это повлечет за собой отсутствие ответственности общества в случае неисполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Администрация в мотивированных письменных пояснениях, а также представитель администрации в ходе рассмотрения дела позицию учреждения поддержали.

Согласно представленным пояснениям, оспариваемым пунктом контракта, установлена общая ответственность общества за просрочку исполнения обязательств по контракту, предусмотренная положениями Федерального закона № 44-ФЗ. Так, условиями контракта установлены сроки, в том числе: выдачи страхового полиса, осмотра поврежденного имущества, организации экспертизы. Исключение условия о неустойке, предусмотренного оспариваемым пунктом, не позволит применить к обществу ответственность по контракту в нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на исковое заявление не направило, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя общества.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчиками 15.03.2017 заключен муниципальный контракт № 0161300000117000113 по оказанию услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ИКЗ 173650127800865010100100200206512244 (далее – контракт).

Согласно преамбуле к контракту, контракт заключен в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 0161300000117000113 от 07.03.2017 и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Предметом контракта является предоставление обществом (страховщиком) услуги обязательного страхования гражданской ответственности учреждения (страхователя) как владельца транспортных средств, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и расчетом страховых премий (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта страховщик обязуется за обусловленную настоящим контрактом плату, указанную в пункте 3.1 контракта, при наступлении предусмотренных в контракте событий, возместить потерпевшему причиненный вследствие этих событий вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховые выплаты) в пределах определенных настоящим контрактом сумм.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта деятельность по контракту регламентируется:

- Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»;

- Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;

- Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 контракта объектом обязательного страхования по контракту являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании на территории Российской Федерации транспортных средств, принадлежащих страхователю, указанных в приложении № 1 к контракту.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 контракта, настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок действия страховых полисов, выданных в рамках исполнения настоящего контракта на каждое транспортное средство, составляет один год (12 месяцев) с момента начала действия страхового полиса, определяемого в соответствии с приложением № 1 к настоящему контракту. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств до момента их надлежащего исполнения и не освобождает стороны от ответственности за их нарушение.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 и 3.7 контракта общая стоимость предоставляемых услуг определяется в соответствии с «расчетом страховых премий» (приложение № 2 к настоящему контракту) и составляет 33 137 рублей 66 копеек. Цена контракта включает в себя стоимость всего комплекса услуг в соответствии с техническим заданием, затраты на уплату налогов, в том числе НДС, сборов и иных обязательных платежей, связанных с оказанием услуг.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение Правительством Российской Федерации страховых тарифов по обязательному страхованию в течение срока действия контракта не влечет за собой изменения страховых премий, а следовательно и цены контракта, оплаченной страхователем по действовавшим на момент уплаты страховым тарифам.

Финансирование по настоящему контракту производится за счет средств бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Согласно пункту 6.3 контракта в случае просрочки исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств, предусмотренных контрактом, последний уплачивает страхователю неустойки (штрафы, пени).

В силу пункта 6.3.1 контракта: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения страховщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных страховщиком. Неустойка определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок страховщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке оказанных услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.».

Ссылаясь на несоответствие пункта 6.3.1 спорного контракта требованиям пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. Требование мотивировано тем, что установленный названным пунктом контракта размер пени меньше размера неустойки (пени), предусмотренной нормой Закона об ОСАГО.

Изучив доводы и возражения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно положениям частей 4, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере одного процента, за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер финансовой санкции за не соблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате также определен в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования является публичным, заключается на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

В ходе правового анализа приведенных положений законодательства судом установлено, что в рассматриваемом случае отношения сторон, в том числе связанные с ответственностью страховщика за неисполнение обязательств по контракту, заключенному для обеспечения муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ и Законом об ОСАГО. При этом, последний носит специальный характер по отношению к Федеральному закону № 44-ФЗ, устанавливающему, в свою очередь, общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Федеральном законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере страхования, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере, о чем указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания не его ничтожность.

Согласно пункту 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

В соответствии со статьей 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи, принимая во внимание содержание спорного пункта 6.3.1 контракта в его соотношении с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также учитывая тот факт, что в названном пункте контракта сторонами предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в меньшем размере, чем закреплено в указанной статье Закона об ОСАГО, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о признании недействительным оспариваемого пункта контракта на основании статей 168 и 181 ГК РФ.

Ссылка учреждения на то, что ответственность, предусмотренная в оспариваемом пункте контракта, относится к нарушению любых обязательств по контракту (а не только к сроку выплаты страхового возмещения), на выводы суда не влияет. Исключение такого условия из содержания контракта не препятствует сторонам в последующем за каждое конкретное нарушение обязательств, применять ответственность установленную специальным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания, порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, случаи предоставления льготы по уплате государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 105 АПК РФ).

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В силу требований статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 2 статьи 110 АПК).

В рассматриваемом деле ответчиками выступают учреждение и общество, которые с учетом требований НК РФ не являются лицами, освобожденными от уплаты государственной пошлины.

Применительно к тому, что учреждение в данном случае не освобождено от уплаты госпошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 6 000 рублей.

Согласно статье 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в частности, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Исходя из положений вышеуказанной нормы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы местного самоуправления, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Следовательно, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Ответчик – учреждение является юридическим лицом с организационно-правовой формой - муниципальное казенное учреждение. Учреждение создано по Решению Городской Думы города Южно-Сахалинска от 22.07.2015 № 209/13-15-5.

Согласно пункту 6 Устава учреждения, утвержденного Постановлением председателя Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24.09.2015 № 9, учреждение является некоммерческой организацией, созданной для финансового, материально-технического, хозяйственного, транспортного обеспечения, информатизации и сопровождения деятельности, создания необходимых условий для эффективной работы депутатов Городской Думы города Южно-Сахалинска, аппарата Городской Думы города Южно-Сахалинска, а так же исполнения от лица Городской Думы города Южно-Сахалинска функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления.

Исполнение в данном случае учреждением функций муниципального заказчика на выполнение работ не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что учреждение выполняет функции органа местного самоуправления. Материалами дела также не подтверждается выступление учреждения в споре в защиту публичных интересов.

Таким образом, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей относится на ответчиков поровну по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Сахалинской области удовлетворить.

Признать недействительным пункт 6.3.1 муниципального контракта от 15.03.2017 № 0161300000117000113, заключенного между муниципальным казенным учреждением «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» и страховым акционерным обществом «ВСК».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление делами Городской Думы города Южно-Сахалинска» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев