Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А03-16199/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул Дело № А03-16199/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЕМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой наркологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600006627), г. Москва,

краевому государственному казенному учреждению "Центр государственных закупок Алтайского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края,

об отмене решения от 22.09.2023 по результатам рассмотрения дела № 022/06/48-1136/2023,

о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона (извещение № 0817200000323014016), результат которых оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2023,

о признании недействительным государственного контракта № Б23.245 от 02.10.2023,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, удостоверение адвоката,

от заинтересованного лица (КГБУЗ "АКНД") – ФИО4 по доверенности от 02.10.2023, диплом АГУ № 501 от 11.05.2017, паспорт

от заинтересованного лица (УФАС по АК) – ФИО5 по доверенности № СП/3062/23 от 16.05.2023, диплом АГУ № 258 от 31.05.2012, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица (ИП ФИО2) – не явились, извещены надлежаще,

от заинтересованного лица (КГКУ «Центр государственных закупок АК») – ФИО6 по доверенности № 4 от 24.03.2023, диплом ААЭП № 443 от 15.06.2007, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ОЕМ-Сервис" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алтайский краевой наркологический диспансер" (далее - КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер", заказчик), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель, победитель торгов) об отмене решения от 22.09.2023 по результатам рассмотрения дела № 022/06/48-1136/2023, о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона (извещение № 0817200000323014016), результат которых оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2023, о признании недействительным государственного контракта № Б23.245 от 02.10.2023.

В обоснование заявления указано, что заявка победителя закупки неправомерно была признана соответствующей требованиям извещения, поскольку сведения о технических характеристиках предложенного оборудования, указанные в аукционной документации, не соответствуют сведениям, указанным в инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора по регистрационному удостоверению ФСР 2009/04091 от 10.02.2009. Технические характеристики, указанные в протоколе испытаний, не могут являться подтверждением характеристик оборудования. Победитель предложил к поставке незарегистрированное оборудование. По изложенным причинам, по мнению заявителя, заявка Предпринимателя была допущена к торгам неправомерно.

Антимонопольный орган представил отзыв на заявление, в котором указал, что документацией о спорной закупке предусмотрено предоставление точных значений параметров оборудования, значения же оспариваемых заявителем параметров оборудования, указанных Предпринимателем в заявке, соответствуют диапазонным значениям параметров, указанным в руководстве по эксплуатации оборудования. Отметил, что представитель заказчика на заседании по рассмотрению жалобы заявителя подтвердил, что предложенное Предпринимателем оборудование соответствует потребностям заказчика. Таким образом, на момент рассмотрения заявки участника закупки невозможно достоверно утверждать, что данное оборудование не соответствует требованиям заказчика. Несоответствие оборудования требованиям заказчика может быть установлено только при приемке товара заказчиком. В связи с изложенным у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали основания для отклонения заявки Предпринимателя.

КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" в отзыве на заявление указало, что предложение Предпринимателя соответствовало требованиям извещения, показатели оборудования были указаны им в заявке в диапазоне, заявленном в руководстве по эксплуатации. В соответствии с пунктом 1.8.1 Руководства по эксплуатации победитель включил в состав заявки протоколы приемосдаточных испытаний производителя, в соответствии с которыми поставляемый товар полностью соответствует требованиям извещения. Кроме того, КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер", как заказчик по спорным торгам, указал, что по итогам спорной закупки с Предпринимателем 02.10.2023 был заключен контракт № Б23.245 на поставку и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; оборудование было поставлено и введено в эксплуатацию поставщиком, 01.11.2023 принято заказчиком, 07.11.2023 оплачено. Таким образом, исполнение контракта завершено.

Предприниматель также представил отзыв на заявление, указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Заявка Общества была отклонена как несоответствующая требованиям, установленным законом (непредъявление документов, подтверждающих производство предлагаемого к поставке товара на территории Российской Федерации в соответствии с постановлением Правительства РФ № 878 от 10.07.2019). Истец же не приводит доводов и доказательств тому, что его заявка была отклонена необоснованно. Следовательно, оспариваемые результаты торгов не затрагивают его прав и интересов. Отметил, что при приемке оборудования по результатам монтажных и пуско-наладочных работ и обучения персонала заказчика проведена проверка характеристик оборудования согласно требованиям технического задания. По итогам первой эксплуатации проведены исследования, результаты которых отражены в соответствующих протоколах и хроматограммах. Характеристики оборудования, указанные в приложении к заключенному государственному контракту, находятся внутри диапазона характеристик прибора, установленных регистрационным удостоверением и руководством по эксплуатации оборудования.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края" (далее - КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края"), которое также указало на то, что заявка победителя полностью соответствовала требованиям извещения, оснований для отклонения заявки у комиссии не было. Доводы о несоответствии поставляемого оборудования требованиям извещения основаны на неверном толковании информации, изложенной в руководстве по эксплуатации поставляемого товара, заявке победителя и извещения о проведении закупки. Порядок определения победителя по результатам закупочной процедуры не нарушен.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Предпринимателя.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои письменные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2023 уполномоченным учреждением КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0817200000323014016 "Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования". Заказчиком указано КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер".

Согласно описанию объектом закупки указан газовый хроматограф ИВД, автоматический. Заказчиком установлены в том числе следующие требования:

- вес газового хроматографа с масс-селективным детектором - не более 90 кг;

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании пробы по времени удерживания - не более 0,08%;

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания - не более 0,1%;

- время выхода на рабочий режим для МСД - не более 5 часов;

- диапазон масс: максимальное значение - до 1200 а.е.м.

Заявки на участие в аукционе были представлены Обществом и Предпринимателем.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.09.2023 заявка Предпринимателя № 114929171 была признана соответствующей требованиям извещения о проведении закупки, заявка Общества № 114918645 была отклонена комиссией в соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), согласно которому при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (за исключением случаев непредставления информации и документов, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона), поскольку извещением о проведении электронного аукциона были установлены ограничения допуска и условия допуска в соответствии с постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 "О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

По итогам электронного аукциона между КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" и Предпринимателем был заключен государственный контракт № Б23.245 от 02.10.2023 на поставку спорного оборудования.

Признание комиссией по осуществлению закупок КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" победителем торгов Предпринимателя послужило основанием для обращения Общества с жалобой в Управление на действия комиссии при проведении электронного аукциона № 0817200000323014016 "Поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования".

В жалобе Общество указало, что заявка победителя закупки (Предпринимателя) неправомерно была признана соответствующей требованиям извещения, поскольку сведения о технических характеристиках предложенного оборудования, указанные в проекте контракта, не соответствуют сведениям, указанным в инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора по регистрационному удостоверению ФСР 2009/04091 от 10.02.2009, а именно по показателям: вес газового хроматографа с масс-селективным детектором; максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании пробы по времени удерживания; максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания; время выхода на рабочий режим для МСД; диапазон масс: максимальное значение. Технические характеристики, указанные в протоколе испытаний, не могут являться подтверждением характеристик оборудования. Победитель предложил к поставке незарегистрированное оборудование.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление приняло решение от 22.09.2023 по делу № 022/06/48-1136/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе, в котором комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере закупок признала жалобу необоснованной, придя к выводу о том, что значения оспариваемых заявителем параметров оборудования соответствуют диапазонным значениям параметров, указанным в руководстве по эксплуатации оборудования. Руководство по эксплуатации не содержит сведений о параметре "диапазон масс: максимальное значение". При этом заявителем не представлено доказательств того, что параметр "разрешающая способность МСД" и "диапазон масс: максимальное значение" являются одним и тем же параметром.

При вынесении решения Управлением приняты во внимание пояснения представителя заказчика о том, что предлагаемое оборудование подходит заказчику, в связи с чем антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения жалобы отсутствуют основания считать, что предложенный товар не соответствует требованиями заказчика, является незарегистрированным медицинским изделием.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным, а также с требованием о признании недействительными проведенных торгов и заключенного по их итогам государственного контракта на поставку спорного оборудования.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения сторон в сфере государственных закупок регулируются, в том числе Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 48 Закона № 44-ФЗ электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1).

Заявка на участие в закупке состоит из трех частей. Первая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "а", "б" и "г" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Первая часть также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом "д" пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Вторая часть должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами "м" - "р" пункта 1, подпунктом "в" пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Третья часть должна содержать информацию, предусмотренную пунктом 3 или пунктом 4 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона (часть 2).

Оценка частей заявок на участие в закупке производится поэтапно.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

Материалами дела установлено, что согласно аукционной документации в рамках спорных торгов закупалось медицинское оборудование - газовый хроматограф ИВД, автоматический.

Заказчиком установлены в том числе следующие требования к объекту закупки (в виде диапазонов):

- вес газового хроматографа с масс-селективным детектором - не более 90 кг;

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании пробы по времени удерживания - не более 0,08%;

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания - не более 0,1%;

- время выхода на рабочий режим для МСД - не более 5 часов;

- диапазон масс: максимальное значение - до 1 200 а.е.м.

Согласно заявке Предпринимателя к поставке предложен комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк - Кристалл 5000" исполнение 1 с масс-селективным детектором (МСД) со следующими спорными характеристиками:

- вес газового хроматографа с масс-селективным детектором - 90 кг;

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании пробы по времени удерживания - 0,08% , в подтверждение чего Предпринимателем представлен протокол испытаний № 23 от 07.09.2023 на предлагаемое к поставке оборудование, составленный производителем оборудования - закрытым акционерным обществом специализированным конструкторским бюро "Хроматэк";

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания - 0,1%, в подтверждение чего Предпринимателем представлен протокол испытаний № 22 от 07.09.2023 на предлагаемое к поставке оборудование, составленный производителем оборудования - закрытым акционерным обществом специализированным конструкторским бюро "Хроматэк";

- время выхода на рабочий режим для МСД - 1 час 40 минут, (в подтверждение чего Предпринимателем представлен протокол испытаний № 21 от 07.09.2023 на предлагаемое к поставке оборудование, составленный производителем оборудования - закрытым акционерным обществом специализированным конструкторским бюро "Хроматэк";

- диапазон масс: максимальное значение - до 1 200 а.е.м.

К заявке Предпринимателя также приложено регистрационное удостоверение № ФСР 2009/04091 от 10.02.2009 на комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк - Кристалл 5000" по ТУ 9443-004-12908609-99 в двух исполнениях: исполнение 1 (со встроенной панелью управления); исполнение 2 (без встроенной панели управления, с возможностью подключения выносной панели управления).

Согласно Руководству по эксплуатации оборудования "Комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк - Кристалл 5000", размещенному в реестре медицинских изделий на официальном сайте https://www.roszdravnadzor.gov.ru, указанное оборудование имеет следующие характеристики:

- вес хроматографа - не более 48 кг, МСД (без переходной линии) - не более 60 кг. (Таблица 1.3 Руководства по эксплуатации);

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании пробы по времени удерживания - не более 0,4% (пункт 1.2.2 Руководства по эксплуатации);

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания - не более 2% (пункт 1.2.2 Руководства по эксплуатации);

- время выхода на рабочий режим для МСД - не более 6 часов (пункт 1.2.9 Руководства по эксплуатации);

- разрешающая способность МСД 1 а.е.м. (атомная единица массы) в диапазоне от 1 до 1050 а.е.м. (пункт 1.2.3 Руководства по эксплуатации).

Таким образом, из Руководства по эксплуатации следует установление характеристик спорного оборудования с использованием диапазонов ("не более" указанного значения: не более 108 кг, не более 0,4%, не более 2%, не более 6 часов, до 1050 а.е.м.), в связи с чем доводы Общества, приведенных в "приложении № 17 к исковому заявлению", об указании в Руководстве по эксплуатации конкретных значений характеристик оборудования (108 кг, 0,4%, 2%, 6 часов, 1050 а.е.м.) суд отклоняет как неоснованные на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1.8.1 Руководства по эксплуатации приемку комплекса на соответствие техническим требованиям ТУ для его поставки потребителю проводит ОТК предприятия-изготовителя. При этом оформляется протокол приемосдаточных испытаний на соответствие требованиям ТУ с приложением к протоколу приемосдаточных испытаний комплектности поставки. В формуляре на комплекс ставится отметка ОТК предприятия-изготовителя о том. что комплекс изготовлен и принят в соответствии с действующими требованиями ТУ и признан годным для эксплуатации. Потребителю (заказчику или покупателю) по запросу может быть предоставлена копия протокола приемосдаточных испытаний на соответствие требованиям ТУ.

Как указано выше, в составе заявки Предпринимателя были представлены такие протоколы испытаний комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк - Кристалл 5000" (исполнение 1 с масс-селективным детектором (МСД)) №№ 21, 22, 23 от 07.09.2023 (л.д. 59-63), согласно которым:

- максимальное время выхода на рабочий режим комплекса с МСД составляет 1 час 40 мин (данное значение находится в установленном в Руководстве по эксплуатации диапазоне не более 6 часов);

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания составляет не более 0,1% (данное значение находится в установленном в Руководстве по эксплуатации диапазоне не более 2%);

- максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании пробы по времени удерживания составляет не более 0,08% (данное значение находится в установленном в Руководстве по эксплуатации диапазоне не более 0,4%).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные Предпринимателем в заявке характеристики оборудования соответствуют требованиям извещения электронного аукциона. Предпринимателем был предложен к поставке конкретный комплекс аппаратно-программный для медицинских исследований на базе хроматографа "Хроматэк-Кристалл 5000" исполнение 1 (со встроенной панелью управления) с масс-селективным детектором (МСД) производителя ЗАО СКБ "Хроматэк" (РУ № ФСР 2009/04091 от 10.02.2009) с характеристиками, которые соответствуют указанным в Руководстве по эксплуатации, то есть находятся в пределах их допускаемого значения.

Материалами дела подтверждено, что заявленные Предпринимателем в заявке характеристики оборудования такие, как максимальное время выхода на рабочий режим комплекса с МСД, максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при ручном дозировании пробы по времени удерживания, максимальное значение относительного среднего квадратичного отклонения выходного сигнала при автоматическом дозировании пробы по времени удерживания, указаны им не произвольно, а подтверждены протоколами испытаний предприятия-изготовителя ЗАО СКБ "Хроматэк", составленными в соответствии с Руководством по эксплуатации и содержащими характеристики оборудования в рамках установленных в Руководстве диапазонов. В данных протоколах предприятие-изготовитель ЗАО СКБ "Хроматэк" по сути конкретизировало предусмотренные в Руководстве по эксплуатации показатели.

При этом суд отмечает, что руководство по эксплуатации не содержит сведений о параметре "диапазон масс: максимальное значение". Заявителем же не представлено доказательств того, что параметр "разрешающая способность МСД" и "диапазон масс: максимальное значение" являются одним и тем же параметром.

Таким образом, оснований для признания поставленного по контракту оборудования незарегистрированным медицинским изделием с учетом представленных в материалы дела доказательств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у комиссии по осуществлению закупок отсутствовали предусмотренные статьей 48 Закона № 44-ФЗ основания для отклонения заявки Предпринимателя на участие в спорных торгах.

Изложенные выводы суда соответствуют постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу № А53-15564/2023, принятого по схожим фактическим обстоятельствам.

Доводы Общества о несоответствии оборудования к поставке суд отклоняет, поскольку данный вопрос подлежит установлению и оценке при приемке заказчиком. Согласно же пояснениям заказчика и Предпринимателя (сторон контракта), контракт полностью исполнен: оборудование поставлено, принято и оплачено. Заказчик в отзыве на заявление подтвердил, что оборудование введено в эксплуатацию.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводов, свидетельствующих о необоснованности решения комиссии по осуществлению закупок об отклонении заявки Общества, последнее не приводит, оспаривая решение комиссии только в части признания победителем торгов Предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа и отказывает в удовлетворении требования о признании его незаконным. По изложенным выше основаниям суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными торгов, проведенных в форме электронного аукциона (извещение № 0817200000323014016), результат которых оформлен протоколом подведения итогов электронного аукциона от 14.09.2023, и о признании недействительным государственного контракта № Б23.245 от 02.10.2023.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ОЕМ-Сервис" полностью отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин