Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А40-31570/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

16.08.2019 Дело № А40-31570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у КБ «Интеркоммерц» (ООО) – ФИО1 по дов. от 19.12.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.03.2019;

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 08.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании 12.08.2019 кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ «Интеркоммерц» (ООО)

на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй ФИО6,

на постановление от 13.06.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве КБ «Интеркоммерц» (ООО),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ИНТЕРКОММЕРЦ» (далее – ООО КБ «ИНТЕРКОММЕРЦ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 и взыскании с них солидарно 79 479 251 000 руб.

13.02.2019 согласно штампу канцелярии суда конкурсный управляющий в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО2 и ФИО4 в деле о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО4 в размере 79 479 251 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, полагал, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также считал их заявленными в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Конкурсный управляющий просил рассмотреть его заявление с извещением заявителя и заинтересованных лиц

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер было отказано.

По результатам рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер без вызова сторон судами первой и апелляционной инстанций было указано следующее.

По мнению судов, заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку конкурсный управляющий должника не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления.

Не согласившись с принятыми по его заявлению о принятии обеспечительных мер судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что конкурсным управляющим были доказаны юридически значимые обстоятельства, необходимые для приятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также считает, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в проведении судебного заседания по рассмотрению заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, на вопрос судебной коллегии о том, обязан ли суд первой инстанции рассмотреть заявление с участием сторон, подтвердил, что такой порядок рассмотрения является правом суда, а также пояснил на вопрос судебной коллегии о рассмотрении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что судебное заседание по рассмотрению этого заявления назначено на 07.10.2019.

Представители ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на нее, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, поскольку суды правильно учли, что в данном случае ответчики не предпринимают никаких мер по отчуждению или сокрытию своего имущества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника, ФИО2 и ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего заявления о принятии обеспечительных мер были применены подлежащие применению нормы процессуального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения заявления обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Реализация процессуальных прав лицами, участвующими в деле, осуществляется на основе принципов состязательности, равноправия, равенства, положенных в основу арбитражного процесса. Конкурсный управляющий не может быть освобожден об обязанности доказывания, предусмотренной положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его статус в деле о банкротстве не ставит его в преимущественное положение относительно иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления, а также доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчиков, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном, по мнению заявителя, отказе в проведении судебного заседания по рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что при наличии ходатайства участвующего в деле (обособленном споре) лица о рассмотрении его заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц в удовлетворении такого ходатайства может быть отказано только в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений, разрешение вопроса об обеспечительных мерах в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть разрешено судом двумя способами: 1) без извещения заинтересованных лиц; 2) в судебном заседании.

Данные разъяснения направлены в первую очередь на обеспечение дополнительных гарантий контролирующих должника лиц, которые являются физическими лицами, что сопряжено с особенностями их извещения.

Как было отмечено судом апелляционной инстанции, проверявшим тот же довод конкурсного управляющего, в отличие от юридических лиц, адреса которых относятся к публичной информации, извещение физических лиц занимает длительное время и зачастую требует направления запросов в государственные органы, таким образом, именно для соблюдения прав физических лиц, являющихся должниками, и были введены указанные разъяснения, которые предусматривают необходимость наличия ходатайства участвующего в деле лица о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер в судебном заседании с извещением заинтересованных лиц.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что текстом ходатайства о принятии обеспечительных мер подтверждено, что конкурсный управляющий не просил о проведении судебного заседания с извещением заинтересованных лиц, а лишь ограничился указанием на необходимость проведения такового.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий, в нарушение требований части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость назначения судебного заседания при рассмотрении в суде первой инстанции ходатайства о принятии обеспечительных мер, а равно не представил доказательств, в обоснование необходимости принятия заявленных мер, не заявил ходатайств, в том числе и в суде апелляционной инстанции, разрешение которых возможно было только в рамках судебного заседания суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом банкротстве не предусмотрена обязанность суда рассматривать подобные заявления исключительно в рамках судебного заседания.

Кроме того, рассмотрение заявления по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Законом банкротстве без проведения судебного заседания не привело к процессуальным нарушениям и принятию незаконного судебного акта, а конкурсный управляющий не лишен возможности повторно заявить такое же ходатайство, обосновав его надлежащим образом.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-31570/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Е.Л. Зенькова