Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-174704/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-174704/23-136-1393
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена «10» апреля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено «13» мая 2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ" (115280, <...>, ЭТ 1 ПОМ 2 КОМ 30-4 ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2012, ИНН: <***>)

к ФИО1

о взыскании убытков в размере 57480275,04 руб. с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.07.2023г.

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 23.08.2023г., ФИО4 по доверенности от 23.08.2023

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 57 480 257 руб. 04 коп. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) и расходов на оплату госпошлины в размере 200 000 рублей.

ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Настоящий иск мотивирован следующим.

В период с 26.01.2017 по 21.06.2020 генеральным директором ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» был ФИО5

В период с 22.06.2020 г. по 22.12.2022 генеральным директором «ТД ЦАЙШЕНЬ» была ФИО1

ФИО1 и ФИО5 являются супругами.

В период исполнения обязанностей генерального директора ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ» ФИО1 19.11.2020 г. учредила ООО «ТИС», генеральным директором которого назначен ее супруг ФИО5, который осуществлял полномочия генерального директора с 19.11. 2020 г. по 31.01.2023 г., а с 23.01.2023 года на должность генерального директора назначена ФИО1

После регистрации ООО «ТИС» ФИО1 фактически перевела во вновь созданную компанию имевшиеся в ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» бизнес-процессы, имущество, сотрудников и клиентскую базу.

После выявления данных фактов учредителями Общества ФИО1 была уволена с должности генерального директора ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» 22.12.2022.

После проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» в период осуществления ФИО1 в нем полномочий генерального директора, было установлено, что последняя совершила следующие действия, в том числе в интересах ООО «ТИС», повлекшие убытки для истца, в виде реального ущерба (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Утрата товарных остатков на складе в размере 33 519 761,73 руб.

2. Продажа товаров от ООО «ТД Цайшень» в адрес ООО «ТИС» и их последующее приобретение обратно по цене превышающей цену первоначальной продажи в размере 4 120 617,38 руб.

3. Реализация товара в адрес ООО «ТИС» ниже себестоимости в размере 10 007 009,95 руб.

4. Оплата образовательных, информационных, коучинговых услуг, дорогостоящего обучения в интересах ФИО1 в размере 4 280 452 руб.

5. Присвоение денежных средств, выданных подотчет в размере 451 905,03 руб.

6. Утрата офисной техники и мебели в размере 1 122 848 руб.

7. Оплата услуг ООО «Аудитконсалт» в размере 2 250 000 руб.

8. Оплата перегородок в офисе ООО «ТИС» в размере 1 727 680,95 руб., а всего на сумму 57 480 257,04 руб.

Обосновывая свое требование по первому пункту истец указал следующее.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41.01 «Товары на складах» на 22.12.2022, общая стоимость товарных остатков по учету Общества составляет 33 519 761 руб.73 коп.

Вместе с тем, по утверждению общества, оно не имеет в пользовании складских помещений и не имеет в наличии товаров, отраженных по счету 41.01 «Товары на складах».

После снятия ФИО1 22.12.2022 с должности генерального директора, последняя должна была обеспечить передачу документов бухгалтерского учета организации и материальных ценностей, однако, ФИО1 свою обязанность не исполнила и товарные остатки не возвратила.

Эти действия причинили Обществу убытки в виде реального ущерба, поскольку утраченное имущество выбыло безвозмездно.

В связи с чем, в результате неисполнения ФИО1 своих обязанностей, Общество лишилось имущества остаточной стоимостью 33 519 761 руб.73 коп.

2. В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТДЦАЙШЕНЬ» за период с 20.07.2022 по 31.12.2022 были обнаружены факты продажи товаров от ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» в адрес ООО «ТИС» и их последующее приобретение обратно по цене превышающей цену первоначальной продажи.

Так, из числа номенклатур, отгруженных ООО «ТИС» в адрес Общества, 302 наименования позиций из 542, или 55,7% числились среди номенклатур, которые Общество ранее реализовало в адрес ООО «ТИС».

Данная ситуация по мнению истца нетипична, как для осуществляемого вида деятельности Общества, так и для сформированной бизнес-модели компании.

Бизнес-процессы торговой организации характеризуются закупкой товаров у поставщиков в целях последующей перепродажи товаров и получения прибыли. При этом движение товаров от торговой организации к покупателю не предполагает в последующем обратного движения товаров от покупателя к торговой организации, тем более по завышенной цене.

Размер ущерба для 302 номенклатурных позиций, одновременно фигурирующих в сделках купли-продажи между истцом и ООО «ТИС» в период с 20.07.2022 по 31.12.2022 представлен в Приложении 2 к иску.

Совокупный   размер   ущерба   для   302   номенклатурных   позиций   составил           4 120 617,38 руб.

3.         Также были исследованы номенклатурные позиции, реализуемые ООО «ТДЦАЙШЕНЬ» в адрес ООО «ТИС» за период с 20.07.2022 по 31.12.2022 (всего - 1 966позиций) и не включаемые в расчет размера ущерба, указанный в п. 2 настоящего иска.

При этом, по данным номенклатурным позициям обратная поставка от ООО «ТИС» не осуществлялась.

Из 1966 реализованных позиций, рассмотрены 1 664 позиции (1 966 «минус» 302 указанные в приложении 2). Из общего числа исследуемых номенклатур 1 067 позиций были реализованы ниже себестоимости.

Размер ущерба по 1067 номенклатурным позициям, реализованным ООО «ТДЦАЙШЕНЬ» за период с 20.07.2022 по 31.12.2022 определяется как разница между средневзвешенной себестоимостью и средневзвешенной ценой реализации, умноженная на количество реализованных товаров, согласно представленного расчета.

Сделки указанные в п. 2, 3 следует охарактеризовать как, сделки, причинившие ущерб ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» в связи с совершением между ООО «ТДЦАЙШЕНЬ» и ООО «ТИС», связанными через ФИО1, сделок по продаже друг другу товаров, цена которых сформирована на нерыночных условиях и с нарушением характерных для ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» бизнес-процессов.

Данные сделки, как указал истец в иске, преследовали следующие цели:

- остановка деятельности ООО «ТДЦАЙШЕНЬ», путем вывода из компании запасов, необходимых для получения прибыли;

- перевод товарных запасов ООО «ТДЦАЙШЕНЬ», вверенных ФИО1 как генеральному директору на компанию ООО «ТИС», в которой ФИО1 является контролирующим лицом, по цене, которую ФИО1, обладая полномочиями как со стороны поставщика, так и со стороны покупателя, определяла по собственному усмотрению и в интересах ООО «ТИС».

Операции по продаже товаров ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» компании ООО «ТИС», не имели для ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» экономического смысла. Полное отчуждение товарных запасов совершено не в интересах ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ», а в интересах ООО «ТИС». ФИО1, будучи генеральным директором ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ», злоупотребила своими полномочиями.

Размер ущерба для операций с 1067 номенклатурными позициями, реализованными ООО ТД ЦАЙШЕНЬ» в адрес ООО «ТИС» за период с 20.07.2022 по 31.12.2022 составил 10 007 009,95 руб.

4.         Как указывает истец, по данным карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ» перечислил 1 500 000 рублей в адрес АНО «ЦРП» (ИНН <***>) за обучение ФИО1

Полученные ФИО1 навыки не дали каких-либо положительных результатов для ООО «ТД Цайшень», отсутствуют документы, подтверждающие, что пройденные курсы вообще каким-либо образом могут быть связаны с деятельностью ООО «ТД Цайшень», действия ФИО1 по оплате 1500000 рублей причинили ТД Цайшень ущерб.

Кроме этого, в образовательных целях ООО «ТДЦАЙШЕНЬ» перечислил денежные средства еще шести индивидуальным предпринимателям на общую сумму 2 780 452 рублей.

В отношении всех индивидуальных предпринимателей размер перечисленных сумм подтвержден первичными документами.

Анализ первичных документов дает представление о том, какие материалы предоставлялись участникам обучения и информационно-консультационных услуг.

При оказании услуг в интересах ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ», заказчик должен был иметь весь обучающий материал, которым в зависимости от профессиональных компетенций могли пользоваться другие сотрудники ООО ТД ЦАЙШЕНЬ» - лекции, учебные пособия, раздаточный материал, презентации, «гайды», трекеры, а лицо, непосредственно осваивав ее прохождение образовательных услуг в интересах ООО «ТД ЦАЙШЕНЬ», должно было обеспечить конспектирование, сбор и выгрузку обучающих материалов, внедрять ставшие известными в ходе обучения инструменты в бизнес компании, обеспечить сотрудникам возможность получить обучающие материалы и обучиться практикам и инструментам обучающих курсов и программ.

Анализ договоров и актов оказанных услуг, дают основания для признания совершенных трат необоснованными и совершенными не в интересах ООО «ТД Цайшень». При этом учитывается, что образовательные, информационно-консультационные услуги считаются совершенными в интересах ООО «ТД Цайшень», если полученные знания апробированы в ООО «ТД Цайшень», являются доступными для сотрудников и менеджмента компании, а также внедрены в бизнес-процессы, в связи с чем, по мнению истца действиями ФИО1 Обществу был причинен ущерб по данным статьям расходов на общую сумму 4 280 452 рублей.

5.         Как указал в иске Истец согласно карточке счета 71 за период с января 2020 по декабрь 2022 года ООО «ТД Цайшень» выдавало ФИО1 подотчет денежные средства.

В период 01.01.2020 по 31.12.2022 ФИО1 перечислено с расчетных счетов <***> 725,90 рублей.

В бухгалтерском учете перечисление отражено проводками «Дебет 71.01 Кредит 51» и «Дебет 71.01 Кредит 55.04».

ФИО1 не вернула выданные ей под отчет денежные средства в сумме 451 905,03 руб., а в учете ООО «ТД Цайшень» не зафиксировано куда они были потрачены.

Сумма в размере 451 905,03 руб. также является ущербом, причиненным ФИО1 истцу.

6. ФИО1 слагая полномочия генерального директора, утратилавверенное ей имущество офисную технику и мебель, чем нанесла истцу имущественныйущерб в размере 1 122 848 рублей.

Как указал истец, с 1 января 2022 г. учет основных средств в бухгалтерском учете ведется по правилам, установленным ФСБУ 6/2020 «Основные средства».

Согласно п. 4 ФСБУ 6/2020 объектом основных средств считается актив, характеризующийся одновременно следующими признаками:

•          имеет материально-вещественную форму;

предназначен для использования организацией в ходе обычной деятельности при производстве и (или) продаже ею продукции (товаров), при выполнении работ или оказании услуг, для охраны окружающей среды, для предоставления за плату во временное пользование, для управленческих нужд либо для использования в деятельности некоммерческой организации, направленной на достижение целей, ради которых она создана;

предназначен для использования организацией в течение периода более 12 месяцев или обычного операционного цикла, превышающего 12 месяцев;

•          способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В бухгалтерском учете, в соответствии с новым ФСБУ 6/2020 «Основные средства», организации могут сами установить лимит стоимости каждого объекта ОС в денежных единицах или процентах от какого-либо показателя бухгалтерской отчетности. Этот показатель должен быть указан в учетной политике организации.

В налоговом учете имущество дороже 100 000 рублей со сроком полезного использования более 12 месяцев включается в состав основных средств и амортизируется, а имущество до 100 000 рублей не учитывается, и такое имущество следует списать сразу на затраты (п. 1 ст. 256, 257 НК РФ).

Если в бухгалтерском учете лимит стоимости каждого объекта установлен не равным 100 тыс. руб., то у организации возникнет разница между бухгалтерским и налоговым учетом.

Если компьютер, ноутбук, моноблок и т. п. признается объектом основных средств, то он подлежит амортизации (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ).

В целях налогообложения прибыли амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в зависимости от срока полезного использования (СПИ). Этот срок устанавливается организацией на дату ввода объекта в эксплуатацию, исходя из Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (Постановление Правительства от 01.01.2002 № 1). В соответствии с Классификацией персональные компьютеры отнесены к 2-ой амортизационной группе, для которой СПИ установлен свыше 2 до 3 лет включительно.

При этом по налоговой Классификации компьютеры отнесены к группе «Машины офисные прочие» (код по ОКОФ 330.28.23.23), куда наряду с компьютерами включен обширный перечень компьютерной техники: печатающие устройства к компьютерам, серверы, сетевое оборудование локальных вычислительных сетей, системы хранения данных и т.д. Поэтому для ноутбука амортизационная группа будет также 2-ая. И при принятии к учету амортизируемого моноблока амортизационная группа по нему аналогично будет установлена с СПИ свыше 2 до лет до 3 лет включительно. Это означает, что срок амортизации организация сможет выбрать сама в интервале от 25 месяцев до 36 месяцев включительно.

Для поставляемого с компьютером монитора ОКОФ и амортизационная группа также будут соответствовать ОКОФ и группе амортизации персональных компьютеров.

Объекты, не соответствующие критериям признания основных средств, должны находиться под контролем организации за их наличием и движением (п.5 ФСБУ 6/2020).

О том, как это сделать, в ФСБУ 6/2020 ничего не сказано. Отмечено лишь, что контроль должен быть надлежащим. Возможны два варианта контроля.

Первый вариант предполагает организацию учета малоценных основных средств применительно к порядку, установленному для учета запасов ФСБУ 5/2019 «Запасы». Именно такой вариант учета считает целесообразным Минфин России (письмо от 15.12.2021 № 07-01-09/102450) (письма Минфина от 28.12.2021 № 07-01-07/107159, от 28.01.2022 № 07-01-09/5961 и др.). Согласно п. 8 ФСБУ 5/2019 надлежащий контроль за наличием и движением запасов, которые не относятся к основным средствам, может быть организован с использованием забалансового учета.

Таким образом, компания может открыть забалансовый счет, и учесть на нем стоимость ноутбука. Например, у ООО «ТД Цайшень» в плане счетов присутствует забалансовый счет «Материальные ценности в эксплуатации» (МЦ).

Второй вариант предложен в п. 10 Рекомендации Р-126/2021-КпР «Стоимостной лимит для основных средств», принятой комитетом по рекомендациям (КпР) 29 марта 2021 г.

В соответствии с ним в целях обеспечения надлежащего контроля наличия и движения несущественных активов организация не обязана производить их денежную оценку и отражать их на счетах бухгалтерского учета, включая забалансовые счета. Такой контроль может осуществляться без участия бухгалтерской службы уполномоченными лицами организации с помощью документов, удостоверяющих материальную ответственность работников за вверенное им имущество, зафиксированное в указанных документах в натуральных единицах.

ООО «ТД Цайшень» не вело учет офисной техники на забалансовых счетах. В документах организации отсутствуют какие-либо документы, удостоверяющие материальную ответственность работников за офисную технику.

7. Истец в иске указал, что ООО «Аудитконсалт» зарегистрировано 01.02.2006 и оказывает услуги в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию.

В компании есть небольшой штат сотрудников, численность которого варьируется от 4 до 7 человек в период с 2018 по 2022 год.

У компании есть работающий сайт «аудит-консалт.com», на котором указаны контактные и регистрационные данные, совпадающие со сведениями из ЕГРЮЛ, описаны услуги, опубликованы отзывы, имеется форма обратной связи. ООО «Аудитконсалт» регулярно сдает отчетность, своевременно уплачивает налоги, не является должником по исполнительным производствам и ответчиком в судебных спорах.

С ООО «Аудитконсалт» заключен договор об оказании консультационных услуг от 05.06.2021 г.

Согласно п. 1.3. договора «наименование, срок оказания услуг, иные условия указываются в заявке, которое является его неотъемлемой частью», а согласно п.4.1. «по окончании оказания услуг Стороны подписывают Акт сдачи-приемки оказанных услуг». Так как заявки и акты не составлялись, оценить реальность оказания услуг и объем оказанных услуг невозможно, как и факт оказания услуг в интересах ООО «ТД Цайшень».

Согласно п. 3. договора стоимость услуг составляет Двести пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Согласно карточке счета 60, ООО «ТД Цайшень» оплатило услуги ООО «Аудитконсалт» в общей сумме 2 250 000 рублей.

В связи с тем, что оплата услуг на 2 250 000 руб. не подтверждена актами оказанных услуг, не представляется возможным подтвердить их оказание. Из самого договора не представляется возможным установить, какой перечень услуг для истца должен оказываться, ведь согласно его условиям - перечень услуг определяется в заявках.

Таким образом, оплаты консультационных услуг, которые документально не подтверждены, по которым отсутствуют документы об исполнении, причинили ущерб истцу на сумму 2 250 000 рублей.

Истец указывает, что ООО «ТД «Цайшень» 12.07.2022 года заключил договор подряда №7 от 12.07.2022 с ИП ФИО6 ОГРНИП <***>.

Приложение №1 к договору является коммерческим предложением. Оно содержит перечень услуг и материалов на 1 727 680,95 рублей, а именно материалы для изготовления светопрозрачных перегородок, матовое стекло и т. д.

11 августа 2022 года ФИО1 со стороны ООО «ТД Цайшень» подписан акт о сдаче-приемке выполненных работ № 7 от 11.08.2022. ООО «ТД Цайшень» оплатило ИП ФИО6 (ИНН <***>) - 1 727 679,95 рублей тремя платежами: 13.07.2022 - 873 087,95 рублей, 03.08.2022 -179 855,00 рублей, 16.08.2022 - 674 737,00 рублей. Эта оплата совершена не в интересах ООО «ТД Цайшень».

Осуществив перечисления в пользу ИП ФИО6, генеральный директор ООО «ТД Цайшень» ФИО1 распорядилась вверенным ей имуществом в интересах компании ООО «ТИС», чем причинила ущерб истцу в размере 1 727 680 руб.95 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва, представил в обоснование своей позиции письменные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются положениями ГК РФ об убытках (статья 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

На основании пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа общества (директор, генеральный директор), в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 6 названного Постановления по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу толкования правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении, причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков, подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей,

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя общества к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пункте 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Таким образом, привлечение к ответственности руководителя юридического лица зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пунктам 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом общих положений оприменении  ответственности       в          виде    убытков,        установленныхстатьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4)         после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачиюридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятныепоследствия для юридического лица;

5)         знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент ихсовершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку(голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условияхили с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» ит.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае не доказаны наличие убытков, обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также самого факта вины генерального директора ФИО1 в виду следующего.

1. Согласно представленному в материалы дела договору хранения от 01.08.2022 г. № 1ТИС, заключенному между ООО «ТИС» и ООО «ТД Цайшень» весь товар истца хранится по адресу склада: г. Москва, пос. Московский, <...>.

Неоднократно ответчик письмами предлагал вывезти товар истца со склада ответчика, и расторгнуть договор хранения по соглашению сторон. Письма ответчика были возвращены Почтой России, как не полученные адресатом, что подтверждается письмами ответчика от 03.04.2023 г. с описью вложения и копией конверта представленными в материалы дела.

Как было установлено в ходе судебного заседания представитель истца лично в процессе уже судебного разбирательства осматривал склад и убедился о наличии товара в натуре, что подтверждается представленной в материалы дела инвентаризационной описью товара истца, хранящегося на складе ответчика.

От инвентаризации товара истец отказался, до настоящего времени товар истца находится на складе ответчика.

Оплату по Договору хранения от 01.08.2022 г. № 1 ТИС истец не производит, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

При установлении судом вышеуказанных обстоятельств по пункту требований иска, поименованного как «Утрата товарных остатков на складе» на сумму 33 519 761 руб.73 коп., суд отказывает в удовлетворении.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «ТД Цайшень» являются: ФИО7 - 25,8% доли, ФИО8 - 25,8 % доли, ФИО9 - 25,8 % доли, ФИО1 - 22,6 % доли.

При освобождении ответчика с должности генерального директора ответчиком была передана представителю ООО «ТД Цайшень», действующему на основании доверенности ФИО8 вся бухгалтерская документация, о чем был составлен Акт приема передачи от 24.03.2023 г., приобщен к материалам дела.

2. Истец заявляет о продаже товаров от ООО «ТД Цайшень» в адрес ООО «ТИС» и их последующее приобретение обратно по цене, превышающей цену первоначальной продажи.

В данной операции фигурирует 302 наименования, которые истец представил в таблице Приложение 2 к дополнительным пояснениям на иск, с расчетом ущерба.

В Приложении 2 в графе 15 «Варианты расчета Размера ущерба» - представлено 12 вариантов расчета ущерба, однако методика расчета не представлена.

Суд, принимая пояснения ответчика, выборочно проанализировав движение некоторых номенклатурных позиций установил следующее:

Строка 267 - 240301(100) Клемма миниат, CAGE CLAMP на DIN рейку,2-пров, подштекер, сечение провод. 0,2-1,5 мм,


Кол-во, шт

С/с за шт, руб.

С/с всего, руб

На 01.09.2022 г. остаток в ООО «ТД Цайшень»

1 130

8,64

9 768,20

ООО «ТИС» закупило у Китайского поставщика партию товара и реализовало ее.

ООО «Коннектика» - УПД № 3060 от 22.09.22

Первоначальный остаток в количестве 1 130 шт был отгружен в адрес ООО ТИС по цене -4,02 руб. на сумму 4 542,60 руб., как неликвидный товар, в связи с пропуском срока годности товара, установленного в 2 года.

3.         При реализации товарных остатков в адрес ООО «ТИС» была принята ценоваяполитика ООО «ТД «Цайшень», на основании, представленного в материалы делаприказа об утверждении ценовой политики Компании ООО «ТД Цайшень» от 31.03.2021г. № 01/03-22 -пр, согласно которому, товарные остатки реализуются по себестоимости ис дисконтом в зависимости от ликвидности ТМЦ в связи с необходимостью быстройреализации для погашения текущих обязательств и очистки склада от неликвидноготовара, для снижения затрат на услуги ответственного хранения.

Под неликвидными товарами понимаются остатки товаров, которые хранятся на складе от 2-х лет и более.

На неликвидный товар были определены следующие скидки:

60% дисконта распространяется на ТМЦ 1 и 2 категории, которая определена ликвидностью товара. Правило определение ликвидности ТМЦ закреплено в маркетинговой политике компании. Для присвоения 1 категории было использовано необходимое условие - отсутствие продаж за последние 12 месяцев. Для 2 категории-одна-три продажи за последние три месяца.

10% дисконта распространяется на ТМЦ 3 категории. Для присвоения данной категории условие - сверх 6 продаж за последние три месяца.

Проанализировав таблицу Приложение 3 к исковому заявлению, суд установил следующее:

Часть товара завезена на склад в 2015, 2016,2017,2018, 2019, 2020 годах. Из пояснений ответчика следует, что продукция тех периодов устарела морально и продать ее не представляется возможным. Так как помимо морального устаревания, со временем меняется свойства пластика - исходного материала продукции (клемм).

Поэтому, реализация ниже себестоимости для ответчика был единственный вариант продажи неликвидного товара и получения денежной компенсации за товар.

Для наглядности, проанализировав таблицу Приложение 3, которую истец приложил к дополнительным пояснениям на иск, ответчик представил суду таблицу, которая сделана на основе Приложения 3, где добавлены графы «Количество продаж в 2022 г» и «Год поступления», где очевидно усматривается, насколько товар устарел (по дате поступления) и не имеет спроса (по количеству продаж).

4.         Согласно представленных ответчиком в материалы дела бухгалтерскойотчетности усматривается, положительное влияние на деятельность компании обученияФИО1, а именно: все хозяйственные операции отражены в бухгалтерском учете и отчетности.

При прекращении полномочий ответчик передал всю документацию истцу. Хозяйственные операции имели реальный характер. Источники данных: Росстат и ФНС. Последняя отчётность сдана 30 марта 2023 года; тип последней отчётности: «упрощённая»; нет сведений о задолженностях по пеням и штрафам; нет сведений о налоговых правонарушениях. По данным ФНС, в прошлом отчетном периоде:

В соответствии со статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и ДПО для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и ДПО работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации от 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов.

Дополнительное профессиональное образование — это право сотрудника.

Работник любой организации имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование (ст. 197 ТК РФ). Такие программы:

•         позволяют профессионально развиваться;

•         приближают квалификацию работника к меняющимся условиям профессиональной деятельности;

•         помогают приобрести новые знания, соответствующие современным требованиям законодательства.

Повышать квалификацию специалистам по закупкам нужно не реже чем раз в три года (Письмо Минэкономразвития России № 5594-ЕЕ/Д28и, Минобрнауки России № АК-553/06 от 12.03.2015).

Профессиональные стандарты в части требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, применяют государственные и муниципальные учреждения, унитарные предприятия, государственные внебюджетные фонды и, государственные корпорации, компании и хозяйственные общества (Постановление Правительства РФ от 27.06.2016 № 584).

•     Статья 225 Трудового кодекса «Обучение в области охраны труда» закрепляет, что все работники и руководители организаций обязаны проходить обучение по охране труда.

Это требование уточнено Постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29.

К договору об обучении для подтверждения факта оказания услуг между образовательной организацией и учреждением должен быть составлен и подписан акт:

•         форма акта об оказании услуг может быть любой, законодательством она не установлена;

•         акт   должен   содержать   обязательные   для первичных   учетных   документов реквизиты, а также дату и номер договора оказания образовательных услуг. Сроки   подписания   акта   устанавливаются   в договоре.   В дополнение   к этим

документам можно приложить копию документа об образовании, который получает сотрудник по окончании курсов.

Все подтверждающие документы были переданы истцу согласно представленного в материалы дела Акта от 24.01.2023 г.

5. Истец утверждает, что в бухгалтерском учете перечисление отражено проводками «Дебет 71.01 Кредит 51» и «Дебет 71.01 Кредит 55.04». ФИО1 не вернула выданные ей под отчет денежные средства в сумме 451 905,03 руб., а в учете ООО «ТД Цайшень» не зафиксировано куда они были потрачены.

Согласно представленному в материалы дела расчетному листку при увольнении ФИО1 с должности генерального директора, была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 413 359,58 (Четыреста тринадцать тысяч триста пятьдесят девять руб. 58 коп), в т.ч. НДФЛ 13% - 53 737 руб.

Сумма, причитающаяся к выплате ФИО1 за минусом НДФЛ составляла - 359 622,58 руб. и она удержана в счет задолженности по подотчетным средствам в январе 2023 г., что подтверждается расчетным листком и другими регистрами бухгалтерского учета, переданным истцу, согласно Акта от 24.01.2023 г.

Исходя из пояснений и представленных бухгалтерских документов ответчиком усматривается, что из <***> 725 ,90 руб. полученных в подотчет, возвращено и удержано из заработной платы - 1 919 868 ,58 руб., учтено в расходах - 1 109 012,65 руб., в связи с чем не возврат ФИО1 суммы в размере 451 905,03 руб., не подтвержден истцом документально.

6.         Истец указывает на то, что в бухгалтерском учете, в соответствии с новым ФСБУ6/2020 «Основные средства», организации могут сами установить лимит стоимостикаждого объекта ОС в денежных единицах или процентах от какого-либо показателябухгалтерской отчетности. Этот показатель должен быть указан в учетной политикеорганизации.

Учетная политика ООО «ТД Цайшень» была передана в составе бухгалтерских регистров согласно Приложению № 7 к Акту приема-передаче № 1 от 24.01.2023 г. (Приказ к Учетной политике № 33 от 26.01.21 г. приобщен к материалам дела)

Согласно Учетной политики ООО ТД «Цайшень» по пункту Политики 2.1.2. «Актив, удовлетворяющий условиям п. 4 ФСБУ 6/2020, относится к объектам ОС, если его стоимость больше 100 тыс. руб.

Если его стоимость не превышает установленного лимита, то актив не признается, а затраты на приобретение, создание такого актива отражаются в составе расходов периода, в котором они понесены. (Основание: п. 5 ФСБУ 6/2020, Письмо Минфина России от 25.08.2021 N 07-01-09/68312).

В том числе, ФСБУ 6/2020 прямо предписывает списать основные средства стоимостью меньше лимита в расходы единовременно в периоде приобретения (п. 5 ФСБУ 6/2020). Также в 2021 году Минфин разрешил учитывать малоценные основные средства в составе запасов на счете 10 (п. 5 ФСБУ 6/2020, письмо Минфина от 02.03.2021

№ 07-01-09/14384).

Исходя из этого, вся офисная техника и мебель, указанная в Таблице 15 в иске (Реестр офисной техники и мебели, срок приобретения которой составляет менее 3 лет, согласно Таблице учета МБП - Приложение №16 к Акту приема -передачи №1 от 24.01.2023 г.) имеет стоимость менее 100 000 руб. без НДС за единицу, то была списана в бухгалтерском и налоговом учете единовременно, что соответствует п. 5 ФСБУ 6/2020 .

Сумма 1 122 848 руб. включает в себя сумму НДС 20% - 122 066,34 руб., которая учтена в расчетах по НДС с бюджетом и не входит в стоимость приобретаемых активов.

В связи с чем, на дату передачи дел, офисная техника и мебель уже не стояла на балансе организации (списано в расходы прошлых периодах) и не имела стоимостного выражения.

7.         По пункту иска, поименованному как «Оплата услуг ООО «Аудитконсалт» насумму 2 250 000 руб., суд приходит к следующему выводу. Затраты на аудиторские,юридические, консультационные и иные услуги в целях налогообложения прибылиучитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией(подп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ). Согласно установленному требованию НК РФ поддокументально подтвержденными расходами понимаются затраты, которые подтвержденыдокументами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Оказание консультационных услуг подтверждено представленными ответчиком в материалы дела Актами сдачи-приемки услуг; отчетами об оказанных услугах. Все подтверждающие документы переданы от ответчика истцу согласно Акта от 24.01.2023 г. представленного в материалы дела.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Также в материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения обязательств за истца.

На дату смены генерального директора (23.12.2022 г.) у ООО ТД Цайшень остались обязательства перед покупателями за недопоставленный товар, по которому ранее была получена предоплата.

Чтобы сохранить торговую репутацию и исключить судебные разбирательства между ООО ТД Цайшень и его покупателями, были заключены Договоры цессии между ООО ТИС и клиентами ООО ТД Цайшень на сумму 952 308,68. Перечень договоров указан в реестре, который приобщен к материалам дела.

По данным договорам ООО ТИС отгрузило необходимые товары клиентам ООО ТД Цайшень.

Как следует из пояснений ответчика, в случаях, когда нужного товара не было в наличии, ООО ТИС со своего р/с или с р/с ФИО1 возвращало денежные средства за непоставленный товар покупателям ООО ТД Цайшень.

Всего перечислено денежных средств в адрес клиентов ООО ТД Цайшень - 92 500,27 руб.

Согласно представленному в материалы дела реестру договоров уступки прав требований ответчик принял на себя исполнение обязательств за истца, с целью сохранения деловой репутации и клиентов на рынке, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков с ответчика не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Анализ бухгалтерской отчетности общества за 2020, 2021 и 2022 годы представленной в материалы дела свидетельствует о том, что на протяжении периода руководства ответчиком, ООО «ТД Цайшень» являлось прибыльным предприятием, что свидетельствует о добросовестном ведении хозяйственной деятельности руководителем.

Финансовую отчетность за указанный период ответчик представлял в уполномоченный орган, который не обнаружил расхождений в документах по кассе общества.

Состояние расчетов между коммерческими контрагентами и возможное наличие задолженности перед Обществом, само по себе, не является основанием для предъявления рассматриваемых требований об убытках.

В соответствии пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ (далее - ФЗ «О бухгалтерском учете») бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

В условиях ненадлежащего оформления финансовых документов общества, в организации проводится проверка в отношении должностных лиц ответственных за ведение кассы, ее результаты оформляются в соответствующие распоряжения о привлечении виновных лиц к ответственности, проведении инвентаризации дебиторской задолженности, с последующим внесением изменений в финансовую отчетность.

Сведений о такой проверке, равно как и последующем исключении данных документов из бухгалтерского учета в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, истцом не представлены относимые, допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком недобросовестных и неразумных действий, повлекших причинение Обществу убытков в заявленной сумме, поскольку в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа, Ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись надлежащим образом, добросовестно и исключительно в интересах Общества, обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЦАЙШЕНЬ" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья                                                                                    А.Н. Петрухина