Постановление от 15 сентября 2025 г. по делу № А55-20103/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5338/2025

Дело № А55-20103/2024
г. Казань
16 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

от истца – администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – ФИО1 по доверенности от 20.02.2025 № СТВ/1271-ИсхД,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Монтаж» - ФИО2 по доверенности от 18.09.2024 (б/н),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А55-20103/2024

по исковому заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Монтаж», с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области, общества с ограниченной ответственностью «Никта», о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального района Ставропольский Самарской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй Монтаж» (далее – ООО «Альянс Строй Монтаж», ответчик) о взыскании убытков в  размере 389 044,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация сельского поселения Новая Бинарадка муниципального района Ставропольский Самарской области, общество с  ограниченной ответственностью «Никта».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от исполнения гарантийных обязательств по контракту, в связи с чем понесенные истцом расходы на  устранение недостатков выполненных работ с привлечением иной подрядной организации являются его убытками и подлежат возмещению; ответчик, как профессиональный участник подрядных правоотношений, не заявлял о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, связанных с физическим износом конструктивных элементов памятника, влияющих на пригодность результата работ, не приостанавливал производство работ, допустил выполнение работ при таких обстоятельствах, в связи с чем принял на себя все риски своего непрофессионального поведения, которые не могут быть возложены на  истца, как следствие, ответчик не может ссылаться на такие обстоятельства в обоснование отсутствия своей вины в недостатках выполненных работ, а представленное им заключение от 17.09.2024 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено в результате проведения внесудебной экспертизы, без  уведомления и привлечения истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Альянс Строй Монтаж» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты - оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняли  участие представители администрации и ООО «Альянс Строй Монтаж», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва  на  нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не  находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и ООО «Альянс Строй Монтаж» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 28.05.2020 № 0142300027120000067 на выполнение работ по благоустройству, ремонту (восстановлению) военно-исторических мемориальных комплексов (памятников) на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, указанных в техническом задании (приложение № 1) общей стоимостью 10 913 370,95 рублей со сроком их выполнения по 01.09.2020 (пункты 1.1, 2.1, 4.1.1 контракта).

Подрядчик своевременно, в полном объеме выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные контрактом, о чем между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2020 на общую сумму 10 913 370,95 рублей, в том числе предусмотренные пунктом 9 технического задания (приложение № 1) работы по объекту: «Памятник погибшим воинам», расположенному по адресу: с.п. Новая Бинарадка, <...>, по  акту о приемке выполненных работ от 01.09.2020 № АКТ-9 на сумму 506 620 рублей.

Разделом 3 контракта согласованы гарантийные обязательства сторон, в том числе пунктами 3.4 – 3.6 контракта установлено, что гарантийный срок на все выполняемые работы составляет 60 месяцев с момента окончания выполнения работ и подписания сторонами акта приемки выполненных работ; если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и (или) дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроком их устранения; в случае неустранения недостатков (дефектов) выполненных работ в сроки установленные сторонами, подрядчик обязан возместить расходы заказчика на устранение недостатков (дефектов) выполненных работ; если  отступления при выполнении работ от условий контракта или иные недостатки (дефекты) результата работ не были устранены в установленный заказчиком срок, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 5.1.4, 6.2.4 контракта при обнаружении недостатков (дефектов) выполненных работ заказчик вправе требовать их устранения, а подрядчик обязан своевременно устранить за свой счет все  недостатки и дефекты, выявленные при сдаче-приемке работ или в  течение гарантийного срока за свой счет.

В период гарантийного срока письмами от 28.02.2024, 13.03.2024, 24.05.2024, 28.05.2024 заказчик уведомил подрядчика о выявленных недостатках (дефектах) по объекту: «Памятник погибшим воинам», расположенному по адресу: с.п. Новая Бинарадка, <...>, и просил его направить своего представителя для  составления акта технического осмотра.

Актом технического осмотра от 30.05.2024 установлены дефекты на объекте: разрушение штукатурного слоя по фасаду памятника и элементах ограждения, наличие трещин на фасадах памятника и элементах ограждения, разрушение и смыв окрасочного слоя.

Ссылаясь на отсутствие со стороны подрядчика действий по  устранению недостатков (дефектов), заказчик обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о возмещении убытков в размере 389 044,86 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленное подрядчиком в дело внесудебное заключение эксперта от 17.09.2024 № 76-09, признав его надлежащим доказательством по делу, руководствовались положениями статей 702, 721, 722, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в данном случае недостатки (дефекты) возникли не  по вине подрядчика, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности необходимой совокупности оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, не имеется у  суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда для  результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям  договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статей 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер.

Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в  течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247). Закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в  течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность доказать лишь наличие таких дефектов и факт обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, приведенные выше нормы регулируют обязательства сторон  по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику  соответствие результата его обоснованным ожиданиям как  одну  из целей договора подряда.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ, и именно на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не  являются следствием выполненных им работ.

Ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу установлена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что выявленные в акте технического осмотра от 30.05.2024 недостатки возникли до истечения гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения иска, подрядчик в подтверждение  возникновения недостатков не по его вине представил в  дело заключение  эксперта от 17.09.2024 № 76-09, в котором эксперт АСОСЭ «Сумма мнений» сделал следующий вывод: «Конструктивные элементы памятника  подвержены физическому износу. Трещины на памятнике говорят о снижении несущих способностей основания под ним. Жесткость, прочность, механическая безопасность ослаблены. В связи с чем невозможно обеспечить сохранность декоративной штукатурки и окрасочного слоя даже при нормальной эксплуатации памятника, так как в результате постоянного прогрессирующего разрушения оснований под штукатуркой и краской приводит к разрушению вновь выполненных отделочных покрытий. Нарушений технологии производства отделочных работ по устройству декоративной штукатурки и покраске памятника не выявлено».

Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав  (в том числе представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо  из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из  сторон (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия. В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (пункты 2, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило, согласно которому лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений (часть 1).

При этом в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, и не опровергнутых его процессуальным оппонентом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое  заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемое заключение относится к письменным доказательствам по делу, является относимым и допустимым, представлено в связи с разрешением рассматриваемого спора.

Заказчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих доказательственное значение заключения эксперта от 17.09.2024 № 76-09; не заявил ходатайства о назначении судебной  экспертизы по вопросам определения причин выявленных недостатков (дефектов) выполненных работ.

Действительно, профессиональный характер деятельности подрядчика обуславливает возложение на него дополнительной информационной обязанности в отношениях с заказчиком.

Пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, применительно к рассматриваемому случаю, исходя из  предмета заключенного сторонами муниципального контракта, позиция  заказчика, занятая им в кассационной жалобе, о том, что все риски, связанные с  возникновением недостатков (дефектов) объекта, подлежат возложению на подрядчика, как профессионального участника подрядных правоотношений, который не заявлял о наличии обстоятельств,  препятствующих выполнению работ, связанных с  физическим износом конструктивных элементов памятника, влияющих  на пригодность результата работ, не приостанавливал производство работ, не может быть принята во внимание.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту) объектом закупки является выполнение работ в соответствии со сметной документацией в установленный контрактом срок.

В соответствии со сметной документации (приложение № 3 к контракту) по объекту: «Памятник погибшим воинам», расположенному по адресу: с.п. Новая Бинарадка, <...>, предусмотрено выполнение следующих видов работ в отношении памятника – ремонт штукатурки, огрунтовка, окраска; в отношении ограждения – очистка поверхности, огрунтовка, окраска.

Таким образом, объем принятых на себя подрядчиком работ очевидно не предполагал проведение подрядчиком обследования степени  физического износа конструктивных элементов памятника и несущих способностей основания под ним; доказательств же наличия на  момент проведения подрядчиком работ таких недостатков, влияющих  на пригодность результата работ, которые носили явный для  профессионального участника рынка характер и могли быть установлены при подготовке к выполнению работ или на начальной стадии их выполнения, как основание для направления подрядчиком заказчику уведомления о приостановлении работ на основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом, как выше указано, в заключении эксперта от 17.09.2024 № 76-09 сделаны выводы, не опровергнутые заказчиком, что нарушений подрядчиком технологии производства отделочных работ по устройству декоративной штукатурки и покраске памятника не выявлено.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленное заключение эксперта, учитывая, что доказательства, позволяющие сомневаться в компетенции эксперта либо в обоснованности сделанных им выводов, отсутствуют, правомерно приняли во внимание содержащиеся в данном заключении выводы и пришли к выводу о том, что наличие недостатков (дефектов) объекта не является следствием некачественного выполнения работ подрядчиком, и, руководствуясь положениями статей 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали в иске.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием  для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А55-20103/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                          М.З. Желаева


Судьи                                                                                 М.М. Сабиров


                                                                                  М.А. Савкина