Постановление от 25 сентября 2019 г. по делу № А79-11810/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-11810/2017


25 сентября 2019 года



Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Юсупова Махмуда Раджаповича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019,

принятое судьями Рубис Е.А., Волгиной О.А., Протасовым Ю.В.,

по делу № А79-11810/2017


по заявлению Казаковой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью

«Компания «Молочный двор»

(ИНН: 2123011214, ОГРН: 1092134000562) и

к Юсупову Махмуду Раджаповичу


о признании недействительной сделки

и применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Компания «Молочный двор»


и у с т а н о в и л:


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Молочный двор» (далее – должник) бывший руководитель должника Казакова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к ООО «Компания «Молочный двор» и к Юсупову Махмуду Раджаповичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016 и применении последствий его недействительности.

Определением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019, суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Юсупов М.Р. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2019 и постановление от 14.06.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юсупов М.Р. указывает, что суды не учли наличие утвержденного судом общей юрисдикции мирового соглашения, во исполнение условий которого заявитель возвратил в конкурсную массу должника имущество, являвшееся предметом спорного договора. Таким образом, нарушенные права ООО «Компания «Молочный двор» восстановлены. Кассатор полагает, что Казакова А.А. пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А79-11810/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Молочный двор» и Юсупов М.Р. 02.08.2016 заключили договор купли-продажи транспортного средства – полуприцепа марки FOXTANK 966612, государственный регистрационный знак АВ 8228 21, идентификационный номер (VIN) Х69966612ВОЕУ9050, 2014 года выпуска.

В договоре в качестве лица, подписавшего его от имени должника, указана Казакова А.А., которая с 19.07.2016 по 16.12.2016 являлась директором ООО «Компания «Молочный двор».

Решением от 17.05.2018 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Байдураева Т.В.

Казакова А.А., сославшись на то, что договор купли-продажи от 02.08.2016 она не подписывала, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с условиями спорного договора денежные средства, составляющие стоимость транспортных средств, покупатель передал продавцу, а продавец – получил в полном объеме.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оплата за переданное должником Юсупову М.Р. транспортное средство не произведена; фактически имущество безвозмездно изъято у ООО «Компания «Молочный двор» в пользу Юсупова М.Р., в связи с чем спорный договор прикрывает сделку дарения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Установленный факт безвозмездного изъятия у должника транспортного средства свидетельствует о направленности данных действий на вывод активов ООО «Компания «Молочный двор», то есть о злоупотреблении сторонами своим правом, что влечет признание сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника» подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом того, что полуприцеп был возращен в конкурсную массу ООО «Компания «Молочный двор» во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Канашского районного суда Чувашской Республики от 28.12.2018 по делу № 2-1614/2018, суды правомерно не указали на необходимость его возврата должнику.

Довод заявителя о пропуске Казаковой А.А. срока исковой давности при подаче настоящего заявления обоснованно отклонен судами.

При обращении с данным заявлением Казакова А.А. сослалась на ничтожность договора купли-продажи от 02.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С момента заключения спорного договора до даты обращения Казаковой А.А. с настоящим заявлением (14.11.2018) прошло менее трех лет.

Поскольку суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи является ничтожным на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности Казаковой А.А. не был пропущен.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.03.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу № А79-11810/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Махмуда Раджаповича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Н. Жеглова



Судьи


Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих