Постановление от 28 февраля 2023 г. по делу № А63-20771/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20771/2021
г. Краснодар
28 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – публичного акционерного общества Сбербанк(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.12.2022 № 5230/223-Д) и ФИО2 (доверенность от 30.09.2021), от ответчика – обществас ограниченной ответственностью «Эмеральд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие третьих лиц: Министерства экономического развития Российской Федерации, Министерства экономического развития Ставропольского края, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, Пенсионного фонда Российской Федерации, Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Эмеральд» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А63-20771/2021, установил следующее.

ПАО «Сбербанк» (далее – банк) обратилось с исковым заявлением к обществус ограниченной ответственностью «Эмеральд» (далее – общество) о взыскании95 387 рублей 74 копеек основного долга, 373 рублей 55 копеек неустойкиза просроченные проценты, 25 257 рублей 64 копеек неустойки за просроченный основной долг, 9607 рублей 05 копеек просроченных процентов и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить судебные актыи отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что к правоотношениям сторон должны применяться Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателямна возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее – Правила предоставления субсидий), действующие на дату обращения заемщика в банк за кредитом, то есть с 18.05.2020. Согласно Правилам предоставления субсидий для определения оснований для перевода кредита в период погашения к расчету принимается актуальная численность работников заемщика на 01.06.2020, которая, как указало общество, составляла 6 человек, снижение численности работников на протяжении всего периода наблюдения заемщикомне допущено. У банка не было обязанности при переводе кредита в период погашения учитывать численность работников заемщика по состоянию на 01.06.2020 (фактическина апрель 2020), поскольку данная численность применяется к расчету толькодля определения максимальной суммы кредита.

В отзыве на жалобу банк указал на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество обратилось в банк с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами предоставления субсидий, заявка общества на получение кредита отражена на информационном сервисе Федеральной налоговой службы (далее – Платформа ФНС).

На основании предоставленных Федеральной налоговой службе сведенийо возможности участия заёмщика в программе кредитования банк принимает решениео выдаче кредита (порядок использования Платформы размещён на официальном сайте Федеральной налоговой службы).

Согласно размещённым на Платформе ФНС сведениям значение численности работников общества на дату подачи заявки по данным Федеральной налоговой службы составляло 8 человек.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020 банк и общество заключили кредитный договор № <***> (далее – договор), по условиям которого лимит выдачи по кредитной линии составил 756 910 рублей.

По окончании базового периода банком проведена проверка соблюдения заемщиком требований Правил предоставления субсидий о сохранении численностидля возможности перевода договора на период наблюдения путем получения информации с платформы ФНС.

В связи с тем, что согласно сведениям Платформы ФНС численность работников общества по итогам базового периода с июня по октябрь 2020 года снизилась болеечем на 20%. В связи с этим банк перевел кредитный договор в период погашения.

Банк направил обществу требование от 16.02.2021 о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которая оставлена обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения банка в арбитражный судс иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 330, 421, 810, 819, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Правил предоставления субсидий, а также совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда от 08.10.1998№ 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Пунктом 2 Правил предоставления субсидий установлено, что субсидии предоставляются российским кредитным организациям, соответствующим требованиям, установленным пунктом 7 названных Правил (далее – получатели субсидии),по кредитным договорам (соглашениям), заключенным с юридическими лицамии индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, не имеющих наемных работников.

В силу пунктов 3, 4 указанных Правил субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных в установленном порядке до Министерства и являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном названными Правилами; списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены названными Правилами.

Согласно пункту 8 Правил предоставления субсидий заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает 5 возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии. Пунктом 24 Правил предоставления субсидий (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Расчетный размер оплаты труда определяется как сумма минимального размера оплаты труда с выплатой районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате с учетом выплат страховых взносов в соответствующие фонды в размере 30 процентов. Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных на платформе ФНСпо состоянию на 01.06 2020.

В соответствии с предусмотренным Правилами предоставления субсидии порядком банк получил сведения с платформы ФНС о численности работников заемщика,как для определения максимальной суммы кредитного договора, так и для определения соблюдения обществом требований о сохранении численности.

Суды установили, что общество разместило заявку на платформе ФНС России 10.06.2020.

С учетом даты подачи заявления, численность работников общества определена по состоянию на 01.06.2020 в количестве 8 человек на основании поданного обществом отчета по форме СЗВ-М по итогам апреля 2020 года, что соответствует Правилам предоставления субсидий и разъяснениям Минэкономразвития.

Правилами предоставления субсидий, общими условиями кредитованияи индивидуальными условиями кредитования (заявление о присоединении к условиям) предусмотрены требования к срокам и порядку предоставления кредитных средств, периодов доступности, базового периода и периода наблюдения и иные специальные условия 7 кредитования: базовый период длится с даты заключения договорадо 01.12.2020; период наблюдения с 01.12.2020 по 01.04.2021 (переход к этому периоду возможен, если заемщиком соблюдены условия, определенные Правилами предоставления субсидии); списание суммы задолженности и процентов по нему наступает при соблюдении заемщиком условий, предусмотренных пунктом 12 Правил предоставления субсидии по состоянию на 25.03.2021.

На основании сведений, размещенных на платформе ФНС, по итогам базового периода численность работников снижена и составляла: в мае 2020 года – 7 человек,в июне 2020 года – 6 человек.

В связи с указанными обстоятельствами, сделан вывод о несоблюдении обществом требований о сохранении численности работников заемщика, установленных постановлением Правительства Российской Федерации № 696 и кредитным соглашением, кредитное соглашение правомерно переведено банком на период погашения.

Между тем суды не учли следующее.

Требования банка к обществу мотивированы отсутствием доказательств оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор заключен банком и обществом 17.06.2020.

Подавая иск, банк руководствовался данными о количестве сотрудников общества по состоянию на 01.06.2020.

Согласно абзацу 4 пункта 24 Правил предоставления субсидий, на платформе ФНС размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил не реже одного раза в месяц.

Таким образом, банк не производит самостоятельный расчет численности сотрудников заемщика, а использует доступные сведения о количестве работающихпо состоянию на дату обращения такого лица в кредитную организацию.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Учитывая правовую позицию, выраженную в определении Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2022№ 305-ЭС22-14008 по делу № А41-43065/2021, в целях проверки добросовестности действий сторон и принимая во внимание положение банка как профессионального участника данных правоотношений, социально ориентированные цели принятия Правил предоставления субсидий, необходимо установить, имелись ли в информационном сервисе ФНС РФ данные о численности сотрудников общества за май 2020 годана момент заключения кредитного договора, предприняты ли банком действия, направленные на уведомление заемщика о том, что для проверки соблюдения условий кредитования им будут применяться сведения о численности сотрудников за апрель2020 года, имелись ли у общества разумные и добросовестные основания полагать,что кредит предоставлен с учетом численности работников по состоянию за май с целью определения собственных обязательств по сохранению такой численности (например, исходя из направления им на дату подачи заявки отчетов по форме СЗВМ за май2020 года, направления банку до заключения договора соответствующих сведений,каких-либо обращений к банку по вопросу о принимаемой в расчет суммы кредита численности работников и пр.).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когдав решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что правовая оценка обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об обоснованности исковых требований банка, судами не дана, выводы судово размере исковых требований, подлежащих взысканию с учетом приведенной мотивировочной части настоящего постановления, нельзя признать обоснованными,в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отменес направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить все доводы и возражения лиц, участвующихв деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить степень добросовестности действий банка, оказать содействие лицам, участвующим в деле, в урегулировании спора мирным путем и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу№ А63-20771/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.Х. Ташу