Решение от 2 декабря 2021 г. по делу № А33-14158/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2021 года


Дело № А33-14158/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (ИНН 2411018520, ОГРН 1082411000781)

к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2463109390, ОГРН 1172468042119)

об оспаривании предписания № 112-ДХ от 21.05.2021,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Аксютиной Е.В., действующей на основании доверенности № 52 от 26.01.2021 (не допущена),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Ибадуллаевой, с использованием средств системы аудиозаписи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» (далее – заявитель, ООО «Бирюса Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному управлению Государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – ответчик, Сибирское МУГАДН) о признании недействительным предписания № 112-ДХ от 21.05.2021.

Заявление принято к производству суда. Определением от 19.07.2021 возбуждено производство по делу.

В судебное заседание 25.11.2021 явился представитель ответчика. Заявитель в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя заявителя.

Проверены полномочия представителя ответчика, явившегося в судебное заседание. Полномочия представителя ответчика не признаны судом, поскольку не представлены доказательства наличия высшего юридического образования, в связи с чем, представитель не допущен к участию в судебном заседании.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Бирюса Плюс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 1082411000781.

09.02.2021, на основании распоряжения Сибирского МУГАДН от 28.01.2021 № 00139/12, проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», на участке км 15+000 - км 257+250, в ходе которого выявлено, что юридическое лицо ООО «Бирюса плюс» (кафе «Бирюса»), являясь собственником объекта придорожного сервиса, примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение статьи 3 пп. 13.1 (а, б), п. 13.2, п. 13.5, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с ч. 6, ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса кафе «Бирюса» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 86+445 справа с нарушениями, а именно:

дорожное движение в зоне влияния объекта дорожного сервиса (кафе «Бирюса») не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге ( дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (п. 13.1 (а б), п.13.2, п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса);

ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, формирование снежных валов (п. 13.5 п 13.9 ст. 3, п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 6.7 ГОСТ Р 58404-2019 Станции и комплексы автозаправочные, п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»);

отсутствие парковки и места остановки транспортных средств на объекте придорожного сервиса (п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011; п. 6 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.5, п. 5.13.1 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»).

По результатам осмотра составлен акт контрольного осмотра автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск — Абакан — Кызыл — Чадан — Хандагайты - граница с Монголией на участке км 15+000 -км 257+250 №41 от 17.02.2021; акт фотографирования от 09.02.2021-12.02.2021.

30.03.2021 ООО «Бирюса плюс» выдано предписание №41/5-ДХ, согласно которому в течение 10 суток с момента получения настоящего предписания Обществу необходимо прекратить эксплуатацию примыканий (въезда-выезда) объектов на 86+445 справа Р-257 «Енисей».

17.05.2021, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 00862/12 от 27.04.2021 по исполнению предписания № 41/5-ДХ 30.03.2021, проведена внеплановая выездная проверка объекта придорожного сервиса кафе «Бирюса» на участке км 86+445 справа автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей», собственником которого является ООО «Бирюса плюс».

Актом проверки от 21.05.2021 №112 зафиксирован факт неисполнения предписания № 41/5-ДХ 30.03.2021.

21.05.2021 ООО «Бирюса плюс» выдано предписание №112-ДХ, согласно которому в течение 10 суток с момента получения настоящего предписания Обществу необходимо прекратить эксплуатацию примыканий (въезда-выезда) объектов на 86+445 справа Р-257 «Енисей».

Заявитель, полагая, что предписание от 21.05.2021 № 112-ДХ является незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог в силу пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти при осуществлении государственного транспортного надзора и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации согласно их компетенции в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398, Положения о Сибирском межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденным приказом Ространснадзора от 27.06.2017 № ВБ-533фс оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" административным органом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора рассматриваются требования о признании недействительным предписания от 21.05.2021 № 112-ДХ, выданного в связи с неисполнением предписания от 30.03.2021№ 41/5-ДХ.

Предписание от 30.03.2021№ 41/5-ДХ выдано ООО «Бирюса плюс» в связи с выявлением 09.02.2021 в ходе осмотра нарушений статьи 3 пп. 13.1 (а, б), п. 13.2, п. 13.5, статьи 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», транспортного законодательства, стандартов, ч. 6, ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 8 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ предусмотрено, что строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей (далее в настоящей статье - технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению).

Статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» определяет понятие технического регламента, в соответствии с которой – это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В силу п. 4 ст. 1 ТР ТС 014/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

Пункт 15 статьи 4 ТРТ С 014/2011 предусматривает, что соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011.

Частью 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что настоящий технический регламент принимается в целях обеспечения на стадиях проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог:

а) защиты жизни и (или) здоровья граждан, имущества;

б) охраны окружающей среды, животных и растений;

в) предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей;

г) обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Частью 2 статьи 1 ТР ТС 014/2011 предусмотрено, что настоящий технический регламент устанавливает минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

Согласно материалам дела, заявитель осуществляет эксплуатацию объектов придорожного сервиса кафе «Бирюса» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 86+445 справа с нарушениями, а именно:

дорожное движение в зоне влияния объекта дорожного сервиса (кафе «Бирюса») не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (п. 13.1 (а б), п.13.2, п. 13.5 ст. 3; п. 15 ст. 4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22, ч. 8 ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.9, п. 4.10, п. 5.1.6, п. 5.1.11 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса);

ненадлежащее содержание подъездов, съездов и примыканий, формирование снежных валов (п. 13.5 п 13.9 ст. 3, п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011; ч. 6, ч. 10 ст. 22, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 6.7 ГОСТ Р 58404-2019 Станции и комплексы автозаправочные, п. 6.1, п. 6.2 ГОСТ 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания»);

отсутствие парковки и места остановки транспортных средств на объекте придорожного сервиса (п. 15 ст.4 ТР ТС 014/2011; п. 6 ст.22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 4.5, п. 5.13.1 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса»).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте контрольного осмотра от 17.02.2021 № 41 с приложением фототаблицы, Факт совершения выявленных нарушений подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспорен.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для вынесения Сибирским межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта предписания №41/5-ДХ от 30.03.2021.

Законность и обоснованность предписания №41/5-ДХ от 30.03.2021 в судебном порядке не оспаривалась.

Требования, изложенные в предписании №41/5-ДХ от 30.03.2021 ООО «Бирюса плюс» не исполнены, что подтверждается актом внеплановой проверки от 21.05.2021, приложением к акту внеплановой проверки; доказательства в подтверждение обратного не представлены.

На основании изложенного суд считает доказанным наличие у Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта правовых оснований для вынесения предписания от 21.05.2021 № 112-ДХ.

Установление исполнимости ненормативного правового акта входит в предмет оценки его законности. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.07.2014 N 18-АД14-23.

Исполнимость является важным требованием ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку документ исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, принимается в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер, порождает правовые последствия для определенной организации, неисполнение которого влечет административную ответственность.

Суд исходит из того, обязанность лица, которому адресовано предписание, по его исполнению обеспечена мерами государственного принуждения, поэтому приведенные в предписании формулировки выявленных нарушений и их правовая квалификация должны быть ясными, четкими, доступными для понимания всеми лицами, исключать возможность их неоднозначного или расширительного толкования, с тем чтобы лицо, которому адресовано требование, могло четко установить: какие нормы права были им нарушены; в каких его конкретных действиях (бездействии) выражаются данные нарушения; что ему следует сделать для их устранения, то есть требования должны быть реально исполнимы.

Ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости.

Несоблюдение требования об исполнимости ненормативного правового акта ставит оценку действий обязанного лица, направленных на его исполнение, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 1 ТР ТС 014/2011 целью принятия указанного технического регламента является защита жизни и (или) здоровья граждан, имущества. Согласно оспариваемому предписанию, Обществу, в том числе, вменены нарушения Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог».

Выявленные административным органом нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, а также угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем возможные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности на объектах придорожного сервиса не могут служить основанием для признания предписания недействительным. Несоответствие примыканий требованиям Технического регламента является препятствием для их эксплуатации, в связи с чем предложенное административным органом мероприятие по устранению нарушения в виде прекращения эксплуатации примыканий (въезда-выезда) объектов на 86+455 справа Р-257 «Енисей» является соразмерным допущенным нарушениям.

В настоящем случае применение такой меры, как выдача оспариваемого предписания, связано с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества, обусловлено выявлением фактов соответствующих серьезных нарушений.

Также заявитель, оспаривая предписание административного органа, указывает на то, что согласие ФКУ УПРДОР «Енисей» на реконструкцию примыкания от 12.07.2019 действительно в течение трех лет, то есть до 12.07.2022; письмом от 29.07.2020 срок действия технических условий продлен до 12.07.2021, следовательно, требования, изложенные в предписании, являются преждевременными.

Суд отклоняет указанные доводы Общества. Изложенное не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. Документы, на которые ссылается заявитель, устанавливают сроки для осуществления работ (реконструкции примыкания к автомобильной дороги) в целях устранения нарушений Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Выявленные административным органом нарушения создают угрозу безопасности дорожного движения, а также угрозу жизни и здоровью людей. Требования же предписания (прекращение эксплуатации примыканий (въезда-выезда) объектов) направлены на исключение такой угрозы до момента устранения выявленных нарушений.

При изложенных обстоятельствах у Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта имелись достаточные правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания. Оспариваемое предписание не возлагает на заявителя не предусмотренные законом обязанности. Доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Довод заявителя о том, что действиями одного ООО «Бирюса Плюс» исполнить требования предписания невозможно, необходимы совместные усилия со смежным землепользователем, не свидетельствует о неисполнимости оспариваемого предписания.

При установленных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что предписание № 112-ДХ от 21.05.2021 является законным, обоснованным и ненарущающим права заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.А. Раздобреева