Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А56-105459/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105459/2017
30 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  23 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякина Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Научно-производственная компания «Технологии и системы противопожарной безопасности» (местонахождение: 193091, <...>, литер В, помещение 6-Н, офис 23,  ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Строй Прогресс» (местонахождение: 188689, <...>, помещение 11-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Центр Долевого Строительства»

о взыскании 6 776 700,00 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.01.2016;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.09.2017;

- от третьего лица: представитель не явился  (извещен);

установил:

ООО "Научно-производственная компания "Технологии и системы противопожарной безопасности" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строй Прогресс" о взыскании 6 776 700 руб. денежных средств и 56 884 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 11.12.2017 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

        В судебном заседании от 31.01.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

         В судебном заседании 28.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика, при наличии возражений со стороны истца, к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Центр Долевого Строительства» (197178, Санкт-Петербург, ул. Введенская д. 7А), в связи с чем, судебное заседание было отложено.

         В судебном заседании 11.04.2018 представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

         В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления третьего лица, судебное заседание было отложено.

          В судебном заседании 16.05.2018 ответчик заявил о принятии встречного иска, ходатайствовал об отложении судебного заседания до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

            Истец возражал, полагая, что заявленное ходатайство направлено на затягивание процесса, претензионный порядок не соблюден.

            В судебном заседании был объявлен перерыв для рассмотрения вопроса о принятии встречного иска.

            17.05.2018 судом вынесено определение о возвращении встречного искового заявления, в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

            23.05.2018 судебное заседание возобновлено после перерыва.

            Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием судебного акта – определения о возврате встречного иска.

            Истец возражал по указанным ранее основаниям (затягивание процесса).

            Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено, отклонено ввиду отсутствия оснований, так как апелляционная жалоба не принята к производству.

            Также суд усматривает злоупотребление со стороны ответчика в части подачи апелляционной жалобы, т.к. не соблюден порядок подачи апелляционной жалобы, что приведет к затягиванию процесса.

            Отказ в принятии встречного иска не мешает ответчику подать самостоятельный иск.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

            Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям.

Третье лицо в судебное заседание от 23.05.2018  не явилось, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя  третьего лица  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела,  заслушав доводы истца и ответчика в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

         В тесте искового заявления указано, что 27.04.2017 между ООО "Научно-производственная компания "Технологии и системы противопожарной безопасности" (истец, поставщик) и «Строй Прогресс» (ответчик, заказчик) был заключен договор поставки № 6М/17 о поставке оборудования (компонентовМУПТВ-100-Г-ВД) на общую сумму 9 681 000 руб., в соответствии с условиями которого, истец как поставщик принял на себя обязательство передать товар в собственность ответчика, а ответчик обязался оплатить товар.

            Договором была предусмотрена поэтапная оплата товара в три этапа, а именно: 30% авансовый платеж, 35% по готовности товара к отгрузке и 35% в течение 21 банковского дня с момента поставки товара. (п. 3.1 договора).

            После поступления авансового платежа истцом была произведена отгрузка большей части продукции по договору  на общую сумму 8 493 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами без замечаний товарной накладной № 17 от 17.05.2017.

            14.06.2017 в адрес ответчика по электронной почте было направлено уведомление №76 о готовности к отгрузке оставшейся части продукции. Ответ на уведомление не последовал. В соответствии со Спецификацией к договору  срок оплаты второго платежа в размере 35% от цены договора истек 20.06.2017, однако в установленный срок оплата произведена не была.

            31.07.2017 в адрес ООО «Строй Прогресс» заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено письмо №97, содержащее повторное уведомление о готовности продукции к отгрузке. В указанном письме ответчику было предложено произвести оплату второй составляющей части платежей в соответствии с п. 3.ё договора в размере 35% от цены договора. Также в письме содержалась проинформировать поставщика о готовности принять остаток продукции. Письмо осталось без ответа, оплата не произведена.

            В связи с уклонением ООО «Строй Прогресс» от оплаты товара и приемки оставшейся части продукции ответчику была направлена претензия №107 от 15.08.2017 с требованием об оплате полученного товара в размере 6 776 700 руб. (8 493 000 – 2 904 300), а также информация о передаче остатка товара на ответственное хранение.

            Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

            Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на незаключенность договора ввиду отсутствия согласования сторонами предмета договора, неправильного оформления товарной накладной, отсутствия документов, подтверждающих качество товара.

Третье лицо правовую позицию по делу не представило.

            Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

   По правилам статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, сделок и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. В силу возникшего обязательства кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.

 Поскольку представленные истцом документы – счет на оплату №22 от 27.04.2017, платежное поручение об оплате товара № 742 от 03.05.2017, товарная накладная № 17 от 17.05.2017  содержат все реквизиты, позволяющие определить ассортимент, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, то между сторонами возникли отношения (разовая сделка купли-продажи), регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Действия ответчика и истца по выставлению счета и перечислению денежных средств свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения в рамках разовой сделки купли-продажи в соответствии со ст.ст. 434, 454, 455 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 439 ГК РФ совершением лицом, получившим оферту в срок, установленный  для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Оплата ответчиком авансового платежа по договору (в договоре отсутствует подпись ответчика) в полном соответствии с его условиями, то есть совершение фактических действий во исполнение договора, свидетельствовало о намерении ответчика исполнить договор.


  Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу ч.1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

            В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

            Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, признаны судом несостоятельными, учитывая совершение им фактических действий по исполнению договора (перечисление первого авансового платежа в полном соответствии с п. 3.1 договора), отсутствие замечаний по принятому товару, каких-либо возражений до начала рассмотрения дела в суде, преддоговорную и последующую переписку сторон, имевшие  место аналогичные правоотношении по поставке аналогичного товара с  договором, подписанным с двух сторон, подтверждающим заключение и исполнение сторонами  аналогичного договора на стандартных условиях незадолго до возникновения спорных обязательств (договор поставки №22М/16 от 14.11.2016).

         Материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 506 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с ООО «Строй Прогресс» (местонахождение: 188689, <...>, помещение 11-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Научно-производственная компания «Технологии и системы противопожарной безопасности» (местонахождение: 193091, <...>, литер В, помещение 6-Н, офис 23,  ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 776 700,00  руб. долга и  56 884,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кожемякина Е.В.