Постановление от 9 октября 2018 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-7621/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (630533,

Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Красный Яр,

ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Новосибирской области произвести в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр».

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза «Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза «Красный Яр», должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Новосибирской области (далее – Управление) произвести

в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) государственную регистрацию прекращения ареста

на имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Нефтебаза «Красный Яр».

Определением от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурного управляющего удовлетворено частично. На Управление возложена обязанность произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста на три земельных участка, семь нежилых зданий, принадлежащих должнику. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением от 15.05.2018 и постановлением

от 31.07.2018, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы полагает, что нет оснований

для возложения на него обязанности произвести в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения уголовного дела, поскольку в такой ситуации имеет место конкуренции судебных актов, которая действующем законодательством не допускается.

По мнению Управления, в силу статей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

судебные акты, вступившие в законную силу являются обязательными

для исполнения, регистрирующим органом; в случае необходимости снятия ареста конкурсному управляющему необходимо обращаться в суд, наложивший арест на спорное имущество; применение положений статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в настоящем случае неверно.

В отзыве конкурсный управляющий отклонил доводы, изложенные

в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,

не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц

о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив

в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области АО «Нефтебаза «Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением от 26.01.2018 Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу № 3/6-66/18, по уголовному делу № 67120, рассматриваемому по факту совершения неустановленными лицами из числа руководителей АО «Нефтебаза «Красный Яр» хищения имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Резервнефтепродукт» в особо крупном размере, в отношении имущества

АО «Нефтебаза «Красный Яр» наложен арест на срок до 03.03.2018.

Полагая, что сохранение ареста на имущество должника неправомерно, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением

об обязании Управления произвести регистрацию прекращения ареста.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования,

исходил из того, что в силу прямого указания Закона о банкротстве

с даты принятия судом решения о признании общества банкротом

и открытии в отношении него конкурсного производства, наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом общества снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции

или арбитражным судом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными.

Согласно абзацу девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве

с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом

без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции

или арбитражным судом. При этом реализация данных положений Закона

не ставится в зависимость от оснований и целей наложения ареста.

Приведённые положения получили толкование в пунктах 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59). В частности, в пункте 13 названного постановления разъяснено, что аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него

Законом о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 59 приведены исключительные

случаи возможности наложения новых арестов и иных ограничений распоряжения имуществом должника - банкрота.

Данные нормы права направлены на необходимость реального исполнения решения суда об открытии конкурсного производства,

имеющего своей целью продажу имущества должника для проведения расчётов с кредиторами.

В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (далее – Конституционный Суд) от 31.01.2011 № 1-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 25.03.2008 № 6-П изложена правовая позиция, согласно которой принятие решения о признании должника банкротом является основанием для снятия, в том числе, ареста в отношении имущества должника, наложенного

в порядке части 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в рамках уголовного дела,

в том случае, если этот арест наложен в обеспечение исполнения приговора

в части гражданского иска потерпевшего, являющегося конкурсным кредитором. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Установление особого режима имущественных требований к должнику,

не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определённость объёма его имущества

в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия

как для принятия мер к преодолению неплатёжеспособности должника,

так и для возможно более полного удовлетворения требований

всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов,

в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого

его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование

о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать,

что данный вред причинён ему непосредственно преступлением.

По смыслу абзацев четвёртого и восьмого статьи 2 Закона о банкротстве гражданский истец по уголовному делу является кредитором должника,

а потому удовлетворение его гражданского иска не может осуществляться

в обход установленной статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности.

В то же время сохранение наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения

в отношении него процедуры конкурсного производства приведёт

к удовлетворению в индивидуальном порядке, не в рамках дела

о банкротстве, требований кредиторов, что необоснованно поставит

их в преимущественное положение по сравнению с другими кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе процедуры банкротства – конкурсного производства. Данные нормы не содержат никаких исключений для требований, которые могут являться основанием для заявления гражданского иска в уголовном деле.

Сохранение арестов на имущество должника, наложенных в рамках уголовного дела для обеспечения гражданских исков, которые заявлены потерпевшими, не влияет на исполнимость будущих решений по указанным гражданским искам, так как при наличии возбуждённого в отношении должника дела о банкротстве принудительное исполнение судебного акта

в части гражданского иска подчиняется законодательству о банкротстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание,

что производство по делу о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр» ведётся длительное время (более 3 лет), должник имеет значительный имущественный комплекс, его реализация предполагает большие финансовые издержки (опубликование сведений о торгах, их проведение

и другие), само конкурсное производство имеет срочный характер,

а увеличение длительности его проведения несёт дополнительную нагрузку на конкурсную массу и её уменьшение, что не отвечает целям конкурсного производства.

Суд округа считает, что возложение обязанности на Управление

внести запись в ЕГРН по прекращению ареста на недвижимое имущество должника полностью корреспондирует ходу рассмотрения дела

о банкротстве и не ущемляет прав лица, в обеспечение которых

был наложен арест судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, иной подход будет свидетельствовать о предоставлении гражданскому истцу в рамках уголовного дела преимущественных прав удовлетворения его требований по сравнению с иными конкурсными кредиторами АО «Нефтебаза «Красный Яр», то есть нарушения принципов законодательства о банкротстве (статьи 134 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложил на Управление обязанность произвести

в ЕГРН государственную регистрацию прекращения ареста недвижимого имущества АО «Нефтебаза «Красный Яр».

Принимая во внимание изложенное, учитывая что права Управления

в настоящем случае не могут быть нарушены, поскольку регистрирующий орган действует на основании вступившего в законную силу судебного акта, с связи с чем предъявление к нему регрессного требования невозможно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ссылка кассатора на судебную практику не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права

к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов

в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области

и постановление от 31.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра

и картографии по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина