Решение от 19 августа 2023 г. по делу № А56-94406/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94406/2022
19 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 14, корп. 1 лит. В, оф. 300 (пом 93,94,105),, ОГРН: <***>);

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" (адрес: Россия 192177, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ШЛИССЕЛЬБУРГСКИЙ ПРОСПЕКТ ДОМ 7, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 55/О,, ОГРН: <***>);

третье лицо: в/у ООО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ" ФИО2 (адрес: Россия 191036, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СПб, А/Я 2, ОГРН: )

о взыскании,

при участии согласно протоколу судебного заседания



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЕ СНАБЖЕНИЕ» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 319 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.09.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке искового производства.

Определением от 11.05.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен временный управляющий Ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела суд по ходатайствам сторон неоднократно откладывал судебные разбирательства для предоставления дополнительных документов, а также в целях ознакомления с ними, в том числе, ввиду неисполнения сторонами требования ст. ст. 65, 71 АПК РФ о заблаговременном предоставлении доказательств.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в заявленном размере по мотивам, изложенным в отзыве.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя временного управляющего, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пояснениям Истца, между сторонами была достигнута договоренность о том, что ООО «Партнер» окажет ООО «ПРОМСНАБ» услуги по работе эскаватора-погрузчика, илососа, гидроманипулятора, автокрана, а последний обязуется оплатить оказанные услуги.

Фактически между сторонами был заключен договор оказания услуг техникой, предметом которого являлось следующее: услуги по работе экскаватора-погрузчика, транспортные услуги илососа, услуги но работе гидроманипулятора, услуги по работе автокрана.

Истец оказал услуги техникой на сумму 6 319 900 рублей, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами № 211031000007 от 31.10.2021 года, № 211130000012 от 30.11.2021. № 211216000003 от 16.12.2021 года. Таким образом, Ответчик имеет непогашенную задолженность перед ООО «Партнер» в размере 6 319 900 рублей.

09.08.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием в течении 3-х дней с момента получения письма Ответчик оплатил задолженность. Письмо с идентификатором № 19851574000020 получено адресатом 12.08.2022 г. Требования Ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителей сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела актов следует, что между Истцом и Ответчиком возникли внедоговорные правоотношения по оказанию услуг по работе строительной техники. В указанных актах содержатся ссылки на услуги конкретной техники, а также объем и стоимость услуг.

Ссылка в тексте представленных универсальных передаточных документов на договор № 16-04-2019-1 судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств заключения такого договора. Доводы Ответчика о совершении спорных универсальных передаточных документах в рамках договора № 010121/01 от 01.01.2021 г. судом отклоняется ввиду отсутствия указания на это непосредственно в тексте универсально передаточных документах.

В связи с тем, что оказание услуг осуществлялось вне заключения письменного договора, и срок оплаты сторонами не был определен иным образом, подлежит применению ч. 2 ст. 314 ГК РФ, которая предусматривает, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение оказания Истцом услуг были представлены универсальные передаточные документы № 211031000007 от 31.10.2021 года, № 211130000012 от 30.11.2021. № 211216000003 от 16.12.2021 года, подписание которых Ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что факт оказания услуг не подтвержден.

С учетом обстоятельств дела суд запросил документы в подтверждение факта оказания услуг, в связи с чем Истцом были представлены сменные рапорты.

По результатам ознакомления с представленными рапортами Ответчик указал, что некоторые из представленных рапортов не могут быть приняты во внимание, в том числе по причине пересечения аналогичного объема услуг за аналогичный период в рамках иных универсальных передаточных документах, оплата по которым была осуществлена.

Исследовав представленные рапорты, суд установил следующее:

- в отношении универсального передаточного документа № 211216000003 от 16.12.2021 г. за период с 01.12-16.12.2021 г. работы гидроманипулятора Истцом представлены рапорты по работе техники с участием машиниста ФИО3 за период 01-16.12.2021 г. с 08:00 по 20:00. При этом, в материалы дела представлены иные рапорты по работе техники за аналогичный период с 01-16.12.2021 г. с участием того же машиниста в рамках универсального передаточного документа № 211216000002 от 16.12.2021 г.

- в отношении универсального передаточного документа № 21130000012 от 30.11.2021 г. по оказанию услуг автокраном за период за период 16-30.11.2021 г. выявлено пересечение рапортов работы машиниста ФИО4 за период с 16-30.11.2021 г. с 08:00 по 20:00 с УПД № 21113000008 от 30.11.2021 г. по работе того же машиниста. Таким образом, в подтверждение факта оказания услуг судом принимаются только рапорты работы техники с участием машиниста ФИО5 (инициалы отсутствуют) в количестве 155 часов, в связи с чем стоимость услуг составляет 400 416,15 рублей (155 х 2 583,33 рублей).

- в отношении универсального передаточного акта № 211031000007 от 31.10.2021 г. суд с учетом пояснений Истца об учете в указанном документе работ за период сентябрь – октябрь 2021 года установил пересечение заявленного объема оказания услуг, содержащихся в универсальном передаточном документе № 210930000001 от 30.09.2021 г. за период сентябрь 2021 по работе экскаватора-погрузчика, гидроманипулятора и транспортных услуг, илососа. Таким образом, в рамках указанного документа подлежат учету услуги, указанные в рапортах за октябрь: услуги экскаватора-погрузчика 220 часов (кроме рапорта № 10/6 ввиду отсутствия даты и периода) х 1 833,33 = 403 332,60 рублей, услуги транспортировки 244 часов х 1 666,67 = 406 667,48 рублей, услуги гидроманипулятора в размере 341 часов х 1 916,67 рублей = 653 584,47 рублей, всего на общую сумму 1 463 584,55 рублей.

Возражения Ответчика о невозможности оказания услуг в ночное время судом отклоняется за недоказанностью такого утверждения.

В порядке положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности в установленном судом размере в сумме 2 296 500,70 рублей подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779 ГК РФ.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.08.2022 г. по 25.08.2022 г. суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду расчета данного требований в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»:

- задолженность в размере 2 296 500,70 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 826 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.