Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А60-8652/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8652/2024
12 сентября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.К. Загайновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Д. Жигаловой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8652/2024 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания РЛК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: Акционерное общество "Научно-исследовательский институт космического приборостроения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Лакокрасочный завод «Свердловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 227800 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 09.11.2023, предъявлен паспорт, диплом,

от третьего лица: не явился.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.


ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания РЛК" 227 800 руб., в том числе долга в сумме 150500 руб. за поставку товара ненадлежащего качества по УПД № 4304 от 11.10.2023, убытки в сумме 69 622 руб., проценты в сумме 7678 руб. 28 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 15.02.2024, с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 27.02.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Акционерное общество "Научно-исследовательский институт космического приборостроения".

Третье лицо 12.03.2024 представило отзыв на исковое заявление, подтвердило, что часть поставленного истцом товара по договору № 100919835123100158 от 29.09.2023 не соответствовала условиям договора (компаунд кремнийорганический ПендЭласт-711), с истцом подписано дополнительное соглашение, исключающее данную позицию из перечня поставляемого товара, штрафные санкции на истца не накладывались.

Ответчик 19.03.2024 представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом изначально заказан товар, не соответствующий тому, который должен быть поставлен третьему лицу, компаунд КО-711 и компаунд КО ПендЭласт-711 имеют разные характеристики и ТУ; экспертиза проводилась на соответствие совершенно иному товару; экспертиза не соответствует нормативным требованиям к ее составлению, выводы специалиста не являются допустимыми доказательствами; на качество Лака АК-113 существенным образом повлияло нарушение герметичности банки; требование о взыскании убытков необоснованны, заявлены убытки, которые фактически истец не понес (штраф в размере 25000 руб.); транспортные расходы пропорционально не уменьшены количеству перевозимого товара.

Ответчик 20.03.2024 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица производителя спорного товара – ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский». Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец 10.04.2024 представил пояснения на отзыв ответчика, ссылается на то, что при оформлении заказа ответчик ввел в заблуждение истца, подтвердив, что товар компаунд КО-711 является аналогом компаунд КО ПендЭласт-711; что причиной отказа третьего лица от принятия товара послужило то, что он не являлся герметиком; ответчиком предоставлена недостоверная информация о производителе товара, не представлены документы о соответствии товара ГОСТ, ТУ или иным регламентам; истец произвел замену товара Лак АК-113 для поставки третьему лицу, произведя закупку у иного поставщика; стоимость транспортировки товара не зависит от количества перевозимой продукции.

Определением от 22.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик 23.05.2024 представил дополнительные документы во исполнение определения суда от 22.04.2024.

Ответчик в предварительном судебном заседании 30.05.2024 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица изготовителя спорного товара – ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский».

Определением от 30.05.2024 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский».

ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский» 09.07.2024 представил отзыв, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец 11.07.2024 и 12.07.2024 представил письменные пояснения и дополнительные документы.

Ответчик 16.07.2027 представил заключение специалиста-химика по вопросу тождественности понятий «компаунд» и «герметик».

Истец в судебном заседании 17.07.2024 представил счет на оплату № 7637 от 25.12.2023.

Ответчик 17.07.2024 представил письменные пояснения относительно переписки сторон относительно заказа.

Истец 31.07.2024 заявил письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в сумме 25000 руб. в размере штрафных санкций. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в сумме 150 500 руб. за товар ненадлежащего качества, убытки в сумме 51 103 руб., проценты в сумме 7 678 руб. 28 коп. за период с 17.10.2023 по 15.02.2024, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства. Ходатайство судом удовлетворено, уточнение принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 22.08.2024 представил дополнение к отзыву на исковое заявление с учетом уточнения истца.

Третье лицо 22.08.2024 представило технические условия на товар Компаунд КО-711.

Истец представил 29.08.2024 возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Истец в судебном заседании 29.08.2024 заявил (устно) ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по установлению качества поставленного товара Компаунд КО-711, соответствию качества его техническим характеристикам. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку определение данного обстоятельства не входит в круг вопросов, подлежащих установлению по настоящему спору.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Из материалов дела следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1 (покупатель) направил в Общество с ограниченной ответственностью «Компания РЛК» (продавец) заявку на приобретение товара. Товар был заказан ИП ФИО1 во исполнение договора, заключенного с заказчиком АО «НИИ КП» г. Москва.

Согласно выставленному счету №4304 от 11.10.2023г. стороны согласовали поставку 17 позиций товаров на общую сумму 190 300 руб., в том числе Компаунд КО-711 в количестве 300 кг на общую сумму 150 000 руб., Лак АК-113 в количестве 1 кг на сумму 500 руб. Истец на основании счета произвел оплату по платежному поручению № 414 от 11.10.2023 на сумму 190300 руб.

Таким образом, между сторонами имело место заключение разовой сделки купли-продажи, поскольку указанный счет ООО «Компания РЖ» на оплату товара является офертой на заключение договора купли-продажи, а действия ИП ФИО1 по перечислению денежных средств - его акцептом.

В соответствии с выставленным счетом ответчик по универсальному передаточному документу (далее УПД) № 4304 от 16.10.2023 передал истцу товар на общую сумму 190300 руб., включая спорный товар Компаунд КО-711 и Лак АК-113.

Истец, в свою очередь, передал данный товар конечному покупателю – АО «НИИ КП». После осмотра товара, АО «НИИ КП» выставило претензию Исх.№03-11/2023 от 09.11.2023 в адрес ИП ФИО1 на часть товара, в которой указало, что товар Компаунд КО - 711 не соответствует Компаунд кремнийорганический ПентЭласт - 711, а так же товар - Лак АК- 113 поставлен ненадлежащего качества и не является Лаком АК-113, так как в таре находится иная смесь, отсутствуют документы на поставленный товар (подтверждающие качество товара, сертификаты соответствия продукции и пр.).

Истец 25.12.2023 направил в адрес ООО «Компания РЛК» уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства в сумме 150 500 руб. за товар ненадлежащего качества по счету № 4304 от 11.10.2023г.: Компаунд КО - 711 и Лак АК-113, а так же с требованием возместить ИП ФИО1 убытки в сумме 69 622 руб., из которых: 14 622 руб. - транспортные расходы по доставке товара контрагенту истца и по возврату товара истцу; 25 000 руб. - штрафные санкции контрагента предъявленные истцу в связи с нарушением договорных обязательств по поставке ненадлежащего товара; 30 000 руб. - расходы на оплату экспертизы товара Компаунд КО - 711 и Лак АК-113. Так же истец требовал у ответчика выплатить проценты за неправомерное удержание денежных средств.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства ответчиком не возращены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика долг за поставку товара Компаунд КО – 711, Лака АК-113 в сумме 150 500 руб., убытки в сумме 51 103 руб. за перевозку спорного товара и проведение экспертизы, проценты в сумме 7 678 руб. 28 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истец и ответчик осуществляют предпринимательскую деятельность, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, являются надлежащими субъектами обязательства по поставке товаров.

В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, касающиеся договора купли-продажи, применяются к поставке товара, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не предусмотрен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поставщик должен нести ответственность только за качество товара согласно тех условий поставки, которые были оговорены с покупателем. При этом, в отсутствие особых условий поставки, согласованных сторонами в договоре, законодатель дает право покупателю требовать возврат стоимости товара только случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что вместо товара «Компаунд кремнийорганический ПентЭласт – 711» (герметик) ответчик продал иной товар «Компаунд КО – 711» – эмаль, лакокрасочную продукцию, не являющийся аналогом товара, указанного в заявке покупателем; ответчик ввел истца в заблуждение, используя в наименовании слово «Компаунд», которое не относится к группе товаров «краски (эмаль)», и не предоставив сведения о технических характеристиках товара.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и АО «НИИ КП» заключили договора поставки № 100919835123100158 от 29.09.2023г., в котором истец и третье лицо согласовали, в том числе, поставку товара «Компаунд кремнийорганический ПентЭласт-711» который должен соответствовать ТУ 2513-121-40245042-2006 изм.1-10 (Приложение №2 к техническому заданию).

27.07.2023 истец направил в адрес ответчика заявку (запрос) на приобретение товара, включающую продукт Компаунд кремнийорганический ПентЭласт-711 (является герметиком) в количестве 300 кг (электронное письмо от 27.07.2023, приложенное к исковому заявлению). Ответчиком на основании заявки покупателя выставлен счет № 3735 от 27.07.2023, где вместо Компаунд кремнийорганический ПентЭласт-711 указан Компаунд КО – 711.

Ответчик ООО «Компания РЛК» приобрел спорный товар Компаунд КО – 711 у производителя ООО «Лакокрасочный завод «Свердловский», что подтверждается представленным УПД № 3463 от 13.10.2023. Согласно паспорту-сертификату на поставленный товар Компаунд КО-711 (партия №55) от 12.09.2023г. производителя ООО «ЛКЗ «Свердловский», выпускаемый товар должен соответствовать ТУ 2030-028-88169863-2020.

Следовательно, технические условия у товаров Компаунд кремнийорганический ПентЭласт-711 (ТУ 2513-121-40245042-2006) и Компаунд КО-711 (ТУ 2030-028-88169863-2020) отличные друг от друга.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлен Отчет эксперта лаборатории УрФУ «Комплексных исследований и экспертной оценки органических материалов» г. Екатеринбург о результатах установления состава образцов от 21.12.2023. По результатам исследования образца товара Компаунд КО-711 специалистом сделан вывод, что Компаунд КО-711 (ЛКЗ «Свердловский») представляет из себя органическую жидкость на основе силиконорганических соединений. Технологические характеристики соединения отличаются от заявленных для «ПентЭласт- 711», что говорит о несоответствии, равно как и о невозможности его отнесения к аналогам герметика.

Однако специалист в заключении проводит сопоставление характеристик спорного товара не с характеристиками, которыми должен отвечать товар Компаунд КО-711, а с иными техническими условиями ТУ 2513-011-40245042-99, что привело к очевидному выводу о несоответствии товара.

Тем не менее, тот факт, что технические характеристики товара Компаунд КО-711 отличаются от заявленных для ПентЭласт-711, ни в коей мере не дискредитирует качество спорного товара, так как сравниваемые образцы должны соответствовать разным нормам и требованиям по показателям, заявленным в технических условиях, согласно которых они подлежат изготовлению и выпуску для продажи.

Суд считает безосновательным утверждение истца о том, что использование в наименовании товара слова «Компаунд» вводит в заблуждение покупателя относительно характеристик спорного товара, поскольку наименование не относится к группе товаров «краски (эмаль)». При этом истцом не обоснован довод о том, что Компаунд КО-711 относится к группе товаров «герметик».

В материалы дела третьим лицом ООО «ЛКЗ «Свердловский» представлено заключение специалиста от 08.07.2024, в котором произведен анализ понятий «Компаунд» и «Герметик».

Специалистом использованы следующие понятия:

- Герметик — это пастообразная или вязкотекучая композиция на основе полимеров или олигомеров, которую наносят на болтовые, заклепочные и другие соединения с целью предотвращения утечки рабочей среды через зазоры конструкции, гидроизоляции и для герметизации. Герметизирующий слой образуется непосредственно на соединительном шве в результате отверждения (вулканизации) полимерной основы или испарения растворителя; существуют также герметики, которые после нанесения на герметизируемую поверхность никаких изменений не претерпевают (невысыхающие замазки).

- Компаунд - предварительно произведенная многокомпонентная композиция со связующей основой из полимера с полезными добавками, пигментами и удешевляющими или функциональными наполнителями.

Из содержания анализа следует, что герметиками называются композиции, предназначенные для изоляции, а компаундами называются композиции, имеющие полимерную основу. Некоторые герметики, как и компаунды, могут иметь полимерную основу, герметизирующие свойства компаундов не были установлены, что, однако, не может свидетельствовать об их отсутствии у отдельных представителей композиций из этого класса.

На основании перечисленных выводов специалистом сделано заключение, что понятия «Компаунд» и «Герметик» не являются тождественными.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение относительно характеристик спорного товара, судом отклоняется.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства длительной переписки сторон относительно согласования условий поставки (июль – октябрь 2023г.), при этом некоторые позиции в счете изменены в процессе переговоров с поставщиком. Однако проект счета № 3735 с самого начала переговоров и до момента его окончательного согласования содержал иное наименование спорного товара, а именно: не Компаунд кремнийорганический ПентЭласт-711, а Компаунд КО-711. Сотрудником истца в электронной переписке с ответчиком от 03.10.2023 в ответе на письмо направлен счет № 3735 с пометками о согласовании товара Компаунд КО-711 к поставке (выделен цветом).

Таким образом, при согласовании счета, оплате счета и при непосредственной выборке товара истцом возражений относительно соответствия товара (по наименованию и характеристикам) направленной ранее заявке на поставку не возникло. Истец выразил претензию относительно несоответствия поставленного товара условиям договора лишь после поставки товара конечному покупателю.

Суд также учитывает, что истцу на этапе ведения переговоров относительно условий поставки было известно о том, что ответчиком поставляется продукция ООО «ЛКЗ «Свердловский» - завода, специализирующегося на лакокрасочных материалах. При наличии расхождений в наименовании товара истец, действуя с должной степенью осмотрительности, мог проанализировать каталог продукции, размещенной на официальном сайте общества, и принять во внимание то, что ООО «ЛКЗ «Свердловский» не производит герметик, а занимается только производством лакокрасочных материалов.

Также при наличии каких-либо сомнений относительно товара Компаунд КО-711, покупатель мог направить в адрес поставщика приложение №2 к Техническому заданию по Договору с конечным покупателем, в котором указаны требуемые характеристики с указанием ГОСТ, ТУ по каждой позиции товара, что сделано не было.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем и осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации товара, при достаточной степени заботливости и осмотрительности имел возможность получения соответствующей информации о поставляемом товаре у производителя и поставщика.

В отсутствие особых условий согласованных сторонами в договоре, в отношении такого способа поставки как самовывоз, Гражданский кодекс РФ предусматривает обязанность покупателя осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи (п.1 ст.515 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы товара Компаунд КО-711, поставленного ответчиком, на которых видно, что на таре имеется заводская наклейка, содержащая наименование товара, номер партии, пиктограммы. На пиктограммах, в частности, изображены способы использования (нанесения) продукта – с помощью кисти, валика, распылителя, что, само по себе, исключает того, что содержимое тары является герметикой.

Таким образом, явные недостатки товара могли и должны были быть выявлены покупателем в ходе передачи товара 16.10.2023г.

Доказательств того, что ответчик выдавал товар Компаунд КО-711 как аналог товара Компаунд кремнеорганический ПентЭласт-711 материалы дела и переписка сторон не содержат.

Тем не менее, несоответствие качества товара по поставке истца конечному покупателю не приводит автоматически к существенному нарушению по качеству товара, согласованного в рамках условий поставки по сделке между истцом и ответчиком. В отсутствие в материалах дела доказательств того, что истца ввели в заблуждение относительно характеристик спорного товара, с учетом того, что у суда отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие существенность нарушений требований к качеству спорного товара, согласованного сторонами, суд считает требование истца в части возврата денежных средств в сумме 150000 руб., уплаченных истцом за товар Компаунд КО-711, массой 300 кг, не подлежащим удовлетворению.

Также ИП ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 500 руб. за поставку товара «Лак АК-113», ссылаясь на то, что товар не соответствует предъявляемым данному продукту требованиям, и на то, что товар передан без технических документов (подтверждающие качество товара, сертификаты соответствия продукции и пр.).

Третьим лицом ООО «ЛКЗ «Свердловский» представлен паспорт-сертификат на Лак АК-113 , согласно которому выпускаемый товар соответствует ГОСТ 23832-79 при соблюдении условий хранения, транспортирования. Также третье лицо пояснило, что перед поставкой лака ответчику оно произвело проверку качества, отхождений от норм указанного ГОСТА выявлено не было.

В обоснование своих доводов истец вновь ссылается на Отчет эксперта лаборатории УрФУ «Комплексных исследований и экспертной оценки органических материалов» г. Екатеринбург о результатах установления состава образцов от 21.12.2023, согласно которому следует, что образец Лак АК-113 (ЛКЗ «Свердловский») является водной дисперсией для нанесения покрытий на полиакрилатной основе, что полностью не соответствует заявленным характеристикам по ГОСТ 23832-79.

Поскольку в отчете не отражены вопросы отбора проб, при отсутствии документов, подтверждающих условия транспортировки, хранения данного лака, а также соблюдению требований к отбору проб для испытаний, установленных ГОСТ 9980.2- 2014 (ISO 1513:2010, ISO 15528:2013) «Межгосударственный стандарт. Материалы лакокрасочные и сырье для них. Отбор проб, контроль и подготовка образцов для испытаний», суд критически относится к отчету эксперта и не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В процессе рассмотрения спора проведение экспертизы качества товара Лака АК-113 также является нецелесообразным, поскольку срок годности товар истек, тара с лаком неоднократно вскрывалась, отбор пробы на данном этапе не позволит провести исследование с соблюдением всех требований к данным видам экспертиз.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт того, что недостатки товара «Лак АК-113» возникли до момента его передачи ответчиком (ст. 65, 476 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необоснованным требование истца о возврате денежных средств в сумме 500 руб. за его поставку.

Учитывая изложенное, в удовлетворении данной части требований суд также отказывает.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности, дополнительные требования истца о взыскании убытков за перевозку некачественного товара, проведение экспертизы и процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья С.К. Загайнова