Решение от 25 марта 2018 г. по делу № А40-43708/2017

именем Российской Федерации


решение

Дело № А40-43708/2017-28-400
26 марта 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть объявлена  26 февраля 2018 г.                               

Полный текст решения изготовлен 26 марта  2018 г.             


Арбитражный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Яниной Е.Н.

судей: (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП» (ОГРН <***>)

- о взыскании 562 963 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от величины неустойки, юридические расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

третье лицо – ФИО2


При участии:

От истца – ФИО3 по доверенности от 21.08.2017 г.

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.04.2017 г.,,

От третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСТ» обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП» о взыскании 562 963 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от величины неустойки, юридические расходы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.06.2017 года производство по делу № А40-43708/17-28-400 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Бабушкинского районного суда по иску ООО «ВР ГРУПП» к ФИО2, ООО «МОСТ» о признании договора цессии от 27.04.2013г. недействительным.

Определением от 15.12.2017 г. производство по делу возобновлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору № 36А на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома от 20.03.2012 г., право требования по которому за ненадлежащее исполнение обязательств уступлено истцу по договору цессии от 27.04.2015 г.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частичнопо следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства установлено, что20.03.2012 г. между ООО «ВР ГРУПП» (Застройщиком) и ФИО2 (Участником) был заключен договор № 36А на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома (Договор участия).

Согласно п. 1.1 Договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером 50:50:040612:0015 по адресу <...> многоквартирный жилой дом, состоящий из трех корпусов 5а, 56, 5в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого расположенный в нем Объект долевого строительства - жилое помещение (1-комнатную квартиру), расположенное в корпусе 5 а, жилой дом №5 на 5-м этаже, строительный номер 36, общей расчётной площадью 40 м2, а Участник обязуется принять в собственность и оплатить Объект долевого строительства.

Согласно п. 3.3 Договора срок передачи Объекта строительства Участнику установлен не позднее I квартала 2014 г., т.е. до 01.04.2014 г.

Согласно п. 4.1 Договора общая стоимость Объекта строительства составляет 2 230 000 рублей.

Финансовые обязательства, предусмотренные Договором, Участником перед Застройщиком были исполнены в полном объёме.

Однако Застройщиком перед Участником обязательства по договору в установленный срок исполнены не были.

08.08.2014 г. Участник направил Застройщику досудебную претензию с требованием выплатить законную неустойку, однако исполнения обязательства не последовало. Впоследствии Застройщик уклонялся от подписания двухстороннего акта приёма- передачи квартиры, в связи с чем Участник был вынужден обратиться в суд с иском о признании права собственности.

29.05.2015 г. решением Железнодорожного городского суда Московской области было вынесено решение о признании за ФИО2 права собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> Д.17Б, кв. 36.

04.07.2015 г. решение Железнодорожного городского суда вступило в законную силу. Начиная с указанной даты Участник получил право владеть, пользоваться и-распоряжаться квартирой.

27.04.2015 г. между ФИО2 (Цедентом) и ООО «МОСТ» (Цессионарием) был заключён договор цессии в соответствии с которым Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право (требование) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВР «ТРУПП» (ОЕРН: <***>) (далее также - «Должник»), возникшее у Цедента в связи с ненадлежащим исполнением Должником условий договора № 36 «А» на долевое строительство многоквартирного дома от 20.03.2012 в части получения (взыскания) от Должника неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (п.1.1.). Право (требование), указанное в п. 1.1. Договора переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права в соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, в том числе за период времени с 27.04.2015 до момента надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «ВР «Групп» в рамках договора № 36 «А» на долевое строительство многоквартирного дома от 20.03.2012 г. что выражается в передаче квартиры по адресу, указанному в п. 2.1. договора № 36 «А» на долевое строительство многоквартирного дома от 20.03.2012, должником цеденту (п.1.2.).

Так как в данном случае участником договора долевого строительства являлась гражданин ФИО2, то право на получение неустойки в двойном размере возникло в силу закона. Также цессионарию было передано право на взыскание штрафа в размере 50% за отказ застройщика в добровольном удовлетворении требования участника долевого строительства до заключения цессии. Затем данные права были переданы ООО «МОСТ» по договору цессии ровно в том объёме, каким обладал Цедент на момент его заключения.

Согласно расчету истца неустойка на основании 2 ст. 6 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» составила в размере 562 963 руб. 50 коп., штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составил 281.481 руб. 75 коп.(в размере 50%).

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 4 упомянутого Закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В свою очередь пунктом 1 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

 Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то именно у участника долевого строительства возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое было передано истцу в соответствии с положениями гражданского законодательства, не исключающих передачу таких прав другому лицу.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что участник долевого строительства, полностью выплативший застройщику цену договора участия в долевом строительстве, имеет право (без согласования с застройщиком или третьими лицами) уступить свои требования, которые имеет к застройщику, если договор зарегистрирован, а передаточный акт на квартиру не подписан.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора, а часть 2 этой статьи устанавливает, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ не содержится указаний о том, что предусмотренные им положения касаются уступки лишь права требования передачи объекта долевого строительства.

Право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с чем оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 данного Закона.

Закон об участии в долевом строительстве содержит определенный механизм защиты прав дольщика, который проявляется в необходимости государственной регистрации, во-первых, самого договора долевого участия в строительстве, во-вторых, уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

В данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права. Обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство, передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

При этом абз. 1 п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года N 120 установлено, что перевод обязанности по уплате сумм имущественных санкций без перевода обязанности по уплате основного долга не противоречит законодательству.

Расчет размера неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" проверен судом и является математически верным.

Требование о взыскании с ответчика неустойки (штрафа), предусмотренной абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки.

Расчет штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", также проверен судом и является верным,

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2017 г. № Ф05-11654/2017 по делу № А41-86755/2016.

Рассматривая доводы ответчика, суд находит их подлежащими отклонению, право требования о взыскании неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество, дольщиком были уступлены прав требования не подговору на долевое участие в строительстве а право требования законной неустойки, не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, в данном случае неустойка не связана с правами на недвижимое имущество и сделок с ним, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права, обязательства, не влекущие обременения на недвижимость, регистрации не подлежат.

Требования по настоящему делу были заявлены в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, что является основанием для начисления специальной неустойки в соответствии с нормами ст. 6 Закона № 214-ФЗ вне зависимости оттого, был ли передан объект участнику строительства.

При этом суд отмечает о возможности уступки таких прав потребителем другому лицу, поскольку в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, нарушившем обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя о ничтожности уступки таких прав, фактически продолжает предпринимать в отношении потребителя недружественные действия, поскольку оценка договора уступки как ничтожного приведет к дополнительным расходам потребителя и необходимости самостоятельно обращаться за защитой своих нарушенных застройщиком прав, которые уже были защищены путем реализации потребителем права на добровольную передачу возникших у него прав требования к застройщику.

Право требования неустойки и штрафа перешло от ФИО2 к ООО «МОСТ» в полном объеме, в досудебной претензии ФИО2 в адрес ООО «ВР ГРУПП» от 08.08.2014 г. содержалось требование о выплате неустойки по договору долевого участия.

Судом также установлено, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4259/17 по иску ООО «ВР ГРУПП» к ФИО2 о признании договора цессии б/н от 27.04.2015 г. , заключенным между истцом и ФИО5 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением от 04.12.2017 г. судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. составлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Если при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции не уменьшил ее размер либо уменьшил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, суд апелляционной инстанции по жалобе стороны решает вопрос о соразмерности неустойки исходя из доказательств, имеющихся в деле и дополнительно представленных.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения и снижение суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О. Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении неустойки по несвоевременной оплате поставленного товара, принимая во внимание отсутствие доказательств негативных последствий такой просрочки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, суд считает, что предусмотренная неустойка является явно чрезмерной, при этом суд учитывает, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до однократной ставки, которую полагает применить к расчету и штрафа и неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки и штрафа при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства. Размер неустойки, рассчитанный исходя из однократной ключевой ставки от суммы задолженности, является соразмерным последствием нарушения обязательства ответчиком; кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. 6, 13 ФЗ № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома», требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежитудовлетворению частично в сумме неустойки 121.423 руб. 50 коп. за период с 01.04.214 г. по 14.10.2014 г., и штрафа в сумме 60.711 руб. 75 коп. полученной в результате пересчета.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению с учетом ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец в рамках настоящего дела заявил ко взысканию судебные издержки в размере 50 000 руб., понесенные на оплату услуг представителя.

В обоснование доказательств понесения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.02.2017 г. ЮР_Н № 01/01-02-17, квитанция к приходному кассовому ордеру № 13541 на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для снижения заявленных ко взысканию расходов до 30 000 руб., поскольку настоящее дело не является сложным, судебное заседание проводилось 3 судебных заседания (одно с перерывом), а также многочисленную сложившуюся судебную практику по указанной категории споров.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, не влекущий необходимость сбора и подготовки значительного объёма документов и не требующий исключительной квалификации, существенных трудозатрат, анализа разноотраслевых нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов (50 000 руб.) является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности. Исходя из сказанного, а также учитывая стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд считает возможным отнести на ответчика судебные издержки истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании названных расходов следует отказать. Таким образом, с учётом итогов рассмотрения дела требование заявителя о взыскании с ответчика судебных издержек является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания 30.000 руб.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12,309, 310, 314,421, 431ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВР ГРУПП» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МОСТ» неустойку за период с 01.04.2014 по 14.10.2014 в сумме 121 423 рублей 50 копеек, штраф в сумме 60 711 рублей 75 копеек., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 579 рублей 52 копеек.

Во взыскании оставшейся суммы неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать..

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                   Е.Н. Янина