Решение от 14 ноября 2019 г. по делу № А40-96331/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-96331/19-107-1629
15 ноября 2019 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Гогиберидзе А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-96331/19-107-1629 по заявлению ООО "ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.08.2002, 117279, <...>, пом IV к 37 оф 212) к ответчику ИФНС России № 26 по г. Москве (ОГРН <***>, 117639, <...>., корп.1) о признании недействительным решения от 14.12.2018 № 05-15/1793, при участии представителей заявителя: ФИО2, доверенность от 08.04.2019, паспорт, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 11.09.2019, удостоверение, ФИО4, доверенность от 31.05.2019, удостоверение, ФИО5, доверенность от 28.11.2018, паспорт, оригинал диплома, ФИО6, доверенность от 21.05.2019, удостоверение, оригинал диплома,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ" (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд к ИФНС России № 26 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 14.12.2018 № 05-15/1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 27.08.2018 № 05-13/1323/5, рассмотрены материалы проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля (протоколы), вынесено решение от 14.12.2018 № 05-15/1793, которым налогоплательщику начислена недоимка по налогу на прибыль организации в размере 29 375 578 р., по НДС в размере 26 438 020 р., пени в общей сумме 16 376 568,52 р., штраф по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 3 906 667 р., с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 18.10.2019 № 21-19/244075 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (заявление представлено в суд 30.10.2019).

Налоговый орган в оспариваемом решении установил неправомерный учет в составе расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 – 2016 года затрат на покупку товара у ООО "Азимут", ООО "Сигнал" (далее – поставщики), а также предъявленный указанными компаниями НДС в размере 26 438 020 р. в состав налоговых вычетов, в связи с получением при взаимоотношении с данными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

Судом по данному нарушению установлено следующее.

Заявитель в поверяемом периоде осуществлял деятельность, связанную с купле-продажей оборудования, для чего покупал указанные товары у различных поставщиков, в том числе у ООО "Азимут", ООО "Сигнал" по заключенным с ними договорам поставки:

- с ООО "Азимут" был заключен договор от 28.05.2014 № 40/14, от 03.06.2014 № 45/14;

- с ООО "Сигнал" был заключен договор от 30.03.2015 № 5.

Затраты на покупку оборудования у данных поставщиков были учтены в составе расходов, суммы предъявленного по приобретенным товарам НДС были включены в состав вычетов.

Налоговый орган, признавая неправомерным применение вычетов по спорным поставщикам, указывает в решении и пояснениях на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды:

1) допрошенные руководители ООО "Азимут" ФИО7, ООО "Сигнал" ФИО8 подтвердили руководство компаниями, однако ответить на вопросы в отношении поставщиком, номенклатуры товара, адресов разгрузки, штата сотрудников, импортеров и контрагентов 2-го звена не смогли, что подтверждает их деятельность как номинальных руководителей;

2) согласно полученным ответам от территориальных налоговых органов по месту учета спорных поставщиков, данные организации поставку фактически не осуществляли и осуществлять не могли, поскольку являлись «фирмами – однодневками», что подтверждается следующими обстоятельствами:

- созданы незадолго до спорных взаимоотношении;

- не располагались по адресу государственной регистрации и не имели иного фактического адреса;

- у спорных контрагентов отсутствовали условия и возможности для исполнения договорных обязательств, ввиду отсутствия работников, транспортных средств, помещений;

- исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка;

- управленческий и технический персонал в организациях отсутствовал;

- после взаимоотношений с заявителем были ликвидированы либо реорганизованы;

3) из анализа выписок по расчетным счетам контрагентов следует, что указанные организации:

- полученные от общества денежные средства не расходовались на обычные для предпринимательской деятельности затраты – аренда помещения, транспортных средств, заработная плата, уплата налогов, коммунальные платежи и др.;

- все поступления от заявителя денежные средства переводили в течение 1-2 дней на счета компаний – контрагентов 2-звена, являющихся таким же «фирмами – однодневками» согласно результатам проведенных в отношении них контрольных мероприятий (директора отказались от участия, не представляют отчетность, не имеют работников, активов и имущества, не ведут реальной хозяйственной деятельности);

- после прохождения через ряд компаний - «фирм – однодневок» денежные средства переводились для последующей покупки ценных бумаг, иностранной валюты, снятия наличными или вывода в оффшорные юрисдикции;

4) из анализа ГТД, указанных в счетах-фактурах, было установлено, что импортерами товара являются ООО "ЦС МПЭКС", ООО "Трансбалимпор", ООО "Промтехснаб", ООО "Чистая Планета", ООО "Класкон" и другие;

5) в ходе налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства свидетельствующие об аффилированности общества, импортеров и спорных контрагентов:

- общество входит в группу компании DIGIS, наряду с ООО "ЦС Проект", ООО "ЦС ИМПЭКС", ООО "Лотос", ООО "Заря", которые располагаются по одному адресу, имеют одних и тех же работников, бухгалтерию и материально-техническую базу;

- в ходе производства у общества выемки на основании постановления и протокола в порядке статьи 94 НК РФ обнаружены первичные документы, счета-фактуры, банковские документы и печати вышеуказанных организации, также были найдены документы по внешнеэкономической деятельности ООО "ЦС ИМПЭКС" (импортер товара, приобретенного у спорных контрагентов);

- учредители ООО "ЦС ИМПЭКС" ФИО9, ФИО10, ФИО11 также являются учредителями налогоплательщика;

- ООО "ЦС ИМПЭКС" является прямым поставщиком иностранного товара, имеет контакты с производителями и поставляет товар в адрес общества;

6) реальным поставщиком спорного товара является ООО "ЦС ИМПЭКС", поскольку:

- данная компания является аффилированной к обществу, с учетом одинаковых учредителей;

- из анализа банковской выписки общества установлены большие перечисления в адрес ООО "ЦС ИМПЭКС" за поставку товара;

- ООО "ЦС ИМПЭКС" имеет прямые контакты с иностранными производителями спорного товара;

- допрошенные сотрудники общества ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 указали, что поставщиками являются иностранные организации, таможенным оформлением занимается отдел логистики, ООО "ЦС ИМПЭКС" является участником ВЭД;

7) налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность, поскольку им не истребована при заключении договоров со спорными организациями информация о наличии квалифицированных рабочих, деловая репутация организаций и т.д.

Установив указанные выше обстоятельства, инспекция, сделав вывод о фактической поставке товара собственными силами, а также покупку оборудования напрямую у иностранных производителей без привлечения спорных поставщиков, определила на основании п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» реальные налоговые обязательства, начислив налог на разницу между стоимостью товара по данным ГТД (реальная стоимость) и стоимостью товара по счетам-фактурам спорных поставщиков.

Налогоплательщик, возражая против выводов инспекции о получении им необоснованной налоговой выгоды по спорным операциям, ссылается в пояснениях на следующие доводы:

- проявление им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов;

- реальность поставки товара;

- неисполнение контрагентом налоговых обязательств не может влиять на реальность хозяйственных операций.

Суд, рассмотрев приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, считает, что налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов и вычетов в отношении ООО "Азимут", ООО "Сигнал" по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Из анализа документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Азимут", ООО "Сигнал" судом установлена фактическая невозможность поставки товара в виду следующего:

- генеральные директора контрагентов, чьи подписи проставлены на первичных документах и счетах-фактурах, числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, являются таковыми номинально, что подтверждается протоколами допросов;

- исходя из анализа ответов по проведенным в отношении спорных поставщиков и его контрагентов (контрагенты 2-го) территориальными налоговыми органами встречных проверок, установлена невозможность поставки товара, а также соответствие организаций контрагентов 2-го звена признакам «фирм-однодневок», не имеющим активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающим налоги или уплачивающим их в «минимальном» размере, не сопоставимом ни с суммами «полученной от Общества выручки», ни тем более с суммами «доходов», полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;

- из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организации – поставщиков следует, что указанные компании не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере, при отсутствии иных, обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы).

Все протоколы допросов свидетелей составлены и допросы проведены в порядке статьи 90 НК РФ, никаких оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется, данные протоколы являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу статей 67 и 68 АПК РФ.

Общество в подтверждении реальности поставки товара представило товарные накладные, счета-фактуры, дополнительно указало, что:

- при заключении договоров налогоплательщик проявил должную осмотрительность, получив от контрагентов регистрационные, учредительные и разрешительные документы;

- товар поставлен в полном объеме, что подтверждается учетными данными налогоплательщика.

Суд, проанализировав представленные документы, считает, что они не подтверждают реальность поставки товара спорными контрагентами, не только по основаниям указанным выше и касающимся невозможности в силу отсутствия уполномоченных лиц, отчетности, имущества, работников, но также и по следующим основаниям.

Налоговый орган в ходе проверки установил, что налогоплательщик осуществлял приобретение товара ввезенного ООО "ЦС ИМПЭКС" на территорию Российской Федерации в полном объеме и являлся основным покупателем у данной компании.

При этом, общество одновременно приобретало аналогичный товар у спорных контрагентов с завышением стоимости в 50%, таким образом, установлен факт "задвоения" ГТД организации ООО "ЦС ИМПЭКС" в счетах-фактурах ООО "Азимут", ООО "Сигнал" ввиду покупки одного и того же товара у различных компании.

Из анализа ГТД, указанных в счетах-фактурах спорных поставщиков, установлены импортеры данного товара – ООО "Крион", ООО "Доминанта", ООО "Транслайт", ООО "Омника", ООО "Ермак" и многие другие, которые являются также "фирмами-однодневками", что подтверждается проведенными в отношении них встречными проверками.

Кроме того, согласно материалам налоговой проверки установлено, что ООО "ЦС ИМПЭКС" имеет прямые контракты на поставку оборудования с производителем спорного товара Smart Technologies, при этом, из открытых источников размещенных в сети Интернет следует, что единственным дистрибьютором продукции Smart на территории Российской Федерации является группа компании Digis.

Соответственно, с учетом представленных в материалы дела документов, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что товар, по документам поставленный спорными контрагентами, на самом деле поставлялся ООО "ЦС ИМПЭКС", путем покупки напрямую у иностранных производителей, а ООО "Азимут", ООО "Сигнал" были привлечены только «на бумаге», кроме того, общество не представило ни одного документально подтвержденного довода о реальности взаимоотношении со спорными контрагентами.

Ссылки общества в подтверждение реальности поставки товара на подписанные товарные накладные и счета-фактуры, а также на дальнейшую реализацию товара не принимаются по следующим основаниям.

Суд, с учетом установленных инспекцией фактов составления товарных накладных и счетов-фактур неустановленными лицами и отсутствие возможности исполнения обязательств, считает, что указанные документы не подтверждают поставку товара именно спорными поставщиками.

Целью привлечения спорных поставщиков являлось незаконное увеличение затрат и вычетов по НДС путем проведения «на бумаге» хозяйственных операций, без их реального содержания, а также вывода денежных средств полученных от продажи товара из налогооблагаемого оборота.

Учитывая изложенное, судом установлено, что целью создания взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО "Азимут", ООО "Сигнал" является лишь для имитации реальной экономической деятельности и получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения стоимости приобретаемого импортного оборудования, с учетом поставки указанного товара полностью аффилированной и входящей вместе с обществом в группу компании Digis организацией ООО "ЦС ИМПЭКС".

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) судом не принимается, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Никаких мер для установления правоспособности и деловой репутации спорных контрагентов обществом не осуществлялось, что свидетельствует о недостаточном проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов для поставки товара.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд установил, что:

- практически весь товар, ввезенный на территорию Росийской Федерации, в действительности поставлялся непосредственно ООО "ЦС ИМПЭКС";

- все остальные организации – посредники, включая спорных поставщиков, импортеров, никаких хозяйственных операций с товаром в действительности не совершали и совершать не могли в виду того, что являлись «фирмами – однодневками»;

- все так называемые операции по покупке товара совершались исключительно «на бумаге», без реального передвижения товара, а также при недостоверности всех исходящих документов и сделок;

- целью перечисленных операций являлось незаконное завышение цены на товар, при условии его фактической покупки ООО "ЦС ИМПЭКС" непосредственно у иностранных производителей.

Таким образом, судом установлено, что обществом при взаимоотношениях в течение 2014-2016 годов с поставщиками ООО "Азимут", ООО "Сигнал" получена необоснованная налоговая выгода, выраженная в незаконном (в отсутствии реальности и осмотрительности) включении затрат и НДС в состав расходов и вычетов, в отсутствии реальных хозяйственных операций, оформление их только «на бумаге», при реальной покупке товара у иностранной компании, с ввозом этого товара на территорию Российской Федерации подконтрольной обществу компанией, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 14.12.2018 № 05-15/1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ № 53.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "ЦИФРОВЫЕ СИСТЕМЫ" в удовлетворении требования о признании недействительными вынесенных ИФНС России № 26 по г. Москве решения от 14.12.2018 № 05-15/1793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенных на соответствие НК РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин