Решение от 3 марта 2021 г. по делу № А56-34348/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34348/2020
03 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Первая башенная компания» (адрес: <...>, ОГРН <***>)

ответчик: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (адрес: Россия 188410, г Волосово, Ленинградская обл Волосовский р-н, пл Советов 3А, ОГРН: <***>);

третьи лица: Администрация Волосовского муниципального района Ленинградской области; Администрация муниципальное образование Сабского сельского поселения Волосовского муниципального района Ленинградской области; Администрация МО Калитинского сельского поселения ФИО2 Ленинградской области

об обязании произвести перерасчет оплаченной арендной платы по договорам аренды №374 от 19.06.2009 и №377 от 19.06.2009, взыскании неосновательного обогащения в размере 457 169,16 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 457 169,16 рублей в размере 88 907,55 руб., процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 457 169,16 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб. (с учетом уточнения)

при участии

- от истца: ФИО3 (представитель по доверенности от 23.12.2020);

- от ответчика: ФИО4 (представитель по доверенности от 20.07.2020);

установил:

Акционерное общество "Первая башенная компания" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит: обязать Администрацию произвести перерасчет оплаченной арендной платы по договорам аренды №374 от 19.06.2009 и №377 от 19.06.2009; взыскать неосновательное обогащение в размере 625 219,56 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 01.01.2017 по 23.03.2020 в размере 124258,30 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 24.03.2020 по день фактической уплаты долга; расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 22.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 10.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание.

Определением суда от 17.12.2020 суд принял уточнение исковых требований, согласно которым общество просит обязать произвести перерасчет оплаченной арендной платы по договорам аренды №374 от 19.06.2009 и №377 от 19.06.2009 взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области в пользу АО «Первая Башенная Компания» неосновательное обогащение в размере 457 169,16 рублей, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 457 169,16 рублей в размере 88 907,55 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 457 169,16 рублей, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

28.01.2021 суд объявил перерыв до 04.02.2021.

Судом продолжено судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Комитета в судебном заседании просил суд о применении правил статьи 333 ГК РФ, против удовлетворения требований возражал.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области (Арендодатель) и ОАО «Мегафон» (после реорганизации - ПАО «Мегафон») (Арендатор) заключены договоры аренды:

1. №374 от 19.06.2009 г. (договор аренды №374), по условиям, которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2683 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовского района, д.Курковицы Калитинского сельского поселения, под размещение антенно-мачтового сооружения для базовой станции сотовой связи;

2. №377 от 19.06.2009 (договор аренды №377) по условиям, которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2694 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовского района, д.Большой Сабек Сабского сельского поселения, под размещение антенно-мачтового сооружения для базовой станции сотовой связи

Согласно выписок из передаточного акта при реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «Первая башенная компания» (далее - АО «ПБК», Общество, Истец), утвержденного Внеочередным собранием акционеров ПАО «Мегафон» 16 сентября 2016 г. от ПАО «Мегафон» к АО «ПБК» переданы права и обязанности по договорам аренды №374 и №377.

Пунктом 3.3. договоров аренды №374 и №377 установлено, что арендная плата определена согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденного Постановлением Правительства Ленинградской области №353 от 29.12.2007.

Пунктом 3.5 указанных договоров предусмотрено, что в случае изменения порядка расчета арендной платы, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и Ленинградской области, органов местного самоуправления, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке, но не чаще одного раза в год.

Расчетами арендной платы по договорам аренды №377 и №374 установлен размер арендной платы, при расчете которой применен коэффициент вида разрешенного использования участка, (Кри) в значении «30», которое установлено пунктом 7.13.5 приложения к Приказу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 №2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка».

Ссылаясь на то, что при расчете арендной платы ответчиком был неправомерно применен Кри в значении «30» вместо Кри в значении «13» (установлен п.7.13.7 Приказа Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 №2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка»), в результате чего истец оплачивал арендные платежа в большем размере, чем это предусмотрено регулируемыми ценами, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ч.3 ст.39.7 ЗК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Таким образом, арендная плата за пользование земельными участками, относящимся к государственной или муниципальной собственности, является регулируемой, стороны договора аренды земельных участков обязаны руководствоваться нормативными правовыми актами и установленными ими ставками арендной платы.

Во исполнение требования подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ Правительство Ленинградской области постановлением от 28.12.2015 N 520 утвердило Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов (далее - Порядок).

Согласно пункту 2.1 Порядка в случае многофункционального использования земельного участка арендная плата рассчитывается по каждому виду разрешенного использования пропорционально площади земельного участка, занимаемой объектом, предназначенным для соответствующего использования, по формуле, указанной в данном пункте.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле:

А = Б x S x Кри x Кз x Кио x Ку x Кр,

где:

А - расчетная сумма арендной платы за использование земельного участка, руб. в год;

Б - базовая ставка арендной платы, руб./кв. м, определяется в соответствии с приложением 1 к настоящему Порядку;

S - площадь земельного участка, кв. м;

Кри - коэффициент разрешенного использования земельного участка, устанавливается правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом;

Кз - коэффициент территориального зонирования;

Кио - коэффициент обеспеченности инженерной инфраструктуры;

Ку - коэффициент учета водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы;

Кр - коэффициент развития.

Значения коэффициента разрешенного использования (Кри) установлены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 11.01.2016 №2 «Об установлении коэффициента разрешенного использования земельного участка» (далее – Приказ).

Значения Кри для вида разрешенного использования земельного участка «связь» определены в пункте 7.13 Приложения к Приказу.

Согласно пункту 7.13.7, для вида деятельности, связанного с размещением антенно-мачтовых сооружений связи, Кри определен в значении «13».

При этом факт многофункционального использования должен быть подтвержден документально.

Согласно пункту 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» под сооружениями связи 27) сооружения связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

По смыслу данной нормы линейно-кабельные сооружения связи являются разновидностью сооружений связи.

Понятие «антенно-мачтового сооружения связи» в Федеральном законе от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» не содержится.

Вместе с тем, в письме Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 19.02.2016 №НН-П14-2962 «О порядке предоставления статистической отчетности», в части разъяснений особенностей заполнения консолидированных форма С-1, С-2, и в частности, строки «Антенно-мачтовые сооружения для сотовой связи», указано, что в отношении таковых указываются данные по сооружениям (вид) – мачты, башни, столбы. Также в соответствующих разъяснениях приведены расшифровки того, что понимается под мачтами, башнями и столбами.

В том числе, под башнями понимаются конструкции поэлементной сборки до 100 метров и выше, устанавливаемые на фундаменты, проектируемые в соответствии с конкретными инженерно-геологическими условиями.

Пунктами 1.2, 1.3 Прядка предусмотрено, что арендная плата за земельный участок определяется в соответствии с его принадлежностью к определенной категории земель, видом разрешенного использования, местоположением, обеспеченностью объектами инфраструктуры. Категория земель, вид разрешенного использования, местоположение земельного участка определяются в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости или правоустанавливающими документами.

Из представленных истцом документов: договоров аренды № 374 от 19.06.2009 и №377 от 19.06.2009, планов земельных участков следует, что целевым назначением земельных участков, по адресу: Ленинградская область, Волосовского района, д.Курковицы Калитинского сельского поселения и д.Большой Сабек Сабского сельского поселения, переданных ответчику, является размещение антенно-мачтового сооружения для базовой станции сотовой связи.

Поскольку, категория «антенно-мачтовых сооружений» является специальной по отношению к категории «сооружений связи», при условии установления в Приказе самостоятельного значения Кри для размещения антенно-мачтовых сооружений связи, применение в расчете арендной платы по Договору в отношении Участка Кри в значении «30» не соответствует Приказу и Порядку.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражений относительно арифметической правильности расчета арендной платы, подлежавшей уплате и произведенных платежей Комитетом не заявлено, произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 457 169,16 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов также подлежат удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов с 25.03.2020 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Рассматривая заявление Комитета о применении к заявленным требованиям правила статьи 333 ГК РФ, суд учитывает, что истец просит взыскать неосновательное обогащение и начисленные на него проценты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Возражения Комитета относительно перемены лиц на стороне Арендатора по договорам аренды от 19.06.2009 года№374 и №377 судом не могут быть приняты ввиду следующего.

Как указано судом ранее, в результате реорганизации ПАО «Мегафон» путем выделения из него образовано АО «Первая Башенная Компания», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись за ГРН <***> от 03.07.2017 года.

В силу ч. 4 ст. 58, ч. 2 ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации в форме выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Согласно выписок из передаточного акта при реорганизации ПАО «Мегафон» в форме выделения из него АО «Первая Башенная Компания», утвержденного Внеочередным собранием акционеров ПАО «Мегафон» 16 сентября 2016 г. от ПАО «Мегафон» к АО «Первая Башенная Компания» переданы права и обязанности по спорным договорам аренды № 374 и № 377.

Таким образом, 03.07.2017 года правопреемником ПАО «Мегафон» по правам и обязанностям по договорам аренды № 374 и № 377 является АО «Первая Башенная Компания».

Согласно высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2011 N 16555/10 по делу N А41-6959/10 позиции, в универсальном правопреемстве в результате реорганизации путем выделения права и обязанности должника переходят к вновь созданному юридическому лицу на основании закона, поэтому согласия кредитора на такой переход не требуется.

Вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" (далее - постановление Пленумов N 10/22) разъяснения, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) вещное право на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации независимо от государственной регистрации такого права (его перехода).

Применительно к названным разъяснениям, суд приходит к выводу, что права и обязанности по договорам аренды перешли в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи за ГРН <***> от 03.07.2017 года.

Позиция Комитета, основанная на том, что срок аренды обоих договоров закончился 01.06.2017 года противоречит части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Таким образом, спорные договоры аренды возобновлены на неопределенный срок.

Рассматривая требование общества об обязании Администрации произвести перерасчет оплаченной арендной платы по договорам аренды №374 от 19.06.2009 и №377 от 19.06.2009 суд пришел к выводу от отказе в их удовлетворении, поскольку арендные платежи по спорным договорам регулируются нормативными актами Правительства Ленинградской области, из чего суд делает вывод об отсутствии у Комитета обязанности осуществлять какие-либо действия, связанные с перерасчетами, предоставлением справок и так далее.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При рассмотрении дела истец не доказал, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты.

Факт удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения является достаточным для восстановления нарушенных прав заявителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Волосовского муниципального района Ленинградской области в пользу АО «Первая Башенная Компания» неосновательное обогащение в размере 457 169,16 руб., 88 907,55 руб. процентов, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 457 169,16 руб., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.