Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А76-30598/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30598/2021
г. Челябинск
14 июня 2022 года



Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва,

к публичному акционерному обществу «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шали-Агро», ОГРН <***>, Республика Татарстан, с. Шали, ФИО2, г. Екатеринбург, ФИО3, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, акционерного общества «ВТБ Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва, Российского союза автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва, Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, ОГРН 1047796046198, г. Москва,

о взыскании 9 448 руб. 80 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва (далее – истец, ООО «СК «Согласие»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО-Страхование», о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 9 448 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от 09.04.2021 ООО «СК «Согласие» страхователю выплачено страховое возмещение, ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в порядке суброгации в полном объеме не выплачено.

Определением арбитражного суда от 27.08.2021 (т. 1 л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.08.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шали-Агро», ОГРН <***>, Республика Татарстан, с. Шали (далее – третье лицо, ООО «Шали-Агро»), ФИО2, г. Екатеринбург (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, Свердловская область, г. Каменск-Уральский (далее – третье лицо, ФИО3), акционерное общество «ВТБ Лизинг», ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, АО «ВТБ Лизинг»).

Определением от 18.10.2021 (т. 1 л.д. 136-137) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, раскрытия доказательств, их подтверждающих, представления дополнительных доказательств.

Определением суда от 16.12.2021 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский союз автостраховщиков, ОГРН <***>, г. Москва (далее – РСА, третье лицо), Государственная корпорация агентство по страхованию вкладов, ОГРН 1047796046198, г. Москва (далее – ГК «АСВ», третье лицо) (т. 2 л.д. 2-3).

От ПАО «АСКО» 17.09.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного трактора Беларус, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16 следует учитывать износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. На основании представленного истцом акта осмотра поврежденного имущества от 09.04.2021 ООО «Уральская техническая экспертиза» составлено заключение № 836547/720 от 15.09.2021, согласно которому размер материального ущерба в результате ДТП от 09.04.2021 составляет 76 200 руб. 00 коп. ПАО «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения ООО «СК «Согласие» в размере 76 200 руб. 00 коп. платежным поручением № 12676 от 29.06.2021, то есть ответчиком обязательство исполнено в полном объеме.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика внесена запись 2227400310410 от 27.04.2022 об изменении наименования ответчика – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ОГРН <***>, г. Челябинск, на публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск.

Определением суда в порядке статьи 124 АПК РФ изменено наименование ответчика – публичное акционерное общество «АСКО», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ПАО «АСКО»).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 138-139, 141-144, т. 2 л.д. 4-9, 12-17, 22-28), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 в 13 час. 20 мин. на автодороге М-7 Волга, 857 км, 0м (координаты 55, 49), произошло ДТП с участием транспортного средства МАН 1932, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 и трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16 под управлением водителя ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810216211997428250 от 09.04.2021 (т. 1 л.д. 18-19) водитель транспортного средства МАН 1932, государственный регистрационный знак <***> ФИО3 в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновения.

В результате ДТП от 09.04.2021 поврежден трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16, который в соответствии с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства находится в собственности АО «ВТБ Лизинг» (т. 1 л.д. 28-29, 31).

Трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16 передан АО «ВТБ Лизинг» во владение ООО «Шали-Агро» (до изменения наименования – общество с ограниченной ответственностью «Айдареда») по договору лизинга № АЛ 180809/06-21 от 16.02.2021 (т. 1 л.д. 34-37), застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования № 0095020-0250315/21ССТ от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 26-27), подписанного между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ВТБ Лизинг» (страхователь), по условиям которого выгодоприобретателем является страхователь – в случае утраты, гибели застрахованного имущества, ООО «Шали-Агро» – в остальных случаях. Страховая сумма на период страхования с 05.03.2021 по 04.03.2022 составляет 1 740 000 руб. 00 коп.

ООО «Шали-Агро» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате от 19.04.2021 (т. 1 л.д. 24-25).

ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» № 1880110 (т. 1 л.д. 64) рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу – трактор Беларус-82.1 в результате ДТП, на дату определения стоимости без учета износа составляет – 85 648 руб. 80 коп., с учетом износа – 77 218 руб. 80 коп.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП от 09.04.2021 страховым случаем и на основании экспертного заключения № 1880110 ООО «АПЭКС ГРУПП», выплатило ООО «Шали-Агро» страховое возмещение в размере 85 648 руб. 80 коп., что подтверждается платёжным поручением № 193386 от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 45).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства МАН 1932, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП (09.04.2021) застрахована по полису ОСАГО серии AAA № 6007155990 в ПАО «АСКО» согласно информации, предоставленной электронным сервисом РСА, а также карточке ОСАГО (т. 1 л.д. 21, 112).

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 95595/21 с предложением о добровольном возмещении убытков (т. 1 л.д. 8-10).

ПАО «АСКО» организовано проведение экспертизы. Согласно заключению ООО «Экипаж» № 836547/720 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 15-17) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16 без учета износа составляет 85 646 руб. 10 коп., с учетом износа – 76 200 руб. 00 коп.

ПАО «АСКО» возмещены ООО «СК «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 76 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12676 от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 127).

ООО «СК «Согласие» полагает, что ПАО «АСКО» в порядке суброгации подлежат возмещению убытки в размере 85 648 руб. 80 коп., в связи с чем ответчиком не доплачено 9 448 руб. 80 коп. (85 648 руб. 80 коп. - 76 200 руб. 00 коп.) ущерба.

Отсутствие полного удовлетворения ПАО «АСКО» требований истца явилось основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как указывалось ранее, 09.04.2021 в 13 час. 20 мин. на автодороге М-7 Волга, 857 км, 0м (координаты 55, 49), произошло ДТП с участием транспортного средства МАН 1932, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3 (виновник ДТП), и трактором Беларус-82.1 государственный регистрационный знак 4668 АЕ16, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП от 09.04.2021 поврежден трактор Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16, который застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании полиса страхования № 0095020-0250315/21ССТ от 05.03.2021 (т. 1 л.д. 26-27).

После обращения ООО «Шали-Агро» в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате от 19.04.2021 (т. 1 л.д. 24-25) истец признал ДТП от 09.04.2021 страховым случаем, на основании экспертного заключения № 1880110 ООО «АПЭКС ГРУПП» выплатил ООО «Шали-Агро» страховое возмещение в размере 85 648 руб. 80 коп. (размер ущерба без учета износа), что подтверждается платёжным поручением № 193386 от 21.05.2021 (т. 1 л.д. 45).

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требования возмещения ущерба к страховой компании причинителя вреда.

После обращения ООО «СК «Согласие» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации ПАО «АСКО» после организации независимой экспертизы возместило истцу убытки в размере 76 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 12676 от 29.06.2021 (т. 1 л.д. 127).

ООО «СК «Согласие» полагает, что ПАО «АСКО» в порядке суброгации подлежат возмещению убытки в размере 85 648 руб. 80 коп., в связи с чем ответчиком не доплачено 9 448 руб. 80 коп. (85 648 руб. 80 коп. - 76 200 руб. 00 коп.) ущерба.

Оценив результаты независимой экспертизы, организованной ООО «СК «Согласие» – экспертное заключение № 1880110 ООО «АПЭКС ГРУПП» (т. 1 л.д. 48-65), суд отмечает, что размер ущерба 85 648 руб. 80 коп., причиненного трактору Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16, определен ООО «АПЭКС ГРУПП» без учета износа. При этом из независимой экспертизы, организованной ПАО «АСКО» – заключение ООО «Экипаж» № 836547/720 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 15-17), следует, что экспертом с учетом положений Единой методики определен размер расходов на восстановительный ремонт трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16 без учета износа – 85 646 руб. 10 коп., с учетом износа – 76 200 руб. 00 коп.

Таким образом, разница между суммой выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения – 85 648 руб. 80 коп. и суммой, компенсированной ответчиком истцу – 76 200 руб. 00 коп., обусловлена тем, что ПАО «АСКО» убытки истцу компенсировало согласно заключению, проведенному на основании Единой методики, с учетом износа.

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» ссылается на то, что Единая методика применяется только к транспортным средствам.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца о том, что стоимость восстановительного ремонта трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16 должна определяться без учета Единой методики и без учета износа, а у ПАО «АСКО» существует обязанность по выплате ООО «СК «Согласие» убытков в сумме 85 648 руб. 80 коп., в связи со следующим.

Предметом оценки заключения ООО «АПЭКС ГРУПП» № 1880110, равно как и заключения ООО «Экипаж» № 836547/720, являлась стоимость восстановительного ремонта трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16.

Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 утверждены Правила государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (далее – Правила № 1507), определяющие порядок государственной регистрации самоходных машин, в том числе тракторов.

Пунктом 6 Правил № 1507 установлено, что государственная регистрация техники совершается на основании заявления владельца техники или его представителя о государственной регистрации техники. Для государственной регистрации техники представляется, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно статье 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лица, управляющие тракторами, самоходными дорожно-строительными и иными машинами, по требованию должностных лиц органов, осуществляющих региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, обязаны представить для проверки страховой полис обязательного страхования.

Указанием Банка России от 08.12.2021 № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена методика определения размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования, в том числе в отношении транспортных средств категорий «A», «M», «C», «CE», «D», «DE», «Tb», «Tm», тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные машины.

Таким образом, действующим законодательством предусматривается страхование самоходных машин, в том числе, тракторов по договорам ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В рассматриваемом случае истец, выплатив страховое возмещение по договору КАСКО, при предъявлении в порядке суброгации требований к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда встает на место потерпевшего в ДТП, а потому в правоотношениях со страховой компанией, застраховавшей ответственность причинителя по договору ОСАГО, обязан руководствоваться положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, указанными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Единая методика согласно пункту 1.2 является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО расчет выплаты страхового возмещения страховщиком причинителя вреда, подлежащей оплате в пользу потерпевшего, проводится на основании Единой методики, а выплата страхового возмещения на основании Закона об ОСАГО производится с учетом износа транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО», как страховщик ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО, правомерно перечислило истцу 76 200 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак 4668 АЕ16 с учетом износа, на основании заключения ООО «Экипаж» № 836547/720, проведенного с применением Единой методики.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания с ПАО «АСКО» убытков в порядке суброгации в размере 9 448 руб. 80 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 9 448 руб. 80 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 310332 от 06.08.2021 (т. 1 л.д. 7).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, г. Москва, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.