Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-33961/2019
г. Краснодар
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца – муниципального унитарного предприятия «Парки, инвестиции, туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества

с ограниченной ответственностью «Колобок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО1, надлежащим образом извещенных о времени

и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу № А32-33961/2019, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Парки, инвестиции, туризм»

(далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском

к обществу с ограниченной ответственностью «Колобок» (далее – общество)

об обращении взыскания на мобильный нестационарный торговый объект

(размером 5 м х 3 м), размещенный на территории парка «Солнечный остров», находящегося по адресу: <...>,

принадлежащий по условиям договора от 24.05.2017 № У35/СО

обществу и удерживаемый предприятием (далее – нестационарный объект,

договор оказания услуг).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2020, обращено взыскание на нестационарный объект и установлена его начальная продажная стоимость при продаже с публичных торгов.

Судебные акты мотивированы следующим. В связи с неисполнением обязательств по договору оказания услуг кредитором произведено удержание принадлежащего обществу нестационарного объекта. Нестационарный объект имеет характеристики, отличные от характеристик объекта, приобретенного ФИО1 по договору купли-продажи от 15.05.2018 № 1. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2019 соответствующая идентичность не подтверждена. Передача ФИО1 нестационарного объекта, удерживаемого предприятием, во исполнение договора

купли-продажи от 15.05.2018 № 1 не доказана. Начальная продажная цена нестационарного объекта установлена на основании проведенной в рамках дела оценки.

ФИО1 обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 04.07.2020 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведя следующие основания проверки законности судебных актов. Нестационарный объект, на который обращено взыскание в рамках настоящего дела, был приобретен ФИО1 у общества по договору купли-продажи от 15.05.2018 № 1. Обязанность по оплате нестационарного объекта исполнена путем проведения взаимозачета однородных требований. Заочным решением Волжского городского суда от 01.07.2019 на общество возложена обязанность по передаче

ФИО1 торгового павильона (размером 4 м х 3 м х 2,9 м). Данный павильон передан предприятию на хранение на его территории. Предприятием реализовано право на судебную защиту, с общества в его пользу взыскана сумма задолженности. Изъятие нестационарного павильона у общества с целью обращения взыскания на него выходит за пределы права удержания. Удерживаемая вещь незаконно получена предприятием. Спорное имущество принадлежит ФИО1 Договор купли-продажи с ней заключен обществом до направления предприятием уведомления об удержании нестационарного объекта. Последний приобретен обществом у индивидуального предпринимателя ФИО2 Право собственности общества на нестационарный объект не подтверждено. Определенная в рамках настоящего дела цена объекта по сравнению с рыночной ценой занижена.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд

Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие и общество 24.05.2017 заключили договор оказания услуг. Предметом договора являлось обеспечение общества площадкой для организации работы по реализации общественного питания из нестационарного объекта с 01.06.2017 по 15.07.2017 (пункты 1.1, 1.3).

Цена договора составила 25 тыс. рублей в месяц (пункт 2.1).

В целях компенсации расходов, понесенных предприятием на оплату коммунальных услуг и поставленной электрической энергии, стороны заключили договоры от 24.05.2017 № КУ33/СО и № Э31/СО.

Исполнение договора оказания услуг продолжилось сторонами по истечении его срока. Предприятие направило обществу уведомление от 19.10.2018 № 797 об удержании нестационарного объекта до погашения образовавшейся задолженности и с предложением о совместном составлении 29.10.2018 описи удерживаемого имущества. Общество явку представителя не обеспечило. Сотрудниками предприятия 29.10.2018 составлена опись удерживаемого имущества, на основании которой нестационарный объект помещен

на хранение на территории предприятия по адресу: <...>.

В связи с непогашением обществом задолженности предприятие обратилось

в арбитражный суд. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу № А32-3144/2019 с общества в пользу предприятия взыскано 343 994 рубля 53 копейки задолженности и 9879 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Общество и ФИО1 подписали договор от 15.05.2018 № 1

купли-продажи торгового павильона (размером 4 м х 3 м х 2,9 м). Заочным решением Волжского городского суда от 01.07.2019 на общество возложена обязанность по передаче ФИО1 торгового павильона (размером 4 м х 3 м х 2,9 м).

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предприятия

в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359). Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после ее поступления во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (пункт 2 статьи 359). Требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360). Реализация (продажа) заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 350).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Принадлежащий обществу нестационарный объект оказался во владении предприятия на законном основании. Предприятие правомерно удерживает этот объект в порядке обеспечения исполнения обществом обязательств по договору оказания услуг. Сторонами не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на удерживаемое имущество. Предприятие вправе было обратиться в суд с иском об обращении взыскания на удерживаемое имущество. Объект купли-продажи

по заключенному обществом и ФИО1 договору купли-продажи от 15.05.2018

№ 1 не тождествен нестационарному объекту, удерживаемому предприятием (объекты имеют разные характеристики). Передача обществом ФИО1 во исполнение договора купли-продажи от 15.05.2018 № 1 именно нестационарного объекта, удерживаемого предприятием и находящегося на хранении на его территории, не доказана. Заочным решением Волжского городского суда от 01.07.2019 на общество возложена обязанность по передаче ФИО1 торгового павильона с характеристиками, отличающимися от характеристик нестационарного объекта, удерживаемого предприятием. В результате проведенной по делу оценочной экспертизы определена рыночная стоимость нестационарного объекта. Права и законные интересы ФИО1 установлением начальной продажной цены нестационарного объекта

не нарушены и не могли быть нарушены.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены

на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств

в их совокупности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций

о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся

в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых

судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2020 по делу

№ А32-33961/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по делу

№ А32-33961/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Анциферов

Судья Н.С. Мазурова

Судья А.И. Мещерин