Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А50-8088/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


г. Пермь

09.11.2020 Дело №А50-8088/2020


Резолютивная часть решения оглашена 06.11.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 09.11.2020.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Решановой Д.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Боярской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А50-8088/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат"

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис"

о взыскании неустойки,


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (далее – ООО "Уралстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (далее – ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат", ответчик) о взыскании 4 440 000 руб. долга по оплате работ, выполненных на основании договора от 14.06.2019 №210-0434543, 592 753,07 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020 по 27.03.2020 с продолжением ее начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Определением суда от 06.08.2020 к производству принят встречный иск ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" к ООО "Уралстройсервис" о взыскании 3 700 000 руб. неустойки за простой оборудования сверх суточного лимита.

Определением суда от 30.10.2020 на основании ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Кудиновой О.В. на судью Решанову Д.М., рассмотрение дела начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал; против удовлетворения встречного иска возражал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании встречные исковые требования поддержал; против удовлетворения первоначального иска возражал; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Протокольным определением суда от 05.11.2020 к материалам дела приобщены уведомление от 26.11.2019 об отказе от исполнения договора, представленное ответчиком, а также анализ внеплановых простоев производства за ноябрь и декабрь 2019 г., представленные истцом (не подписаны).

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал, полагая, что у ответчика имелась возможность представить все необходимые доказательства в обоснование своих доводов.

Протокольным определением суда от 06.11.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано на основании ч.5 ст.159 АПК РФ.

В силу положений ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В силу положений ч.2 и 3 ст.41 АПК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе, своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч.2 ст.9, ч.3 и 4 ст.65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Под раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся соответствующим ходатайством. Доказательства должны быть раскрыты лицами, участвующими в деле, в срок, установленный судьей по согласованию с лицами, участвующими в деле.

С учетом позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд исходит из того, что с момента принятия к производству встречного иска (06.08.2020) у ответчика имелось достаточное количество времени для предоставления всего объема доказательств, необходимых, с его точки зрения, для правильного рассмотрения дела. Протокольным определением суда от 30.09.2020 по ходатайству ответчика от 30.09.2020 судебное разбирательство откладывалось с целью предоставления ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" возможности ознакомиться с доводами истца, представить дополнительные доказательства, следовательно, ответчик к началу судебного заседания 05.11.2020 не был лишен возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы первоначального иска. Ходатайство об отложении судебного разбирательства, заявленное ответчиком 06.11.2020 (после перерыва в судебном заседании, объявленного 05.11.2020) суд расценивает как недобросовестное использование процессуальных прав, направленных на затягивание рассмотрения дела и воспрепятствование принятию судебного акта по существу спора.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 между ООО "Уралстройсервис" (подрядчик) и ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (заказчик) заключен договор №210-0434543 на выполнение работ по обеспечению безаварийной плановой работы технологического конвейерного транспорта отделения удаления отходов флотационной обогатительной фабрики ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" – «Усольский калийный комбинат. Горнодобывающий комплекс» (п.2.1). В п.2.2 договора предусмотрено, что подрядчик может быть привлечен к выполнению работ, не относящихся к сервисным, возникших по вине либо инициации заказчика (аварийно-восстановительные работы, ликвидация/монтаж оборудования и конструкций).

Срок выполнения работ установлен с 01.04.2019 по 01.04.2020 (п.3.1).

Общая цена работ формируется из стоимости абонентской платы за вычетом стоимости аварийной остановки сверх лимита и стоимости работ, не относящихся к сервисным (п.4.1). Стоимость ежемесячной абонентской платы составляет 4 470 934,107 руб. без НДС (п.4.1.1).

В случае, если при проведении работ простой оборудования превысит суточный лимит (п.1.6), подрядчик уплачивает заказчику исключительную неустойку в размере 50 000 руб. без НДС за каждый час дополнительного простоя (включая неполный); указанная неустойка может быть удержана заказчиком самостоятельно из стоимости работ, подлежащей оплате подрядчику (п.4.1.2). При этом в п.1.6 договора установлено, что суточный лимит – время несанкционированных остановок работающего технологического конвейерного транспорта, суммарно не превышающий 60 минут в сутки – максимально возможное время суммарного аварийного простоя оборудования без применения штрафных санкций.

Объемы работ определяются ведомостями ресурсов (приложение №9.1), составленными заказчиком и согласованными подрядчиком. Ведомости ресурсов работ подлежат подписанию уполномоченными лицами сторон, и являются основанием для составления калькуляций и расчетов стоимости материалов.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составляет 53 651 210 руб. без НДС; НДС начисляется и уплачивается в соответствии с действующим законодательством (п.4.1.4).

Стоимость работ уплачивается заказчиком за выполненный объем работ за период с 25 числа по 25 число следующего месяца. Заказчик уплачивает цену работ, выполненных подрядчиком, в течение 20 рабочих дней, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), анализа внеплановых простоев производства за отчетный период (приложение № 6) подписанных сторонами, счета-фактуры, оформленного в соответствии со ст.168-169 НК РФ (п.4.2).

Заказчик вправе отказаться от подписания справки стоимости выполненных работ (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), если указанные в них объем и цена работ не соответствуют фактическим, а (или) качество не соответствует требованиям технической документации, строительным нормам и правилам и не подтверждено документально. В этом случае Заказчик вправе оплатить только фактически выполненные работы с требуемым качеством (п.4.3).

В случае неподписания акта о приемке выполненных работ и ненаправления мотивированного отказа в течение 5 дней с момента получения акта заказчика, работы считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (п.4.4).

За нарушение сроков оплаты цены работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, указанной в п. 4.1 договора (п.10.3).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора на выполнение работ по обеспечению безаварийной плановой работы технологического конвейерного транспорта, правовое регулирование договора определено гл.37 ГК РФ.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 ГК РФ).

Из буквального толкования п.4.2, 4.3, 4.4 договора следует, что заказчик обязался оплатить работы в течение 20 рабочих дней на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), анализа внеплановых простоев производства за отчетный период, подписанных сторонами, счета-фактуры, при этом в случае неподписания акта о приемке выполненных работ и ненаправления мотивированного отказа в течение 5 дней с момента получения акта, работы считаются выполненными с надлежащим качеством, принятыми заказчиком и подлежащими оплате (ст.431 ГК РФ).

Полагая, что работы за ноябрь и декабрь 2019 г. выполнены надлежащим образом, подрядчик письмом от 25.12.2019 №567 направил в адрес заказчика пакет документации, в том числе акты формы КС-2 №8-2019 и №9-2018, соответствующие им справки формы КС-3, счета на оплату и счета-фактуры, анализ простоев за ноябрь и декабрь 2019 г. Документы вручены заказчику 25.12.2019, о чем на сопроводительном письме имеется отметка №3290.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без замечаний акты формы КС-2 №8-2019 от 25.11.2019 на сумму 4 470 934,17 руб. (с НДС – 5 365 121 руб., за ноябрь 2019 г.) и №9-2019 от 25.12.2019 на сумму 4 470 934,17 руб. (с НДС – 5 365 121 руб., за декабрь 2019 г.), а также соответствующие им справки формы КС-3. С учетом того, что при подписании актов формы КС-2 заказчик не заявил возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что на стороне ООО "Еврохим-Усольский калийный комбинат" возникла обязанность по оплате таких работ в полном объеме.

Платежным поручением №520 от 24.03.2020 заказчик произвел частичную оплату работ на сумму 6 290 242 руб. (с НДС), следовательно, его задолженность перед подрядчиком составила 4 440 000 руб. ((5 365 121 руб.* 2 - 6 290 242 руб.).

Судом рассмотрены и отклонены заявленные ответчиком в рамках встречного иска доводы о том, что при производстве работ истцом допущены случаи простоя оборудования сверх суточного лимита, в связи с чем, подрядчику начислена исключительная неустойка в размере 3 700 000 руб. на основании п.4.2.1, 1.6 договора (44 часа простоя за ноябрь 2019 г., 30 часов простоя за декабрь 2019 г.). Суд полагает, что из собранных по делу доказательств данные обстоятельства не усматриваются. Так, анализ внеплановых простоев за спорные месяцы подписан заказчиком в одностороннем порядке, как и акты расследования причин внеплановых простоев. В судебном заседании ответчик подтвердил, что среди членов комиссии, подписавших акты расследования причин внеплановых простоев, представитель истца отсутствует. Доказательства того, что подрядчик приглашался на расследование причин внеплановых простоев, в деле не имеется. Фактически истец признан лицом, ответственным за простой, на основании решения сотрудников ответчика. В связи с этим, суд критически относится к анализу внеплановых простоев, как и к актам расследования причин внеплановых простоев, полагая, что достоверными и убедительными доказательствами нарушения подрядчиком обязательства они не являются.

Более того, при сдаче-приемке спорных работ заказчик не заявил возражений относительно стоимости предъявленных к сдаче работ, не указал на случаи сверхнормативного простоя. В судебном заседании судом обозревались акты формы КС-2 за неспорные периоды, в которых стороны прямо указывали на размер ежемесячной абонентской платы, уменьшенной на сумму неустойки, начисленной за простой сверх лимита. Спорные акты таких отметок не содержат. Впервые претензия о начисленной неустойке за простой сверх лимита (№2821/1/1-1) направлена подрядчику уже после возбуждения дела.

Как справедливо отметил истец, в п.6.4 спорного договора предусмотрено расследование причин инцидентов (отказов), произошедших на конвейерном транспорте, совместной комиссией сторон, которая в рассматриваемом случае не формировалась.

Ответчик в обоснование ненадлежащего качества выполненных работ ссылается на уведомление об отказе от договора от 26.11.2019 №6384/1/1-1, получение которого истец не оспаривал в судебном заседании. Между тем данное уведомление не содержит указания на то, что в чем именно заключалось нарушение обязательств подрядчиком, с точки зрения заказчика, ответчик не указывал на случаи сверхнормативного простоя, на начисление исключительной неустойки, более того, сообщил, что отказывается от договора только с 26.12.2019 в порядке ст.717 ГК РФ и не оспаривает обязанность оплатить работы, фактически выполненные до момента отказа от договора.

При таких обстоятельствах оснований для начисления неустойки за случаи простоя оборудования сверх суточного лимита не установлено, встречный иск не обоснован.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт выполнения подрядчиком работ за период ноябрь – декабрь 2019 г. подтвержден документально, при этом их оплата не произведена полностью, подрядчик правомерно заявил о взыскании неустойки на основании п.10.3 договора.

Расчет договорной неустойки за просрочку оплаты работ, произведенный истцом за период с 31.01.2020 по 27.03.2020, судом проверен, признан обоснованным по порядку начисления, его арифметической составляющей, соответствующим условиям договора (п.4.2, 10.3 договора).

Из разъяснений, изложенных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вытекает, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование о начислении неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязанности по уплате суммы основного долга также подлежит удовлетворению. Вместе с тем при определении порядка начисления неустойки судом установлено следующее.

Как установлено выше, в п.10.3 договора предусмотрено десятипроцентное ограничение начисления неустойки. Так, из названного пункта договора следует, что за нарушение сроков оплаты цены работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки, но не более 10% от неуплаченной в срок суммы, указанной в п. 4.1 договора. Между тем в 4.1 договора и его подпунктах указано несколько видов сумм, в связи с чем, однозначно установить, какую сумму из перечисленных п.4.1 договора сумм следует учитывать при расчете десятипроцентного ограничения, не представляется возможным. В судебном заседании истец пояснил, что учету подлежит общая цена договора – 53 651 210 руб. (п.4.1.4), ответчик пояснил, что во внимание следует принимать размер ежемесячной абонентской платы – 4 470 934,17 руб. (п.4.1.1). При наличии разногласий сторон суд исходит из следующего.

Из п.1 ст.1, п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ следует, что по общему правилу граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав содержание п.4.1 спорного договора, суд полагает, что в целях расчета десятипроцентного ограничения следует принимать во внимание общую стоимость работ по договору в размере 53 651 210 руб., поскольку именно о данной сумме идет речь в п.4.1, в котором согласовано, что общая цена работ формируется из стоимости абонентской платы за вычетом стоимости аварийной остановки сверх лимита и стоимости работ, не относящихся к сервисным. При этом фактов аварийной остановки сверх лимита в ходе судебного разбирательства не установлено, на выполнение работ, не относящихся к сервисным, стороны не ссылались. Таким образом, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга (4 440 000 руб.) с 28.03.2020 по день его фактической уплаты исходя из ставки в размере 0,1% от не оплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки, при этом начисление неустойки следует производить в пределах суммы, равной 5 365 121 руб.

Оснований полагать, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате работ, суд не усматривает.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Указанное положение, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 №23-П).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст.71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон. Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, более того, в п.10.3 предусмотрено десятипроцентное ограничение начисления неустойки за просрочку оплаты работ. Суд также принимает во внимание длительность периода просрочки, а также то, что уменьшение неустойки судом в данном случае с экономической точки зрения позволяет заказчику получить доступ к финансированию за счет подрядчика на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 592 753,07 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 31.01.2020 по 27.03.2020 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга в размере 4 440 000 руб.

Первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ и разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу первоначального иска на сумму 5 032 753,07 руб. составляет 48 164 руб. (уплачена истцом). В связи с удовлетворением первоначального иска, расходы истца по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина за подачу встречного иска на сумму 3 700 000 руб. составляет 41 500 руб. (уплачена ответчиком). В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на него самого.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Еврохим-Усольский калийный комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралстройсервис" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 440 000 руб. основного долга, 592 753 руб. 07 коп. неустойки, 48 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму основного долга (4 440 000 руб.) с 28.03.2020 по день его фактической уплаты исходя из ставки в размере 0,1% от не оплаченной в срок цены работ за каждый день просрочки.

Начисление неустойки производить в пределах суммы, равной 5 365 121 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья Д.М. Решанова