Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А41-79622/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79622/2021
29 ноября 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "МОСКОВСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 29.11.2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКОВСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору № 170701/01 от 01.07.2017 (Договор) за 01.04.2021 г. по 31.08.2021 г. года в размере 15 649 020,27 руб., неустойки за период с момента начала просрочки оплаты и по дату подачи искового заявления в размере 927 310,72 руб.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные истцом.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об измерении.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности в размере 13 649 020,27 руб., неустойки за период с момента начала просрочки оплаты и по дату подачи искового заявления в размере 922 005,87 руб.

Судом в порядке ст. 131 АПК РФ приобщен отзыв на исковое заявление.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию в точку поставки, расположенную на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (п.1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в общем размере 13 649 2020,27 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, в представленном в материалы дела отзыве, частично возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на тяжелое финансовое положение, а также на неверный расчет неустойки.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Довод ответчика о том, что он находится в тяжелом финансовом положении, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, отсутствие у ответчика достаточного финансирования, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, суд признает требования обоснованными и подлежащими взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с момента начала просрочки оплаты и по дату подачи искового заявления в размере 13 649 020,27 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об увеличении суммы исковых требований.

Ответчик на территории города Одинцово и Одинцовского района является Единой теплоснабжающей организацией (далее по тексту «ЕТО»), что подтверждается Постановлением Администрации Одинцовского городского округа Московской области от 24.08.2020 г. № 2078 «Об определении единых теплоснабжающих организации в границах Одинцовского городского округа Московской области».

Ответчик подтвердил, что в этом статусе приобретает у Истца тепловую энергию.

В соответствии со ст. 2. Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация в системе теплоснабжения (ЕТО) - теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ответчик занимается производством, транспортировкой тепловой энергии, а также приобретением тепловой энергии у иных теплоснабжающих организаций и отдельных производителей.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора (редакция данного пункта соответствует ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении») Стороны установили неустойку (пени) в размере: «пени в размере 1/130 (Одной сто тридцатой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доводы ответчика о неправомерном применении истцом доли ставки 1/130, отклоняются судом, поскольку указанный размер неустойки установлен соглашением сторон – договором.

При этом согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки, исходя из размера неустойки, согласованного сторонами в пункте 9.2 договора, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом признаны ошибочными доводы ответчика о необходимости расчета неустойки с применением дифференцированных ставок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 23.01.2018 № 307-ЭС17-20966 по делу № А56-76408/2016.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитываются установленные обстоятельства и правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-49038/2020 от 19.04.2021, Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу №А41-12821/2020 от 26.10.2020, решения Арбитражного суда Московской области по делам №№А41-25842/2021, А41-28853/2021, А41-32811/2021), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 95 855 руб., с ответчика в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 027 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ОДИНЦОВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" в пользу ООО "МОСКОВСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" сумму долга в размере 13 649 020,27 руб., неустойку в размере 922 005,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 855 руб.

Возвратить ООО "МОСКОВСКИЙ НАСОСНЫЙ ЗАВОД" из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 10 027 руб., уплаченную по п/п №981 от 22.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева