Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А83-6842/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


5 апреля 2024 года Дело № А83-6842/2023город Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.В.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Франк Е.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Кукшумская, д. 9, кв. 110, г. Чебоксары, Чувашская Республика, 428027) – ФИО1 (доверенность от 19.10.2022, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Крым и <...>, г. Симферополь, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр "Морской Гидрофизический Институт РАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Капитанская, д. 2, <...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сеть" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-6842/2023,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Сеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Управление) от 28.12.2022 по делу № 092/06/104287/2022РНП недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением и постановлением, ООО "Строй-Сеть" обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не оценил действия подрядчика на предмет наличия признаков недобросовестного поведения, не установил обстоятельства, свидетельствующие о безусловной направленности действий подрядчика на несоблюдение условий контракта или целенаправленное уклонение от его исполнения. Кроме того судами не учтено, что работы по проектированию выполнены на 60-70%, что свидетельствует о добросовестности подрядчика, отсутствии намерения уклонится от исполнения принятых на себя обязательств.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ФГБУН ФИЦ МГИ (далее - заказчик) и ООО "СТРОЙ-СЕТЬ" (далее - подрядчик) заключен договор подряда № 2022.03741000012220000140001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт зданий (объектов) - Лабораторного корпуса № 1 и Лабораторного корпуса № 2 ФГБУН ФИЦ МГИ, и проведению государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объектов (далее - договор).

Срок исполнения договора включает в себя: срок выполнения работ - 120 дней, включая получение положительного заключения достоверности определения сметной стоимости по проектно-сметной документации, приемку работ (10 дней) и оплату работ Заказчиком (7 рабочих дней), и устанавливается до 28.09.2022 (пункт 1.7 договора). Цена договора составляет 6 862 355,50 руб.

Заказчик неоднократно требовал от общества исполнение обязательств в надлежащий срок и в надлежащем качестве, так как кроме нарушения срока, подрядчик выполнял работу с существенными нарушениями требований технического задания (письма от 07.07.2022 № 621-01-23, от 09.08.2022 № 713-01-23, от 28.10.2022 № 1020-01-23, от 02.11.2022 № 1047-01-23, от 02.11.2022 № 1053-01-23, от 18.11.2022 № 1124-01-23), претензии от 30.09.2022 и 30.11.2022).

Решением от 06.12.2022 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Решение вступило в законную силу 19.12.2022.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора заказчик обратился в Крымское УФАС России с заявлением о включении информации об Обществе "Строй-Сеть" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Крымского УФАС России от 28.12.2022 по делу № 092/06/104287/2022-РНП жалоба заказчика была признана обоснованной, информация об обществе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строй-Сеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 этого Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с данным Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 упомянутой статьи.

Как предусмотрено частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 означенной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика (подрядчика, исполнителя) и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

Таким образом, включение сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт его уклонения от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении поставщика (подрядчика, исполнителя) отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Судом установлено, что договор заключен в целях реализации работ по капитальному ремонту зданий ФГБУН ФИЦ МГИ, которые входят в часть Государственной программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя", утвержденной постановлением Правительства от 30.01.2019 № 63, поэтому результаты работ по договору обладают большим социальным значением в процессе реализации государственной программы.

Согласно условиям договора результатом работ является проектно-сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности сметной стоимости строительства объекта.

В установленный срок общество не выполнило работы, на которые рассчитывал заказчик при заключении договора, не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

В связи с нарушением условий договора заказчиком принято решение от 06.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Судом установлено, что на момент отказа от контракта документы на получение заключения государственной экспертизы проектной документации направлены не были, работы не завершены при значительной просрочке исполнения.

Вопреки доводам кассационной жалобы из представленной в материалы дела переписки сторон не следует, что заказчик уклонился от исполнения встречных обязательств по договору или не оказал содействие подрядчику в выполнении работ.

Ненадлежащее исполнение условий договора подтверждается решением Арбитражного суда города Севастополя от 18.04.2023 по делу №А84-935/2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, о взыскании неустойки по договору в пользу заказчика с подрядчика.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору установлен и подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А83-6842/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Л.В. Леонова


Судьи

Н.В. Ключникова


С.И. Смолко