Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А55-35185/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 июня 2023 года

Дело №

А55-35185/2021



Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 08 июня 2023 года дело по иску


Общества с ограниченной ответственностью "ПЭБ"


к Обществу с ограниченной ответственностью НИИИПП "Электромеханика"


о взыскании 32 489 руб. 10 коп.


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "АвтоВАЗ"


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО2

от ответчика – не явился

от третьего лица– представитель ФИО3

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Промэнергобезопасность» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НИИИПП "Электромеханика" (ответчик) о взыскании 32 489 руб. 10 коп., в том числе 31 881 руб. 60 коп. долг по договору от 16.07.2021 № 000133723, на основании которого он выполнил для истца экспертизу промышленной безопасности, результаты которой оформил заключениями экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 № ПЭУТ-001514/1-П-2021 и № ПЭУТ-001514/2-П-2021, и 607 руб. 50 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2021 по 15.11.2021, а также проценты с 16.11.2021 по день фактической уплаты долга.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, на которые истец, в свою очередь, представил письменные возражения.

Акционерное общество "АвтоВАЗ" (третье лицо) в своем отзыве указало, что истцом не были соблюдены все требования действующих норм и правил законодательства при выполнении работы и составлении его заключений.

Изучив доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Поэтому определением от 01.09.2022 суд назначил по ходатайству истца судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Аудит промышленной безопасности» ФИО4.

По результатам проведенных исследований эксперт ФИО4 составил экспертное заключение от 30.11.2022, которое оглашено в судебном заседании 08.06.2023 согласно ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений участвующих в деле лиц в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третье лицо (Заказчик) заключило с ответчиком (Исполнитель) договор выполнения работ № 946945 от 08.12.2021, согласно которому Исполнитель обязался выполнить, а Заказчик - принять и оплатить работы по модернизации электромостовых кранов по согласованным ценам, объемам и срокам, указанным в спецификации (приложение № 2 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к указанному договору одним из этапов модернизации каждого электромостового крана является проведение экспертизы промышленной безопасности. Исполнитель обязан соблюдать условия технического задания, указанного в приложении № 6 к договору (п.4.15 договора), в соответствии с которым Исполнитель за свой счет организовывает проведение экспертизы промышленной безопасности мостовых кранов согласно приложению № 1 к договору до сдачи работ Заказчику.

В процессе приемки третье лицо проверило качество выполненных ответчиком работ на соответствие условиям заключенного договора и составило акт о недостатках выполненных работ. В связи с отказом ответчика от устранения выданных замечаний, третье лицо сочло обязательства ответчика по проведению экспертизы промышленной безопасности неисполненными и самостоятельно организовало повторное проведение экспертизы промышленной безопасности для электромостовых кранов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.08.2022 была назначена судебная техническая экспертиза заключений экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 № ПЭУТ-001514/1-П-2021 и № ПЭУТ-001514/2-П-2021, выполненных истцом.

В результате проведенных исследований экспертом установлено, что качество выполненных истцом заключений находится на низком уровне. При этом, как следует из последней части ответа эксперта ФИО4 на вопрос № 5, под низким качеством эксперт понимает «наличие неточностей (описок) при указании шифров нормативных документов, ссылок на отмененные нормативные документы и т.д. и т.п.». Эксперт не пояснил, что он понимает под терминами «т.д.» и «т.п.», однако и без расшифровки этих терминов ясно, что перечисленных экспертом недостатков хватило для того, чтобы сделать вывод о низком качестве выполненных истцом заключений, просто перечень этих недостатков не является исчерпывающим.

Кроме того, по результатам проведенной судебной технической экспертизы эксперт ФИО4, отвечая на последний вопрос, пришел к выводу о том, что использование выполненных истцом заключений экспертизы промышленной безопасности от 28.07.2021 № ПЭУТ-001514/1-П-2021 и № ПЭУТ-001514/2-П-2021 не допускается до момента внесения их в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом. Как следует из материалов дела, эти заключения не внесены в указанный реестр до настоящего времени.

Таким образом, результат выполненных истцом работ не соответствует условиям заключенного с ответчиком договора от 16.07.2021 № 000133723, поэтому предусмотренные нормами ст.ст.309, 310, 314, 395, 779 Гражданского кодекса РФ основания для оплаты этих работ, а также для начисления процентов на сумму не произведенной оплаты, в данном случае отсутствуют.

Поэтому требования истца не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы относятся полностью на истца согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.



Руководствуясь ст.ст.109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Аудит промышленной безопасности» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области 30 000 руб. за экспертизу по определению от 01.09.2022.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев