Решение от 15 февраля 2021 г. по делу № А55-29662/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

15 февраля 2021 года

Дело №

А55-29662/2020

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод", г.Самара, ИНН 6312040056к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Юртайкину Дмитрию Алексеевичу, г.Самара,

к МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области

к УФССП России по Самарской области

об оспаривании постановления № 63045/20/77380 от 22.10.2020

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации

при участии в заседании

от заявителя - ФИО3, по доверенности от 08.06.2020, паспорт, диплом;

судебный пристав ФИО2, удостоверение;

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску - ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

от иных лиц - не явились;

установил:

Акционерное общество «Авиакор-Авиационный завод» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области № 63045/20/77380 от 22.10.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Определением председателя 6-го судебного состава ФИО4 от 24.11.2020 произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Мешкову О.В. на основании ст.18 АПК РФ. Согласно ч.5 ст.18 АПК РФ, в случае замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. При этом суд не принимает дополнение заявителя в части уточнения требования и указания дополнительного требования об отмене оспариваемого постановления, поскольку данное уточнение не соответствует ст. 49 АПК РФ, и, кроме того, противоречит ст. 198, 199, 201 АПК РФ с учетом которых оспариваемые ненормативные правовые акты, решения органов и должностных лиц, наделенными публичными полномочиями могут быть признаны судом незаконными или недействительными, но не подлежат отмене судом.

Судебный пристав-исполнитель и он же как представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на законность оспариваемого постановления.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 6 ст. 121, ст. 123, ст. 186 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А40-22032/18-34-115 решение суда первой инстанции изменено, были частично удовлетворены исковые требования Министерства обороны Российской Федерации. Арбитражный суд решил расторгнуть государственный контракт от 11.05.2011г. № З/4/2/12-11-ДОГОЗ и взыскать с ОАО «Авиакор-авиационный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 314 904 655,36 руб. неотработанного аванса. В остальной части в удовлетворении иска Министерства обороны Российской Федерации отказано, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

В производстве МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области находится исполнительное производство № 21067/20/63045-ИП от 11.06.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-22032/18-34-115, с предметом исполнения – взыскание с заявителя в пользу Министерства обороны РФ задолженности в сумме 1 314 904 655 рублей 36 коп.

22.10.2020 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2 вынесено постановление №63045/20/77380 от 22.10.2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах в «Газпромбанк» (Акционерное общество).

По мнению заявителя, указанное постановление является незаконным, поскольку заявителем постановление о возбуждении исполнительного производства не получено и возможность исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, у заявителя отсутствовала.

Данный довод заявителя суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 8, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу положений ч. ч. 2 и 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП направлялось в адрес должника - заявителя по почте согласно реестру от 08.07.2020 года заказным письмом 44312645217120, принятого почтой 13.07.2020 и возвращено в адрес службы судебных приставов по истечению срока хранения, что подтверждается почтовым реестром и данными об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта Почты России.

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области возложенную на него обязанность по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства исполнило.

Факт неполучения заявителем почтовых отправлений, направленных по юридическому и фактическому месту нахождению должника, не может являться основанием для вывода о необоснованном не предоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и признании незаконными исполнительских действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от 22.10.2020 было вынесено уже спустя более месяца после истечения срока хранения и возврата органом связи почтовой корреспонденции (14.09.2020) с постановлением о возбуждении исполнительного производства, не полученного должником, обратно в ОСП, и даже после получения данного возвращенного письма ОСП (17.09.2020).

Также согласно доводам заявителя оспариваемое постановление противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», поскольку оспариваемым постановлением от 22.10.2020 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на специальных (отдельных) счетах заявителя, открытых в рамках исполнения государственных оборонных заказов.

Данный довод заявителя суд считает обоснованным.

Как видно из материалов дела, оспариваемым постановлением от 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на следующих счетах в «Газпромбанке» (Акционерное общество): № 40706810000000000795, 40706810000000001079, 40706810100000000718, 40706810100000000802, 40706810200000000676, 407068102000000001138, 40706810300000000628, 40706810400000000706, 40706810400000001019, 40706810400000001051, 40706810500000000774, 40706810500000000800, 40706810500000000868, 40706810600000000674, 40706810700000000710, 40706810700000000794, 40706810700000001052, 40706810800000000717, 407068108000000001143, 40706810900000000675, 40706810900000000808.

Все указанные счета согласно данным, изложенным в письме филиала «Газпромбанк»(Акционерное общество) «Поволжский», представленном истцом по его запросу в банк, являются специальными отдельными банковскими счетами для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 9 ст. 8.4 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» по отдельному счету не допускается исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов, предусматривающих:

а) перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью;

б) перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда;

в) взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Исходя из текста Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 по делу № А40-22032/18-34-115 суд в связи с расторжением государственного контракта взыскал с ОАО «Авиакор-авиационный завод» не в доход Российской Федерации, а в пользу Министерства обороны Российской Федерации как заказчика по государственному контракту 1 314 904 655,36 руб. неотработанного аванса. В решении арбитражного суда отсутствует указание на взыскание денежных средств в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что предметом исполнительного производства № 21067/20/63045-ИП не является взыскание денежных средств в доход Российской Федерации, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на специальных (отдельных) счетах в банках противоречит положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и нарушило права и законные интересы заявителя в сере предпринимательской деятельности как исполнителя государственного оборонного заказа.

При указанных обстоятельствах, заявленные требования с учетом положений ст. 201 АПК РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению, следует признать незаконным оспариваемое постановление как не соответствующее Закону об исполнительном производстве и Федеральному закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» и нарушающее права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязательное указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не только на недействительность (незаконность) соответствующих актов (решений, действий (бездействия)), но и на необходимость Положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусматривают обязательное указание в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, не только на недействительность (незаконность) соответствующих актов (решений, действий (бездействия)), но и способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебная защита имеет своей целью восстановление нарушенных прав, что как раз выражается в необходимости указания на устранение нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы арбитражный суд вправе самостоятельно формулировать соответствующий способ устранения нарушенных прав, исходя из конкретных, установленных в ходе судебного разбирательства, обстоятельств рассматриваемого дела, не связан с указанием их заявителем.

Таким образом, в порядке ст. 201 АПК РФ следует обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области ФИО2, в чьем производстве находится рассматриваемое исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом суд в соответствии с дополнением к заявлению не может указать в данном решении конкретный способ устранения допущенных нарушений прав общества в виде возврата списанных со специальных счетов денежных средств на расчетные счета заявителя в том же банке, поскольку ни заявителем, ни другими лицами, участвующими в деле лицами не были представлены доказательства фактического списания денежных средств и заявителем не указан и не доказан размер незаконно списанных с отдельных счетов средств.

В данном случае признание оспариваемого постановления незаконным само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, судебный пристав обязан с учетом конкретных обстоятельств самостоятельно избрать наиболее оптимальный способ устранения нарушенных прав заявителя, в связи, чем применение конкретного способа восстановления нарушенного права на основании пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающего действия пристава по восстановлению прав заявителя, не требуется.

На основании ст. 110 АПК РФ вопрос о взыскании и распределении судебных расходов по государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-182, 201, 329

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 № 63045/20/77380 от 22.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника - Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод", находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества "Авиакор-Авиационный завод".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова