Постановление от 17 февраля 2022 г. по делу № А57-2188/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-2188/2020
г. Саратов
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный городок» ФИО2 о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный городок», ФИО3, и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Солнечный городок» (410080, <...>, литер М, М1, Мансарда, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.10.2021,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный городок» (далее – должник, ООО УК «Солнечный городок») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

10.06.2021 конкурсный управляющий ООО УК «Солнечный городок» ФИО2 обратился с заявлением о признании сделки недействительной по осуществлению безналичных платежей совершенных РЦ (Исполнитель) по поручению ООО «УК «Солнечный городок» в адрес ФИО5, в период с 16.01.2020 по 16.11.2020 включительно, осуществленные платежными поручениями на общую сумму 2 477 237,00 руб. (два миллиона четыреста семьдесят семь тысяч двести тридцать семь рублей) а именно:

9
217523

13.02.2020

22000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 38/2020 от 13.02.2020

10

217529

17.02.2020

70000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 49/2020 от 17.02.2020

11

217532

18.02.2020

55000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 50/2020 от 18.02.2020

12

217551

05.03.2020

10000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 67/2020 от 04.03.2020

13

217556

10.03.2020

40000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 70/2020 от 10.03.2020

14

217560

13.03.2020

40000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 75/2020 от 13.03.2020

15

217563

17.03.2020

53000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 76/2020 от 17.03.2020

16

217569

20.03.2020

60000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 80/2020 от 20.03.2020

17

217571

23.03.2020

116000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 87/2020 от 23.03.2020

18

217573

24.03.2020

48000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 89/2020 от 24.03.2020

19

217580

30.03.2020

60000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 95/2020 от 30.03.2020

20

217588

07.04.2020

16000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 98/2020 от 07.04.2020

21

217590

09.04.2020

15000

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 98/2020 от 07.04.2020

22

217591

10.04.2020

12900

оплата по дог.04.07.17 01/2017 по письму 98/2020 от 10.04.2020

23

217596

14.04.2020

100000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №111/2020 от 14.04.20

24

217600

16.04.2020

20000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №113/2020 от 16.04.20

25

217616

28.04.2020

49000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №116/2020 от 27.04.20

26

217625

13.05.2020

62000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №124/2020 от 13.05.20

27

217653

25.05.2020

75000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №131/2020 от 25.05.20

28

217701

23.06.2020

40000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №151/2020 от 23.06.20

29

217702

25.06.2020

56000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №152/2020 от 25.06.20

30

217727

17.07.2020

50000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №160/2020 от 17.07.20

31

217730

20.07.2020

54337

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №162/2020 от 20.07.20

32

217739

29.07.2020

13000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №168/2020 от 29.07.20

33

217819

05.11.2020

10000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму № 198/2020 от 05.11.20

34

217817

02.11.2020

12000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №197/2020 от 02.11.20

35

217820

09.11.2020

15000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №199/2020 от 02.11.20

36

217811

19.10.2020

22000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №192/2020 от 19.10.20

37

217809

16.10.2020

31000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №191/2020 от 16.10.20

38

217804

09.10.2020

42000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №187/2020 от 09.10.20

39

217802

05.10.2020

42000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №186/2020 от 05.10.20

40

217807

14.10.2020

44000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №190/2020 от 14.10.20

41

217801

02.10.2020

48000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №185/2020 от 02.10.20

42

217821

12.11.2020

55000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №201/2020 от 12.11.20

43

217806

13.10.2020

73000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №189/2020 от 13.10.20

44

217813

26.10.2020

90000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №б/н от 26.10.20

45

217825

16.11.2020

108000

оплата по дог.04.07.17 №0172017 по письму №202/2020 от 16.11.20




2 477 237,0


Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 477 237,00 руб. Взыскать с ФИО5, в пользу Должника денежные средства в общей сумме 2 477 237,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 заявление конкурсного управляющего ООО УК «Солнечный городок» ФИО2 удовлетворено. Признана недействительной сделка по осуществлению безналичных платежей, совершенных РЦ (Исполнитель) по поручению ООО УК «Солнечный городок» в адрес ФИО5 в период с 16.01.2020 по 16.11.2020 включительно, осуществленные платежными поручениями на общую сумму 2 477 237,00 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 477 237,00 руб.

Суд определил взыскать с ФИО5 в пользу ООО УК «Солнечный городок» денежные средства в общей сумме 2 477 237,00 руб.

Восстановлено право требования ФИО5 к ООО УК «Солнечный городок» в размере 2 477 237,00 руб.

ФИО5 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба была мотивирована тем, что оспариваемые платежи в адрес ФИО5 как основному подрядчику, оказывающему услуги по содержанию и текущему ремонту МКД, не могут признаться сделками, совершенными исключительно для целей причинения вреда конкурсным кредиторам; условиями договора на оказание услуг от 04.07.2017 № 01/2017 предусмотрена оплата оказанных услуг в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом и актом принятых работ; спорные платежи не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела № А57-2188/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт в отсутствие надлежащего извещенного лица – ФИО3

10.02.2022 от конкурсного управляющего ООО УК «Солнечный городок» ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку позиция конкурсного управляющего ФИО2 подробно изложена в заявлении о признании сделки недействительной, при назначении заявления к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей сторон. При этом конкурсный управляющий ФИО2 не обосновал необходимость личного участия в судебном разбирательстве, не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора, будут представлены. Конкурсный управляющий ФИО2 не был лишен возможности обеспечить представление своих интересов в апелляционном суде через своего представителя.

Более того, конкурсный управляющий ФИО2 не был лишен возможности направить пояснения и дополнительные доказательства в апелляционный суд посредством почтовой связи либо сервиса «Мой Арбитр» (ходатайство об отложении подано через «Мой арбитр» 10.02.2022).

Кроме того, отложение судебного разбирательства в данном случае могло привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, нарушению интересов других участников процесса и публичных интересов.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против доводов изложенных в заявлении конкурсного управляющего ФИО2, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2021 по делу № А57-2188/2020 отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела копии актов приема-передачи результата выполненных работ за 2017-2020 года, копии промежуточных актов приема-передачи результата выполненных работ за период с 31.01.2020 по 16.11.2020 год; копия акта приема-передачи результата выполненных работ за 2020 год; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 17/2020 от 16.11.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 16/2020 от 30.10.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 15/2020 от 30.09.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 14/2020 от 31.08.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 13/2020 от 31.07.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 12/2020 от 30.06.2020; Копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 11/2020 от 31.05.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 10/2020 от 31.05.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 09/2020 от 30.04.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 08/2020 от 30.04.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 07/2020 от 31.03.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 06/2020 от 31.03.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 05/2020 от 29.02.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 04/2020 от 29.02.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 03/2020 от 31.01.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 02/2020 от 31.01.2020; копия промежуточного акта приема-передачи результата выполненных № 01/2020 от 31.01.2020; копия акта приема-передачи результата выполненных работ за 2020 год, между ООО «Оса» и ИП ФИО3; копия договора возмездного оказания услуг № 01/2020 от 14.01.2020; копия договора оказания услуг по электротехническому обслуживанию многоквартирных домов № 02/2020 от 01.01.2020; копия договора оказания услуг по сантехническому обслуживанию многоквартирных домов № 03/2020 от 01.01.2020; копия договора оказания услуг по уборке помещений и уборке территории №04/2020 от 01.01.202; копия договора об оказании бухгалтерских услуг № 05/2020 от 01.01.2020; копия договора возмездного оказания услуг №06/2020 от 17.022.2020; копия договора по техническому обслуживанию многоквартирных домов №07/2020 от 17.02.2020; копия договора на оказание услуг №010120/1 № 08/2020 от 01.01.2020; копия договора №10/2020 от 13.03.2020; копия договора оказания услуг по техническому обслуживанию многоквартирных домов № 11/2020 от 01.06.2020; копия договора оказания услуг по уборке помещений №13/2020 от 01.07.2020; копия договора оказания услуг по уборке помещений №14/2020 от 01.07.2020; копия договора на оказание клининговых услуг №08/1-д/ №16/2020 от 01.07.2020; копия договора возмездного оказания услуг №19/2020 от 21.10.2020; копия договора возмездного оказания услуг №20/2020 от 28.10.2020; копия договора подряда на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома№ 01/2018 от 04.07.2017.

Проанализировав приобщенные документы, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету должника с расчетного счета ООО РЦ (Исполнитель) были перечислены денежные средства, принадлежащие ООО УК «Солнечный городок» в общей сумме 2 477 237,00 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5

Конкурсный управляющий ФИО2, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производство по делу о банкротстве ООО УК «Солнечный городок» возбуждено 13.02.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 16.01.2020 по 16.11.2020, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было указано в период с 16.01.2020 по 16.11.2020 должником перечислено в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в общем размере 2 477 237,00 руб. с назначением платежа – оплата по договору от 04.07.2017 № 01/2017.

04.07.2017 между ООО УК «Солнечный городок» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (подрядчик) заключен договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 01/2017 № 28, по условиям которого предметом договора является передача заказчиком подрядчику функций по содержанию, обслуживанию и эксплуатации многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, состоящего из многоквартирных домов и прилегающей придомовой территории.

Согласно пункту 4.1 договора приемка выполненных работ производится ежемесячно с оформлением промежуточного акта приема-передачи выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторам, требования которых существовали и срок по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Вместе с тем, неплатежеспособность и неоплата конкретного долга отдельному кредитору не тождественны (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

Должник может иметь фактическую возможность погасить задолженность конкретному кредитору, но уклоняться от исполнения данной обязанности по каким-либо причинам. Более того, само по себе наличие признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур.

Конкурсным управляющим не доказано, что ФИО5 было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО5 зарегистрирована в качестве юридического лица 03.07.2017. Основным видом деятельности является деятельность по комплексному обслуживанию помещений, дополнительными видами деятельности является ремонт машин и оборудования, ремонт прочего оборудования, сбор неопасных отходов, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, производство прочих строительно-монтажных работ и иные.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющей организацией является юридическое лицо, с которым заключен договор на управление многоквартирным домом, по условиям которого управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Жилищный кодекс Российской Федерации гарантирует непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирных жилых домов и оказанию (предоставлению) коммунальных услуг, направленную на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов.

Таким образом, заключая договоры на выполнение работ по содержанию жилого и нежилого фонда, управляющая компания является исполнителем услуг, который самостоятельно не осуществляет реализацию жилищно-коммунальных услуг, а лишь выступает посредником при осуществлении расчетов, занимаясь сбором соответствующих денежных сумм с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счета организаций, реализующих данные услуги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 утверждены Требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. В пункте 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг указано, что платежи исполнителя (в том числе, управляющей организации) подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

Таким образом, денежные средства, поступающие от потребителей коммунальных услуг, аккумулируемые на расчетном счете управляющей компании, имеют целевое назначение - оплата жилищно-коммунальных услуг, оказанных ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.

Как установлено апелляционным судом, спорные денежные средства перечислены должником за счет денежных средств, относящихся к ремонту и содержанию жилья, полученных от потребителей жилищно-коммунальных услуг в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг». Учитывая целевой характер названных денежных средств, управляющая компания обязана была перечислить полученные денежные средства в пользу обслуживающей организации. Фактически спорные денежные средства не принадлежали должнику и не могли быть включены в его конкурсную массу, так как являются денежными средствами собственников помещений в Многоквартирных жилых домах (МКД). Управляющая компания, выступая посредником между потребителями жилищно-коммунальных услуг и обслуживающей организаций, получая от потребителей денежные средства, является лишь транзитным звеном, обеспечивающим перераспределение поступивших денежных средств между ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями. При этом, управляющая компания не вправе иным образом определить назначение денежных средств, зачисленных на ее расчетный счет от потребителей коммунальных услуг. Названные денежные средства не являются имуществом должника и не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Действия по перечислению целевых денежных средств населения со счета должника на счета обслуживающей организации не могут быть признаны недействительными в порядке, установленном статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку указанные денежные средства должнику не принадлежали, а являются средствами населения, подлежащими перечислению обслуживающей организации.

Доказательств того, что были переданы денежные средства из собственных средств должника, а не за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, имеющих целевое назначение - на оплату поставленного ресурса/оказанных услуг, не являющихся доходом управляющей компании должника не представлено. Следовательно, оспариваемая сделка не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора заявитель не доказал, что перечисленные денежные средства являются собственными денежные средствами ООО УК «Солнечный городок», а не платежами, которые должник производил от имени в интересах собственников и нанимателей помещений в многоквартирных жилых домах (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.08.2019 N 303-ЭС19-3370 (6).

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Все оспариваемые платежи были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Оспариваемые платежи, являются платежами, совершенными должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является деятельность по комплексному обслуживанию помещений. Для выполнения своих обязанностей по договору ответчик привлекала субподрядные организации, с которыми расплачивалась по мере поступления соответствующей оплаты от должника. Данное поведение сторон соответствует общепринятым канонам ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, оспариваемые платежи были совершены в обеспечение основной деятельности должника; являлись осуществлением текущей хозяйственной операции, направленной на создание условий для основной производственной деятельности и на надлежащее оказание жилищных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах. Оспариваемые сделки (как в целом, так и в отдельности) не повлекли за собой неплатежеспособность должника, а были направлены на обеспечение производственной деятельности должника по выполнению обязательств ФИО5 Сделки аналогичные оспариваемым совершались неоднократно, поскольку являлись платежами по длящимся обязательствам по оплате услуг, оказываемым гражданам многоквартирных домов.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, он предполагал длительность его исполнения, при этом, каждым отчетным периодом был календарный месяц, по окончании которого стороны составляли промежуточный акт. Отношения сторон имели место как до возбуждения дела о банкротстве должника, так и после него, то есть носили как реестровый, так и текущий характер обязательств. При этом, для признания недействительной сделки по текущим обязательствам, конкурсному управляющему должника помимо прочего необходимо доказать, что в результате исполнения оспариваемой сделки у должника не осталось иного имущества для исполнения иных текущих обязательств должника, однако таких доказательств со стороны конкурсного управляющего должника не предоставлено.

Более того, как уже ранее отмечено апелляционным судом, спорные платежи осуществлялись не за счет конкурсной массы должника, а за счет средств населения – собственников МКД, что в принципе исключает признание данных платежей недействительными как по основаниям статей 61.2 п. 2 и 61.3 п. 1,2,3 Закона о банкротстве.

Как установлено апелляционным судом, стороны сделки не являются аффилированными и заинтересованными лицами, доказательств обратного не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами своими правами.

В соответствии с основным видом осуществляемой деятельности Должник совершал аналогичные сделки по оплате оказанных обществом в рамках договора услуг в течение продолжительного времени, в связи с чем, спорные платежи следует признать совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности Должника, что исключает возможность оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «Солнечный городок» ФИО2 о признании сделки по осуществлению безналичных платежей в адрес ФИО3 и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 октября 2021 года по делу № А57-2188/2020 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный городок» ФИО2 о признании сделки по осуществлению безналичных платежей в адрес ФИО3 и применении последствий недействительности сделок – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Солнечный городок» в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 3 000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Г.М. Батыршина





ФИО6