Решение от 23 марта 2020 г. по делу № А07-30518/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-30518/2017
г. Уфа
23 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020г.

Полный текст решения изготовлен 23.03.2020г.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Зиганшиной Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Исламовым В.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Мегастройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по РБ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области;

2) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан;

3) ООО «Строительное управление № 1»; 4) ООО «УКС «Монолитстрой», временный управляющий ООО «Мегастройсервис» ФИО1

о признании недействительным решения № 13-18/21р от 09.06.2017г. в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в размере 37326338 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (далее – Заявитель, ООО «Мегастройсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан (далее – Ответчик, Налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-18/21р от 09.06.2017г.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строительное управление №1», ООО «Строительное управление №2», ООО «УКС «Монолитстрой».

Заявитель требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан поддержало позицию ответчика.

Конкурсным управляющим ООО «Строительное управление №1», ООО «Строительное управление №2» ФИО2 в судебном заседании изложены доводы, указано на то, что требования ООО «Мегастройсервис» в реестр требований ООО «Строительное управление №1», ООО «Строительное управление №2» не включены.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил, что на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан № 20 от 29.03.2016 Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ООО «Мегастройсервис» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты Налога на добавленную стоимость с 01.01.2013 по 31.12.2015; Налога на доходы физических лиц с 01.01.2013 по 31.12.201; Налог на прибыль организаций с 01.01.2013 по 31.12.2015; Водного налога с 01.01.2013 по 31.12.2015; Налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2013 по 31.12.2015; Транспортного налога с 01.01.2013 по 31.12.2015; Налога на имущество организаций с 01.01.2013 по 31.12.2015; Земельного налога с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 17.01.2017 №2 и принято решение от 09.06.2017 №13-18/21р о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафов в общей сумме 7 488 728 руб., кроме того, начислены пени – 15 534 777,78 руб., доначислен налог на прибыль организации – 37 301 657 руб., налог на доходы физических лиц – 7 429 руб., транспортный налог – 55 166 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 17-18/09865 от 25 сентября 2017 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 09.06.2017 №13-18/21р о привлечении ООО «Мегастройсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения в неотмененной части утверждено с вступлением в силу с 25.09.2017.

Заявитель, не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан от 09.06.2017 № 13-18/21р, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018г., в удовлетворении заявленных требований ООО "Мегастройсервис" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019г. решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2018 по делу № А07-30518/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан от 09.06.2017 № 13-18/21р о непринятии в составе расходов при исчислении налога на прибыль расходов на оплату процентов по банковским кредитам, по оплате услуг нотариуса, по оплате банковских комиссий, платы за использование системы «банк-клиент», расчетно-кассовое обслуживание. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого предписания незаконным необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, ООО "Мегастройсервис" при рассмотрении возражений на акт налоговой проверки просило учесть в составе внереализационных расходов затраты в вышеуказанной сумме, которые ранее не были учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль. По мнению общества, несмотря на то, что в декларациях по налогу на прибыль за 2013 - 2015 гг. по строке "внереализационные расходы" спорные суммы отсутствуют, фактическое наличие вышеназванных расходов должно быть установлено в процессе выездной налоговой проверки в силу ст. 89 НК РФ; доходы за 2013 - 2015 гг. следовало уменьшить в рамках выездной налоговой проверки на спорную сумму расходов в целях установления реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Согласно оспариваемому решению инспекции отказом к принятию данных расходов послужил тот факт, что налогоплательщиком рассматриваемые суммы хотя и были отражены в бухгалтерском учете, но не зарегистрированы в регистрах налогового учета и налоговой отчетности.

По смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

По итогам выездной налоговой проверки должен быть установлен действительный объем налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика по соответствующему налогу независимо от того, каким способом проводилась проверка, сплошным или выборочным.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

Из изложенного следует право налогоплательщика заявлять о понесенных расходах, которые влияют на размер итогового размера налогового обязательства по налогу на прибыль, как на стадии осуществления мероприятий налогового контроля, так и при досудебном разрешении налогового спора. Более того, такие возражения налогоплательщик вправе заявить и в ходе соответствующего судебного разбирательства при представлении доказательств, ранее не раскрытых налоговому органу.

ООО «Мегастройсервис» 25.07.2019 представило уточненное заявление (том 19 л.д.131-137), согласно которому просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Республике Башкортостан (далее – инспекция) от 09.06.2017 N 13-18/21р отменить, так как инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не учтены расходы общества в размере 334 945 625,51 руб., в том числе: внереализационные расходы на оплату процентов по банковским кредитам, по оплате услуг нотариуса, по оплате банковских комиссий, платы за использование системы "банк-клиент", расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме 185 757 580,78 руб., расходы, связанные с производством и реализацией, а именно расходы на добычу глины 15 227 287,68 руб., амортизационная премия в размере 30% от стоимости введенного в эксплуатацию в 2013 году оборудования 133 960 757,05 руб.

Уточнение судом рассмотрено, принято. Дело рассмотрено с учетом уточнения.

В обоснование заявленных требований в части учета расходов, связанных с приобретением и добычей глины, заявителем представлены счета-фактуры, товарная накладная и акты выполненных работ, оформленные ООО «КызылТаш», согласно которым ООО «Мегастройсервис» в 2013 году приобрело глину и услуги по добыче глины на общую сумму 15 090 387,68 руб. (в том числе НДС 2 301 323,55 руб.), а также счет-фактуру от 02.09.2013 №2 и акт сдачи-приемки геолого-разведочных работ, оформленные ООО «Камея» на сумму 186 900 руб. (без НДС) (том 17 л.д.107-125).

Факт реализации добытой глины в 2013 году подтверждается книгой продаж заявителя, товарными накладными и счетами фактурами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, если иное не установлено положениями настоящей главы, не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи.

В иных случаях, не указанных в ст. 170 НК РФ, предъявленная сумма НДС в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли организаций не включается.

Таким образом, суд считает обоснованным требование заявителя учесть при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2013 год суммы расходов на добычу глины в размере 13 162 264,13 руб. (12 975 364,13 + 186 900).

В качестве доказательств подтверждающих внереализационные расходы (проценты за использование заемных денежных средств и оплата банковский комиссий) за 2013 год в сумме 47 029 211,44 руб., за 2014 в сумме 67 194 043,19 руб., за 2015 год в сумме 71 534 326,15 руб. заявителем представлены: договоры с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» об открытии кредитной от 19.12.2012 №126200/0077, от 05.08.2013 №136200/0063, от 19.12.2013 №136200/0104 (том 4 л.д.98-146); платежные поручения, банковские ордеры, выписки банков (том 12 л.д.106-150, тома 13, 14, 15, 16, 17 л.д.1-84, том 19 л.д.142-205, том 20, том 21 л.д.1-162).

В соответствии с п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. Перечень внереализационных расходов также определен в ст. 265 НК РФ. Данный перечень является открытым и не препятствует отнесению к внереализационным расходам иных не поименованных в указанной статье расходов.

Представленные первичные документы подтверждают наличие у заявителя неучтенных при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль внереализационных расходов в 2013 году в размере 46 338 096.44 руб., в 2014 - 67 194 043,19 руб., в 2015 год - 71 534 326,15 руб.

Между тем, расходы в размере 115 115, 05 руб. на услуги по доставке груза (ООО «МэйджорУфа») и в размере 576 000 руб. по платежному поручению от 30.05.2013 №312 (предоплата за грейдер XG31651 в адрес ООО «ТракресурсРегион») не являются внереализационными и в соответствии с п. 1 ст. 253, пп. 1 и 4 п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 318 НК РФ не могут быть учтены в 2013 году, т.к. прямые расходы списываются по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых эти расходы учтены.

Следовательно, начисленный по результатам проверки налог на прибыль подлежит уменьшению с учетом данных расходов.

В 2013 году сумма внереализационных расходов составила 46 338 096.44 руб. (сумма излишне начисленного налога соответственно составила 9 267 619 рублей).

При этом согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль ООО «Мегастройсервис» исчислило налог к уплате в 2014 году в размере 22 481 руб., в 2015 году в размере 11 649 руб., данные суммы являются переплатой и должны уменьшать общую сумму доначисленного по результатам выездной налоговой проверки налога на прибыль.

Сумма расходов заявителя в части превышающей доход, полученный в соответствующем налоговом периоде, является убытком.

В соответствии со ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего отчетного (налогового) периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и статьями 264.1, 268.1, 274, 275.1, 275.2, 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе перенести на текущий отчетный (налоговый) период сумму убытков, полученных в предыдущих налоговых периодах, с учетом ограничения, установленного пунктом 2.1 настоящей статьи.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующие годы.

Следовательно, доначисленный налог на прибыль с учетом расходов связанных с производством и реализацией в размере 13 162 264,13 руб., внереализационных расходов за 2013 год в размере 46 338 096.44 руб., установленной переплаты за 2014 год в размере 22 481 руб., за 2015 год в размере 11 649 руб., подлежит уменьшению на 11 934 202 руб. ((46 338 096.44 +13 162 264,13)*20% +22 481+11 649)

В части требований уменьшить полученный в 2013 году доход на сумму амортизационной премии в размере 133 960 757, 05 руб.

Согласно п. 9 ст. 258 НК РФ налогоплательщик имеет право, если иное не предусмотрено настоящей главой, включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно), а также не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств и суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса.

Если налогоплательщик использует указанное право, соответствующие объекты основных средств после их ввода в эксплуатацию включаются в амортизационные группы (подгруппы) по своей первоначальной стоимости за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости, отнесенных в состав расходов отчетного (налогового) периода, а суммы, на которые изменяется первоначальная стоимость объектов в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации объектов, учитываются в суммарном балансе амортизационных групп (подгрупп) (изменяют первоначальную стоимость объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии со статьей 259 настоящего Кодекса) за вычетом не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) таких сумм.

Таким образом, под амортизационной премией понимается право налогоплательщика единовременно включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в части: первоначальной стоимости основных средств (кроме полученных безвозмездно); расходов, которые понесены в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств (п. 9 ст. 258 НК РФ, Письмо Минфина России от 22.12.2014 N 03-03-06/1/66272).

Таким образом, применение амортизационной премии является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В этой связи, в учетной политике для целей налогообложения прибыли организаций должны быть отражены порядок использования, размер амортизационной премии и критерии, согласно которым амортизационная премия применяется в отношении всех или отдельных объектов амортизируемого имущества.

Кроме того, если организация не воспользовалась закрепленным в учетной политике правом применения амортизационной премии при вводе основного средства в эксплуатацию, впоследствии, после введения в эксплуатацию указанного имущества, правом на применение амортизационной премии организация воспользоваться не сможет.

Заявитель просит учесть ранее не использованную амортизационную премию при определении налоговых обязательств за 2013 год. В учетной политике общества действовавшей в 2013 году возможность применения амортизационной премии не предусмотрена. При этом заявленные налогоплательщиком основные средства введены в эксплуатацию и амортизируются с декабря 2013 года.

Кроме того заявляя требования о применении амортизационной премии по объектам основных средств, введенным в эксплуатацию в ноябре – декабре 2013 года, заявитель не учитывает, что указанное имущество амортизируется налогоплательщиком с указанного периода и суммы амортизации должны учитываться им в расходах по налогу на прибыль в течение 7 налоговых периодов и применение амортизационной премии привет к двойному учету расходов.

Информация о балансовой стоимости имущества на состоянию на март 2020 года заявителем не представлена. При этом согласно бухгалтерскому балансу общества за 2015 год стоимость основных средств составляет 482 233 000 руб., то есть налогоплательщиком реализована (либо отчуждена иным способом) большая часть основных средств.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ продавец вправе уменьшить доходы от реализации амортизируемого имущества на остаточную стоимость этого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Доказательств неуменьшения доходов на остаточную стоимость реализованных основных средств налогоплательщиком также не представлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль в размере 11934202,11 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан № 13-18/21р от 09.06.2017г. в части доначисления налога на прибыль в размере 11934202,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) № 13-18/21р от 09.06.2017г. в части доначисления налога на прибыль в размере 11934202,11 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ю.С. Зиганшина