Решение от 15 октября 2017 г. по делу № А60-34692/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34692/2017
16 октября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой,   при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, после перерыва при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску  ООО "КОНВЭС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО  "АЛЬЯНС ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 660 614 руб. 04 коп.,

по встречному иску ООО ИК "АЛЬЯНС ТЕХНОЛОГИИ" к ООО "КОНВЭС", о взыскании 1713140руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017г., ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2017г., ФИО4, представитель по доверенности от 22.05.2017г.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 24.10.2016г.


Истец по первоначальному иску ООО "КОНВЭС" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  "АЛЬЯНС ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 660 614 руб. 04 коп., в том числе 518167руб.75коп.-основной долг по договору подряда №0508/15  от 29.07.2015г., 142446руб.29коп.- неустойка.

Определением от 11.07.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Ответчик по первоначальному иску ООО ИК "АЛЬЯНС ТЕХНОЛОГИИ" заявил встречное исковое заявление к ООО "КОНВЭС" о взыскании 1713140руб., в том числе 1213140руб. - денежные средства, уплаченные по договору подряда №0508/15 от 29.07.2015г., 500000руб.-неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда №0508/15 от 29.07.2015г. Определением от 23.08.2017г. встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство  о предоставлении времени  для ознакомления со встречным иском, с учетом заявленного периода времени. Ходатайство удовлетворено.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью по доводам, изложенным в отзыве.

Определением от 29.08.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истцом представлены письменные пояснения, дополнительные документы. Также истец заявил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения. Основания для оставления встречного иска отсутствуют, учитывая период нахождения дела в производстве суда, также учитывая отсутствие намерения урегулировать спор миром. В связи с этим судом положения ст.148 АПК РФ не примененены.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву на исковое заявление, возражения на ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

Судом привлечен  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО6 (<...>), о чем оформлено отдельное определение.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части требования о взыскании неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в размере 137823руб.69коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Также истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика оригиналов договора подряда №22 от 14.12.2015г., заключенного между ООО ИК «АЛЬЯНС ТЕХНОЛГИИ» и ИП ФИО6 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на участке №3, акт приема-передачи проектной документации к договору подряда №22, смету №1 от 14.12.2015г., акт выполненных работ №12/а от 28.07.2016г., а также оригиналы договора подряда №29УП от 01.03.2016г., заключенного между ООО ИК «АЛЬЯНС ТЕХНОЛГИИ» и ИП ФИО6 на выполнение работ по монтажу системы вентиляции и кондиционирования на участке №11, спецификацию №1 к договору №29УП, акт передачи строительных площадок от 10.03.2016г., акт приема-передачи проектной документации от 10.03.2016г., акт выполненных работ №29/8 от 19.08.2016г.  Ходатайство рассмотрено судом и отклонено в порядке положений ст.66 АПК РФ.

 Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы относительно давности вышеуказанных документов также отклонено судом в связи с нецелесообразностью назначения экспертизы, учитывая предмет заявленных требований и представленные документы.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

 От третьего лица поступил отзыв, в котором указано на возможность рассмотрения дела в свое отсутствие, также указано, что об отношениях между ООО ИК "АЛЬЯНС ТЕХНОЛОГИИ"  и ООО "КОНВЭС" неизвестно.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между ООО «КОНВЭС» (далее по тексту – истец, подрядчик ) и ООО ИК «Альянс Технологии» (далее по тексту – ответчик, заказчик) заключен договор подряда №0508/15 от 29.07.2015г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные  работы по монтажу инженерных сетей индивидуального жилого дома на следующих земельных участках: кадастровый номер 66:25:1405002:151 [участок №3) площадью 1492 кв.м,  кадастровый номер 66:25:1405002:152 {участок №4) площадью 1417 кв.м., кадастровый  номер 66:25:1405002:157 {участок №9) площадью 1512 кв.м., кадастровый номер 66:25:1405002:153 {участок №10) площадью 1479 кв.м., кадастровый  номер 66:25:1405002:179 {участок №11) площадью 1493 кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, Сысертский район, с. Кашино, мкр. Лесной ручей, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость работ.

Перечень строительно-монтажных работ определен в следующих спецификациях к договору: спецификация №1 {участок №4), спецификации №2 {участок №3), спецификации №3 {участок №9), спецификация №4 {участок «10), спецификации №5 {участок №11), спецификации №6 {участок №3) спецификации №7 {участок №9), спецификация №8 {участок №10).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ указывается в спецификациях.

В силу п.1.3 договора сроки выполнения работ: начало выполнения работ- 29 июля 2015 года, окончание выполнения работ- 30 августа 2016 г.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями  главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как указывает истец, в рамках исполнения п. 3.2, п. 4.1 договора им  выполнены  согласованные работы в полном объеме.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены подписанные в одностороннем порядке следующие документы: по спецификациям  №2, №6 -   товарная накладная №21 от 24.12.2015г. на сумму 123064руб.25коп., товарная накладная №10/1 от 28.07.2016г. на сумму 491552руб., акт №027/1 от 28.07.2016г. на сумму 181084руб.20коп; по спецификации №5 –товарная накладная №13/1 от 26.08.2016г. на сумму 739953руб.10коп.,  акт  №035/1 от 26.08.2016г. на сумму 207417руб.20коп.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как усматривается из материалов дела, истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика для подписания акты, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт выполнения работ на участках №3, №11.

Ответчик подтверждает  получение указанных документов, однако оспаривает выполнение работ на указанных участках. Ответчик ссылается на досудебную претензию от 27.04.2017г., в которой он указывает на  невыполнение работ на участках №3 и №11, а также односторонний  отказ от исполнения договора. 

В связи с получением от истца документов относительно выполнения работ  у ответчика возникла обязанность принять работы либо заявить мотивированный отказ от приемки. Ответчик  в отзыве указал, что ему не направлено уведомление об окончании работ и готовности сдать результат работ, не представлена исполнительная документация на выполненные работы и поставленные материалы, не представлены доказательства передачи ответчику материалов, использования указанные истцом материалов, не представлены доказательства передачи ответчику актов приема-передачи выполненных работ после окончания работ, не представлены доказательства ведения переговоров до момента направления по почте письма с документами от 12.04.2017г.

Истцом дополнительно представлены: комиссионный акт осмотра на спорных объектах – участки №3 и №11, иных участках, на которых выполнялись работы истцом; запрос относительно приобретенного истцом оборудования, фототаблицы с  изображением маркировок смонтированного оборудования. Серийные номера смонтированного оборудования совпадают с номерами, указанными в товарных накладных, по которым истец приобрел оборудование у поставщика.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что спорные работы истцом выполнены и подлежат оплате ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, освобождающих ответчика в соответствии с законом от обязанности оплатить в полном объеме фактически выполненные истцом работы, судом по материалам дела не установлено.

Согласно п.2.4.3 окончательный расчет по договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней, на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ.

По расчету истца на дату рассмотрения спора за ответчиком числится долг в размере 518167руб.75коп.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлены доказательства оплаты работ в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 518167руб.75коп.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены не истцом, а иным лицом, судом отклонены, как не основанные на представленных в материалы дела документах. Сведения  о приобретении спорного оборудования иным лицом, а не истцом, в материалы дела не представлены. Сведения о том, что закупленное истцом оборудование передано для монтажа какому-либо иному лицу, также не представлены. Кроме того, уведомления о том, что ответчик привлек для выполнения спорных работ  иного подрядчика, в период их выполнения истцом, в материалы дела не представлены, доказательства расторжения договора со стороны ответчика  в период до 01.06.2017г. отсутствуют. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы об испытаниях смонтированного оборудования, судом отклонены, поскольку результат работ сдан ответчиком заказчику в июле, октябре 2016г. Согласно комиссионному акту осмотра оборудование установлено, оборудование работающее.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 5.3 договора, в размере  137823руб.69коп. (с учетом уточнения) за период с  01.09.2016г. по 22.05.2017г. в отношении работ на участках №3 и №11.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу п. 5.3 Договора  заказчик,  при нарушении сроков расчета за выполненные подрядчиком работы, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указано выше, акты на выполненные работы направлены ответчику письмом от 12.04.2017г. Доказательства направления/вручения актов на выполненные работы, с указанием стоимости работ, ранее, истцом в материалы дела не представлены. Основанием для оплаты является акт выполненных работ (ст.711 ГК РФ). Таким образом, учитывая дату доставки актов на выполненные работы ответчику, порядок оплаты – 3 рабочих дня с момента получения актов, неустойка, исходя из суммы задолженности за выполненные работы, с учетом произведенных частичных платежей,  может быть  начислена в период с 29.04.2017г. по 22.05.2017г. Таким образом, требование в данной части подлежит частичному  удовлетворению в размере 12436руб.08коп.  В остальной части требование истца не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Ответчик по первоначальному иску ООО ИК "АЛЬЯНС ТЕХНОЛОГИИ" заявил встречное исковое заявление к ООО "КОНВЭС" о взыскании 1713140руб., в том числе 1213140руб. - денежные средства, уплаченные по договору подряда №0508/15 от 29.07.2015г., 500000руб. - неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору подряда №0508/15 от 29.07.2015г.

Истец по встречному иску ссылается на то, что подрядчиком не выполнены работы на участках №3 и 11, в связи с этим просит взыскать денежные средства, внесенные  по договору подряда №0508/15 от 29.07.2015г. в качестве предоплаты, а также неустойку за нарушение срока окончания работ по договору за период  с 01.09.2016г. по 31.05.2017г.

Поскольку при рассмотрении первоначально иска судом односторонние документы  в качестве доказательства   выполнения работ приняты,  на заказчика возложена  обязанность оплатить долг за фактически выполненные подрядчиком работы, то при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Суд также отмечает, что, исходя из представленных в материалы дела документов (актов на выполненные работы) и пояснений истца по первоначальному иску, работы по договору окончены до июля-августа 2016г., работы сданы ответчиком заказчику (представлены акты сдачи приемки работ). В связи с этим доводы ответчика о том, что договор подряда между сторонами расторгнут с 01.06.2017г., в  данном случае правового значения не имеют, поскольку работы фактически выполнены до 01.09.2016г. Суд также отмечает, что в целях рассмотрения вопроса о наличии просрочки на стороне подрядчика подлежит установлению фактическое окончание работ по договору (в отличие от возникновения обязательства заказчика по оплате работ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с части уменьшения исковых требований  госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца по встречному иску  на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью   "Альянс  Технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью    "Конвэс"  530603 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот три) рубля 83 копейки, в том числе долг в размере 518167руб.35коп. и неустойка в размере 12436руб.08коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства  в размере 13039 (тринадцать тысяч тридцать девять) рублей 00копеек.

В остальной  части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

4. Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью    "Конвэс"   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 92руб. 00коп.,  уплаченную по платежному поручению от 30.06.2017г. №61  в составе общей суммы 16212руб.00коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          Л.А. Бирюкова