Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А39-2829/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-2829/2024
город Саранск
23 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года. Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Заместителя прокурора Республики Мордовия в интересах Совета депутатов Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия

к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия, индивидуальному предпринимателю ФИО1

о признании недействительными муниципальных контрактов, при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – прокурора, предъявлено удостоверение, от ответчиков: не явились,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Совета депутатов Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия обратился в суд с иском к Администрации Большеберезниковского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании недействительными муниципальных контрактов от 16.12.2022 № 39-22/ОФ,

№ 40-22/ОФ, № 41-22/ОФ на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по ул.Мостовая в с. Большие Березники».

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзыв на исковое заявление не представили, каких-либо возражений и иных ходатайств не заявили.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей ответчиков по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Из материалов дела судом установлено, что 16 декабря 2022 года между Администрацией (Заказчиком) и Предпринимателем (Подрядчиком) заключены муниципальные контракты № 39-22/ОФ, № 40-22/ОФ, № 41-22/ОФ на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по ул.Мостовая в с. Большие Березники» (10, 11, 12 этапы).

Указанные контракты заключены Администрацией в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым предусмотрена возможность закупки заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без проведения конкурентных процедур в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Общая цена контрактов составляет 1323279руб.

Предусмотренные контрактами работы в полном объеме выполнены Предпринимателем, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 19.12.2022 и полностью оплачены Администрацией.

В результате проведенной прокуратурой Большеберезниковского района Республики Мордовия проверкой прокурор пришел к выводу о том, что данные контракты, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур.

В результате заключения контрактов Предприниматель получила доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы, тем самым получила преимущество по отношению к иным хозяйствующим субъектам, осуществляющим аналогичную деятельность.

Вывод обоснован тем, что контракты заключены в один день, имеют единую цель - благоустройство территории и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по ул.Мостовая в с. Большие Березники.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзацем 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,

если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотрены пунктом 1 части 1 статьи 52 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация благоустройства территории поселения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд регулируются положениями Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион.

Пунктом 4 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, в частности, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при осуществлении закупки товара, работы услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, спорные муниципальные контракты заключены в один день – 16.12.2022, выполненные работы приняты Заказчиком также в один день – 19.12.2022. Предусмотренные контрактами работы фактически образуют один предмет сделки - выполнение работ по благоустройству территории и монтажу спортивно-технологического оборудования по одному и тому же объекту, также предусмотрен единый срок выполнения работ в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик единовременно нуждался в выполнении одним подрядчиком работ, предусмотренных спорными контрактами.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Предусмотренные муниципальными контрактами работы, применительно к пункту 3.5.2 Методических рекомендаций являются идентичными.

Срочный характер работ, исключительность обстоятельств заключения оспариваемых договоров, необходимость ликвидации аварии, иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозу их возникновения, иные срочные обстоятельства, с которыми связана необходимость заключения муниципальных контрактов без проведения конкурентных процедур, материалами дела не подтверждены.

Следовательно, заключенные в один день контракты, предметом которых является выполнение работ по одному и тому же объекту, содержащие идентичные условия, направлены на достижение единой хозяйственной цели, образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя

самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В связи с чем, у Администрации отсутствовала необходимость заключать с Предпринимателем спорные контракты на выполнение аналогичных работ с разбивкой (дроблением) единого заказа на этапы. Между тем, дробление всего объема однородных работ на части привело к нарушению конкурентных способов заключения единой сделки, в связи с чем не было обеспечено соблюдение установленных Законом N44-ФЗ принципов открытости, прозрачности информации о закупках, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, эффективности осуществления закупок. Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения Предпринимателю и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение муниципального контракта.

Таким образом, суд пришел к выводу о ничтожности указанных муниципальных контрактов, как нарушающих установленный законом, явно выраженный запрет, права третьих лиц и публичные интересы.

На основании изложенного иск прокурора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчиков солидарно.

Администрация от оплаты госпошлины освобождена на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На Предпринимателя относится госпошлина в размере 3000руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными муниципальные контракты от 16.12.2022 № 39-22/ОФ, № 40-22/ОФ, № 41-22/ОФ на выполнение работ по объекту: «Благоустройство территории и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания физкультурно-оздоровительного комплекса открытого типа по ул.Мостовая в с. Большие Березники», заключенные между Администрацией Большеберезниковского муниципального района Республики

Мордовия и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин