Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-91118/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Екатеринбург» ФИО1 (доверенность от 17.11.2025), от акционерного общества «Газстройпром» ФИО2 (доверенность от 17.11.2025),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Екатеринбург» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-91118/2024,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газстройпром», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 22,

комната 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Екатеринбург», адрес: 620010, Екатеринбург, 1-й км

ЕКАД, строение 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о взыскании 5 780 632,50 юаней неустойки по договору купли-продажи от 09.09.2022 № 02-3/22-1030 (далее – Договор).

Общество заявило ходатайство об уточнении иска с учетом дополнительного соглашения от 13.06.2023 № 1 (далее – ДС № 1) и увеличило сумму до 6 006 757,50 юаней с уплатой неустойки в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату фактической оплаты.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял данные уточнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпромбанк Лизинг», адрес: 117342, Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 40, помещение IV, комната 50, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что ДС № 1 является соглашением о новации, исходя из действительной воли сторон при его заключении; выводы судов о нарушении Организацией сроков исполнения обязательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без оценки доводов о невозможности поставить в 2022 году технику 2023 года производства и о недобросовестном поведении Общества; считает, что суды

не учли установленное Договором поставки ограничение размера неустойки, составляющую 5 % от стоимости нарушенного обязательства, а не от общей цены Договора; суды ошибочно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель Организации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем), Организацией (продавцом) и Компанией (лизингополучателем) был заключен Договор, по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель приобрести в собственность транспортное средство: специализированный автомобиль-самосвал «SHACMAN» SX3258DV385 в количестве 135 единиц (далее – имущество).

В силу пункта 1.2 Договора имущество приобретается покупателем в целях дальнейшей его передачи лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга).

Грузополучателем товара является лизингополучатель (пункт 1.5 Договора).

Общая стоимость имущества составила 120 135 150 юаней (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 13.06.2023 № 1 к Договору;

далее – ДС № 1).

Согласно разделу 2 Договора оплата производится на основании счетов продавца в следующем порядке:

- 30% от стоимости товара в течение 3 банковских дней после подписания договора;

- 55% от стоимости соответствующей единицы товара производится покупателем не позднее 3 банковских дней с момента получения

уведомления от продавца о переходе автомобиля через границу и постановке на таможню;

- 15% от стоимости соответствующей единицы товара в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Оплата имущества производится в российских рублях (пункт 2.5 Договора) по курсу ЦБ РФ, действующему на день уплаты.

Согласно пункту 3.2 Договора имущество должно быть передано покупателю и лизингополучателю в срок, указанный в спецификации (приложение № 1).

Спецификацией определен порядок поставки товара.

Согласно пункту 6.7 Договора в случае просрочки поставки товара лизингополучатель вправе требовать от продавца уплаты пеней в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Размер неустойки (пеней) не может превышать 5 % от стоимости нарушенного обязательства по Договору (пункт 6.14 Договора).

В связи с нарушением срока поставки имущества Общество на основании пунктов 6.7 и 6.14 Договора начислило Организации неустойку в размере 6 006 757,50 юаней (с учетом уточнений и установленного ограничения 5%) и направило в адрес последней претензию с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение сроков поставки подтверждено материалами дела, Обществом на основании пунктов 6.7 и 6.14 Договора начислена неустойка в размере 6 006 757,50 юаней (с учетом уточнений и установленного ограничения 5%). Уплата неустойки производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ.

Судами расчет проверен и признан верным.

Суды обоснованно отклонили довод Организации об исчислении срока поставки с момента заключения ДС № 1, а именно с 20.07.2023, поскольку из

содержания ДС № 1 не следует, что стороны предусмотрели иной срок поставки товара, отличный от условий Договора (спецификации).

Как верно отмечено судами, ДС № 1 стороны пересмотрели лишь стоимость товара в сторону ее увеличения, в связи с чем Обществом правомерно были уточнены (увеличены) исковые требования по настоящему делу.

Организация, заключая Договор, должна была предвидеть наступление установленных пунктами 6.7 и 6.14 Договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков поставки товара.

Возражая против требований Общества, Организация заявила о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Суды обоснованно не нашли оснований для применения статьи 333

ГК РФ, и снижения размера начисленной неустойки, приняв во внимание незначительный размер процентной ставки (0,1%), отсутствие доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки.

При этом суды отметили, что Организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должна и могла предположить и оценить возможность

отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Договору обязательств.

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Поскольку неустойка в размере 6 006 757,5 юаней Организацией надлежащим образом не опровергнута, подтверждается материалами дела, требование о ее взыскании обоснованно удовлетворены в рублях по курсу

ЦБ РФ на день фактического платежа (дату списания денежных средств с расчетного счета продавца/поставщика).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Следует отметить, что ДС № 1 стороны не изменили наименование товара, а лишь предоставили возможность поставки товара в том числе производства 2023 года.

Доводы о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, которые являются субпоставщиками, отклонены, поскольку судебными актами по настоящему делу не затронуты их права и/или законные интересы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда

кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287

АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по делу № А56-91118/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал трак сервис Екатеринбург» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина