Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А75-6957/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6957/2024
13 декабря 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кринчик Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628240, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620062, <...> стр. 8, офис 719/4) о взыскании 33 142 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились,

от ответчика МП «Водоканал» – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 № Д-14,

от иных ответчиков – не явились,

установил:

акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – истец, АО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Водоканал») о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 33 142 рубля 29 копеек.

Определением суда от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее – Югорский фонд капитального ремонта, фонд).

Определением суда от 20.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ООО «Вавилон»), общество с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» (далее – ООО «СтройАрсенал»).

Определением суда от 02.10.2024 ООО «Вавилон», ООО «СтройАрсенал привлечены к участию в деле в качестве соответчиков, при этом исключены из числа третьих лиц, судебное заседание по делу отложено на 13 ноября 2024 года в 16 часов 00 минут.

Истец, просивший рассмотрение дела провести в отсутствие своего представителя, и ответчики, за исключением МП «Водоканал», извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились (л.д. 41, 42, 134-140).

В порядке частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц, ходатайство истца удовлетворено.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании неоднократно объявлены перерывы, а именно: до 20.11.2024 16 час. 45 мин., до 02.12.2024 15 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель МП «Водоканал» высказывался о том, что причиной залива квартиры является ненадлежащая организация Югорским фондом капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома.

Югорский фонд капитального ремонта, в свою очередь, настаивает на том, что ответственность перед собственниками за причиненный ущерб несут именно подрядчики, выполняющие работы по капитальному ремонту крыши МКД.

ООО «Вавилон», ООО «СтройАрсенал» письменные мотивированные отзывы на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к ним требованиям по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов не представили.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.03.2016 ФИО2 (далее – ФИО2) на праве собственности принадлежит квартира, назначение: жилое, площадь 98 кв.м., этаж 3, расположенная по адресу: Ханты-мансийский автономный округ – Югра, ХантыМансийск, ул. Объездная, д. 12, кв. 39.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> (далее – МКД), находится на обслуживании управляющей организации МП «Водоканал».

На основании полиса страхования от 20.02.2022 № 37/22-ОР № 08/47-3877562 между АО «ГСК «Югория» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 12, кв. 39, в том числе, конструктивные элементы на страховую сумму 2 000 000 руб., внутренняя отделка – 300 000 руб., движимое имущество – 250 000 руб. (л.д. 11 т. 1).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

К страховым случаям отнесены уничтожение, повреждение застрахованных конструктивных элементов, внутренней отделки и/или инженерного оборудования квартиры, уничтожение, повреждение, полная или частичная утрата застрахованного движимого имущества, произошедшие в течение срока действия настоящего полиса в пределах территории страхования в результате воздействия страховых рисков, указанных в пункте 3.5 настоящего полиса.

Указанным пунктом к страховым рискам отнесены, в том числе, проникновение воды и/или других жидкостей.

В силу пункта 8 полиса ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате проникновения воды и/или других жидкостей через чердачные помещения, вентиляционные люки или кровлю, подлежит возмещению 1 раз за весь период страхования.

Полис вступил в силу с 00 часов 01 марта 2022 г. и действовал по 28 февраля 2023 г. включительно (пункт 7).

ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением № 037122-08-000007 на возмещение ущерба, описав ущерб следующим образом: в ходе протечки кровли нанесен ущерб в виде набухания гипсокартонных конструкций окон в двух комнатах (в спальне и детской), отслоения штукатурки и повреждения ламината и плинтуса в детской комнате, требуется ремонт в двух комнатах и замена ламината, плинтуса (л.д. 16 т. 1).

18.04.2024 составлен акт осмотра имущества № 037/22-08-000007, в котором содержится описание характеристик и повреждений внутренней отделки (л.д. 14 т. 1).

Согласно локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта составила 33 142 руб. 29 коп. (л.д. 15 т. 1).

На основании распоряжения на выплату № 037/22-08-000007/01/05 АО «ГСК «Югория» платежным поручением от 02.06.2022 № 56931 на сумму 33 142 руб. 29 коп. выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения на основании страхового акта от 30.05.2022 № 037/22-08-000007/01/05 (л.д. 10, 18 т. 1).

Ссылаясь на то, что вред застрахованному имуществу причинен в результате действий (бездействия) ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, АО «ГСК «Югория» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба от причинителя вреда.

Пункт 1 статьи 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения причиненного вреда являются возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15, статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Арбитражным судом установлено, что обстоятельства выполнения работ по капитальному ремонту крыши МКД являлись предметом исследования при рассмотрении дела № А75-2382/2022, где ООО «Вавилон» и ООО «СтройАрсенал» привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Формулировка части 2 статьи 69 АПК РФ «в которой участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значения для разрешения спора, возникшего позднее.

Так, в соответствии с договором подряда от 08.07.2020 № 268/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества ООО «Вавилон» выполняло работы по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме № 12 по ул. Объездная в г. Ханты-Мансийске.

Приложением № 1 к договору подряда № 268/сп предусмотрена дата окончания работ по ремонту МКД – не позднее 30.10.2020.

Срок выполнения работ по капитальному крыши продлен дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 1 к договору подряда № 268/сп до 30.11.2020.

Согласно приложению № 1 к договору № 268/сп в редакции, изложенной в дополнительном соглашении от 27.01.2021 № 2 к данному договору, срок выполнения работ в МКД указан не позднее 29.11.2020.

Актом об отказе в приемке услуг и (или работ) по капитальному ремонту крыши в МКД от 12.10.2021 зафиксированы недостатки выполненных ООО «Вавилон» работ по капитальному ремонту крыши в МКД.

Письмом от 14.10.2021 № 33/01-16713 фонд направил акт об отказе в приемке услуг и (или) работ по капитальному ремонту крыши в МКД, просил устранить выявленные замечания и направить в адрес фонда письменное извещение о приемке данных работ с подписанием справок от строительного контроля об отсутствии замечаний.

Согласно определению от 02.02.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда данное обстоятельство свидетельствует о том, что фактически работы по капитальному ремонту крыши в МКД подлежали выполнению с 08.07.2020 и выполнялись ранее указанной в акте от 25.11.2021 даты их приемки фондом. Само по себе осуществление ремонта крыши МКД свидетельствует о ее ненадлежащем состоянии до его проведения. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что работы по данному договору были выполнены ООО «Вавилон» и приняты фондом лишь 25.11.2021.

Кроме того, между фондом (заказчик) и ООО «АрсеналСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда от 29.10.2021 № 368/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с проектной документацией (приложение № 1) к договору работы по капитальному ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем (далее – работы) в многоквартирном доме (далее - объект), расположенном в г. Ханты-Мансийске по адресу: ул. Объездная, д. 12, в том числе, капитальный ремонт крыши (мансарда), и сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором (не позднее 31.08.2022), а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объекта (-ов) работы.

Работы по капитальному ремонту мансардной части крыши согласно договора подряда № 368/СП от 29.10.2021 должны быть выполнены ООО «АрсеналСтрой» не позднее 31 августа 2022 года.

В определении арбитражного суда апелляционной инстанции также отражено, что в акте проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2022 зафиксировано наличие в квартирах № 36, № 39 МКД следов протечек в виде сухих желтых пятен, отслоившегося фактурного слоя и отслоения обоев, которые, со слов собственников квартир, образовались весной 2021 года во время таяния снега после осуществления фондом капитального ремонта кровли МКД.

При обследовании кровли (чердачного помещения) над квартирами № 36, № 39 МКД установлено, что крыша вышеуказанного дома является мягкой скатной с наружным водоотводом.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, мягкие кровли от снега не очищаются.

При обследовании мансардной кровли над квартирами № 36, № 39 указанного жилого дома выявлено образование наледи и сосулек.

В ходе проверки Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры установлено, что протечки начали образовываться после начала осуществления работ по капитальному ремонту крыши (вскрытия крыши).

На момент рассмотрения дела № А75-2382/2022 работы по капитальному ремонту крыши Югорским фондом капитального строительства многоквартирных домов не завершены и не сданы в эксплуатацию.

Изложенное свидетельствует, что факт протечки имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту мансардной части крыши привлеченной фондом подрядной организацией ООО «АрсеналСтрой». При этом ООО «Вавилон», в свою очередь, не оспорено, что протечка не является следствием некачественного выполнения ранее им сданных работ.

Соответствующих ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных подрядчиками работ при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Таким образом, факт причинения вреда застрахованному имуществу арбитражный суд связывает с выполнением работ по ремонту крыши МКД обоими подрядчиками.

В отсутствие доказательств иного объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта у арбитражного суда отсутствуют основания полагать, что вред не был причинен либо был причинен в меньшем размере, чем указано АО «ГСК «Югория».

Резюмируя изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ООО «АрсеналСтрой» и ООО «Вавилон» к ответственности в виде возмещения вреда в равных долях (по 50 %). В удовлетворении исковых требований к МП «Водоканал» (в связи с отсутствием вины), Югорскому фонду капитального ремонта надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований (в связи с взысканием с неисправных подрядчиков).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчиков ООО «АрсеналСтрой» и ООО «Вавилон» в равных долях.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в размере 16 571 рубля 15 копеек, а также 1 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАрсенал» в пользу в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» убытки в размере 16 571 рубля 15 копеек, а также 1 000 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                            А.Р. Намятова