Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А56-121204/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121204/2022
09 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фетуллаевой Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «СОЗДАНИЕ» (194356, <...> литер А, помещение 34-Н офис 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АльтК» (141580, Московская обл., Химки г., Шемякино д., кв-л Дачной Застройки Запрудный, д. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>)


при участии

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.01.2023)

от ответчика: не явился (извещен)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЗДАНИЕ» (далее – ООО «СОЗДАНИЕ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльтК» (далее – ООО «АльтК») о взыскании 1101394 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 53410 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2022 по 17.05.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства на основании договоров (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв.

Ответчик в судебное заседание, отложенное на 17.05.2023, не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, ходатайство об объединении дел, что свидетельствует о наличии у ответчика информации о начавшемся судебном процессе.

От ООО «Альт К» поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А56-133027/2022 в одно производство.

Определением от 17.05.2023 суд отказал в удовлетворении такого ходатайства по основаниям, изложенным в определении.

Арбитражный суд располагает сведениями о получении ответчиком информации о начавшемся судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Дополнительных позиций от ответчика не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «СОЗДАНИЕ» (заказчик) и ООО «АльтК» (подрядчик) заключили договоры № 9977-УКИД-22-С от 25.08.2022, № 9969-УКИД-22-С от 25.08.2022, № 9976-УКИД-22-С от 25.08.2022.

Согласно договору подряда № 9977-УКИД-22-С, ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши школы № 144, расположенной по адресу: <...>, в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору № 9977-УКИД-22-С составляет 4313606 руб. 45 коп. (пункт 4.1 договора).

Также стороны заключили договор подряда № 9969-УКИД-22-С, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши детского сада № 391, расположенного по адресу: <...>, в сроки, установленные договором.

Стоимость работ по Договору № 9969-УКИД-22-С составляет 3866055 руб. 76 коп. (пункт 4.1 договора).

Также стороны заключили договор подряда № 9976-УКИД-22-С, по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту крыши яслей-сада № 315, расположенного по адресу: <...>, в сроки, установленные договором.

Стоимость работ по Договору № 9976-УКИД-22-С составляет 2834283 руб. 79 коп. (пункт 4.1 договора).

Условия выполнения работ в рамках вышеуказанных договоров идентичны друг другу за исключением цены договора и адресов выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров расчеты производятся в следующем порядке: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 10% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.4.1 договоров).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи объекта заказчик осуществляет второй авансовый платеж в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора (пункт 4.4.2 договоров).

Последующие расчеты по договору за фактически выполненные работы производятся заказчиком каждые 15 (пятнадцать) рабочих дней на основании представляемых подрядчиком и подписанных заказчиком справки по форме КС-3 и Актов выполненных работ по форме КС-2 (пункт 4.4.3 договоров).

29.08.2022 на основании счета на оплату № 26/08 С-7 от 26.08.2022 истцом, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда № 9977-УКИД-22-С, был перечислен платеж в размере 431360 руб. 64 коп. Подтверждением произведенной истцом оплаты служит платежное поручение № 752 от 29.08.2022.

29.08.2022 на основании счета на оплату № 26/08 С-5 от 26.08.2022 истцом, в соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда № 9969-УКИД-22-С, был перечислен платеж в размере 386605 руб. 37 коп. Подтверждением произведенной истцом оплаты служит платежное поручение № 795 от 01.09.2022.

29.08.2022 на основании счета на оплату № 26/08 С-6 от 01.09.2022 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 договора подряда № 9976-УКИД-22-С был перечислен платеж в размере 283428 руб. 37 коп. Подтверждением произведенной истцом оплаты служит платежное поручение № 755 от 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров дата начала строительно-монтажных работ: с момента подписания договора, то есть с 25.08.2022.

05.09.2022 в соответствии с пунктом 6.2.2 договоров ООО «СОЗДАНИЕ» проведена проверка выполнения работ на объектах.

В ходе проверки было выявлено, что работы на объектах не начаты. Нарушение начального срока выполнения работ по договорам составило 12 (двенадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров ответчик должен был приступить к работам не позднее 25.08.2022. Предусмотренный договорами начальный срок работ сторонами не изменялся.

В соответствии с пунктом 13.8.1 договоров все коммуникации между сторонами ведутся по электронным адресам, указанным в разделе 15 договора. Уведомления и сообщения, отправленные сторонами друг другу по адресам электронной почте, признаются сторонами официальной перепиской в рамках договора и считается надлежащими и достоверными доказательствами при исполнении договора, возникновении споров и разногласий по договора.

05.09.2022 на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 13.8.1 договоров, были направлены письма за № 713_05/09/2022, № 709_05/09/2022, № 714_05/09/2022, в которых истец сообщил ответчику о нарушении начального срока выполнения работ на объектах на 12 (двенадцать) календарных дней.

В вышеуказанных письмах содержалась просьба в срок до 06.09.2022 включительно предоставить пояснения о причинах невыполнения работ.

Подрядчик в обозначенный срок ответ не предоставил.

Пунктом 10.4 договоров предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчиком допущено нарушение начального срока выполнения работ по договору более чем на 10 (десять) календарных дней, по причинам, не зависящим от заказчика.

07.09.2022 ООО «СОЗДАНИЕ» направило на адрес электронной почты ООО «АльтК» письма за исх. № 723_06/09/22-15, 726_06/09/22-15, 727_06/09/22-15, в которых уведомило подрядчика об отказе от договоров подряда по основанию, предусмотренному 10.4 договоров, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ответчик своевременно не приступил к выполнению работ.

В соответствии с пунктом 10.7 договоров в случае отказа заказчика от исполнения договора в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе потребовать полного возврата аванса, а подрядчик обязан вернуть в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения требования от заказчика.

Претензии истца остались без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что объекты по договорам подряда выполняются вахтовым методом, поэтому расходы на перевозку сотрудников, их размещение, организацию питания, суточные и другие текущие расходы закладываются в смету, что объекты не были переданы заказчиком в работу, не подписан акт передачи объекта для производства работ ни по одному из договоров подряда, что в нарушение пунктов 3.1, 6.1.1, 6.1.2, 14 договоров подряда заказчик не только не передал объекты в работу, но и не передал фронт работ и всю необходимую документацию (схемы, проекты и другое), что, не имея доступ к объектам, подрядчик в целях подготовки к выполнению работ выполнил обязанности по мобилизации сотрудников, по их размещению, по организации питания и оплате суточных расходов персонала, что данные расходы заложены в сметах, они составляют 10% от сметной стоимости. Ответчик считает, что в связи с простоем по вине истца он понес расходы на мобилизацию, размещение, питание, суточные и демобилизацию сотрудников. Данные расходы составляют 10% от сметной стоимости согласно сметам к договорам подряда.

При этом ответчик указывает, что до настоящего момента истец так и не допустил к объектам ответчика, поэтому оснований для расторжения договоров подряда в одностороннем порядке у истца нет, равно как и права на возврат аванса.

Суд, оценив доводы ответчика, находит их подлежащими отклонению с учетом доводов истца.

Истец указал, что факт отсутствия допуска ответчика на объекты опровергаются письмом ответчика от 06.09.2022, согласно которому ответчик уведомляет истца, что 26.08.2022 приступил к работам на объектах.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Арбитражный суд признает, что действия истца, направленные на отказ от исполнения договора соответствуют требованиям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов составил 53410 руб. 08 коп. период с 24.09.2022 по 17.05.2023.

Истец также попросил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, что соответствует пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтК» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЗДАНИЕ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2010, ИНН: <***>) 1101394 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и 53410 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.05.2023 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 24548 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.