Постановление от 26 мая 2023 г. по делу № А59-1344/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1998/2023
26 мая 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнарева И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ПАО Сбербанк – ФИО1, по доверенности от 08.04.2022

от ООО «БС-Денисенко» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Сбербанк

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023

по делу № А59-1344/2021

по заявлениям ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего ООО «МП Электроспецстрой» ФИО3

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о признании недействительными договоров залога

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.03.2021 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МП Электроспецстрой» (далее – ООО «МП Электроспецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.05.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением от 11.10.2021 ООО «МП Электроспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 14.01.2022 конкурсным управляющим ООО «МП Электроспецстрой» утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Определениями суда от 24.08.2021, от 13.01.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Приморье» (далее – ПАО АКБ «Приморье», Банк Приморье, банк), как обеспеченные залогом следующего движимого имущества:

1. Залогом спецтехники в количестве 41 единицы по договорам залога от 14.09.2020 № 5852, № 5856 включая:

№ п/п

Наименование, марка, тип, модель

ПТС/ПСМ №

VIN,заводской №

Год

выпуска

Модель, № двигателя

Гос. номер

1
TOYOTA HIACE, автобус

25 УМ 363874

JTGSX23P4D613830 2

2013

2TR8522118

М 864 РТ

65

2
CATERPILLAR CS

563Е,

вибрационный

ТА

326001

ASA01342

2006

СРТ27311

65 СО 6364

3
CATERPILLAR CS

563Е,

вибрационный

ТА

248394

ASA01571

2007

3056 АТААС СРТ26985

65 СО

6365

4
НЕФАЗ 93341,

п/прицеп-

автомобильный

02 MX 012543

X1F933400A0013320

2010


АА

8173

65

5
ЧМЗАП 938530, полуприцеп

74 МС 811431

XTS93853080005330

2008


АА 6483

6
АЦПТ-0.9 на шасси КМЗ-1,5, прицеп- цистерна

52 УЕ 010854


2009


АА

9093

65

7
АЦПТ-0.9 на шасси КМЗ-1,5, прицеп- цистерна

52 УЕ 010857


2009


АА

9094

65

8
ISUZU CYZ51K, грузовой-самосвал

65 ТМ 906098

JALC

У251К87000699

2008

6WF1 424147

М 453 ВТ 65

9
ISUZU EXZ51K,

грузовой-тягач

седельный

65 ТМ 910764

1АЬЕХ251К8700002 8

2008

6WF-TCC 421045

М 052 ЕЕ 65

10

ISUZU EXZ51K,

грузовой-тягач

седельный

25 УЕ 796514

1АЬЕХ251К8700038 0

2008

6WF1 426830

М238 АА 65

11

Экскаватор КАТЕРПИЛЛАР

330CL,

ТА

122566

САР00994

2003

С9АТААС 4ZF07651

65 СО

6359

12

TSUZU CYZ 51K, грузовой-самосвал

65 ТМ 906099

JALC

У251К87000700

2008

6WF1 424148

М 594 ВР

65

13

НЕФАЗ 66061-42,

автоцистерна

заправочная

02 НС 866452

X1F66061AD0000266

2013

740622 D2705215

М 160 СА 65

14

SHACMAN

28 УК

LZGJLDR42EX00926 5

2014

WP10.336E40

М 360 СН


SX3256DR384,

735510



1614В025337

65


грузовой-самосвал






15

SHACMAN

28 УК

LZGJLDR47EX00926 2

2014

WP10.336E40

М361 СН


SX3256DR384,

735507



1614В027396

65


грузовой-самосвал






16

Экскаватор HITACHI

ТТ

316094

JK6CGB04E0000396 5

2014

4НК1-717030

65 СМ

17

КС155732, кран автомобильный

74 ОА

994052

Х896929А0Е0 AV4084

2014

ЯМЗ-65654-01

Н964 ТР

18

УРАЛ 32552-301379,

74 НХ

Х1Р325520Е1398126

2014

ЯМЗ-53622-

М 5 52 СУ


специализированный

813323



10Е0013228

65

19

УРАЛ 44202-3 51 182, седельный

74 НХ 813737

X1P442020F1398774

2014

ЯМЗ-53602-10

М 551 СУ 65

20

ISUZU

42 УК

L WLD

2013

4НК1-ТС

М 557


QL1100TPAR 1Y,

781218

ARTK6DL003 510


320053

СУ 65


грузовой- бортовой







с манипулятором






21

Чайка-сервис

52 ОВ

XUB27844SE000017

2014

Д245,7ЕЗ

М 556


27844S,

609964

7


*848928

СУ 65


автогидроподъемн






22

5908 JB, подъемник

59 НС

X895908JBD0DE400

2013

740310С2721

М 786


автомобильный

686253

5


518

РО 65

23

КАТЕРПИЛЛАР ТН 580В,

ТА

248204

TBJ00239

2007

30403882

65 СМ

24

HINO, грузовой-

65 ТМ

-
2004

J07E TCI

К224


прочий (автокран)

903168



1162

СМ

25

УАЗ-390995,

73 HP

XTT390995D0484002

2013

409110*D300

М 867


грузовой фургон

000079



4136

ОМ

26

УАЗ-390945,

73 HP

XTT390945E0404202

2013

409110*D304

М 416


грузовой

038025



8589

РТ 65

27

(БКМ-515) 481000

66 ММ

Х0848100090000177

2009

ЯМЗ-

К 089


(4810-0000010),

311676



236НЕ2-24

ХО б?


машина бурильно-




90282083



крановая






28

(БКМ-515А)

66 ММ

Х0848100АА0000196

2010

ЯМЗ-

М 600


48100А (4810-

311960



236НЕ2-24

АН 65


0000010-20),




А0388076



машина бурильно-






29

KIA BONGO-III

65 ТМ

KNFSYZ74AAK4178

2009

J3 9351796

К 057


HOME LORY,

930552

64



ЕС 65


заправщик






30

УАЗ-390995,

73 ОН

XTT390995F1226777

2015

409110*F304

М 850


грузовой фургон

231474



7916

ТР 65

31

UAZ Pickup,

73 ОН

XTT236320F1051289

2015

409050*F305

М 472


грузовой

740937



0500

ТЕ 65

32

УСТ 94651Х, прицеп - роспуск лесовозный

74 НХ 403795

20У94651ХЕ0000043

2014


АВ

0745

65

33

УСТ 9465ГХ, прицеп - роспуск лесовозный

74 НХ 403793

20У94651ХЕ0000041

2014


АВ

0746

65

34

ЧМЗАП - 990640,

75 ОК

XTS990643F0002251

2015


АВ


полуприцеп-

854539




0989


тяжеловоз





65

35

TOYOTA LAND

25 УР

JTMC V 02 J604193

2016

1VD 0328545

М 782


CRUISER 200,

267297

672



ТУ 65


легковой а/м






36

LIEBHERR LTM

78 УТ

W09474300DEL0565

2012

D846 А7

М 864


1090-4Л, автокран

204081

7


20110029329

ОС 65

37

HYUNDAI Е-

25 УМ

KMFL

2014

D6GA

М 734


MIGHTY,

493608

А18КРЕС0813 49


D133685

ВН


автобетоносмесите





125

38

Гусеничный

ТС

CAT00D3KHFFF007

2011

С4Е18560

65


бульдозер

727083

63



СМ


CATERPILLAR





8578

39

УАЗ-390995-04,

73 0 0

XTT390995G1206429

2016

409110*G301

М 669


грузовой фургон

381629



4710

УА 65

40

DAEWOO

25 УМ

KL3 К4М

2013

DV15TIS

М 442


NOVUS, а/м

398958

VF1DK000614


308325С05

РТ 65


спецназначения






41

Экскаватор

RUTK

КМТРС191РОС0643

2016

26873275

65


РСЗОО-8

012614

74



СМ


(KOMATSU),





3965




2. Залогом оборудования в количестве 46 единицы по договорам залога от 14.09.2020 № 5853, № 5857 в том числе:

№ п/п

Наименование

Инвентарный №

1
Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 568072

000146

2
Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 568073

000147

3
Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 568074

000148

4
Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 5608055

000162

5
Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 5608082

000230

6
ФИО4 для высотных работ DONG YANG

000235

7
Автоматический сварочный аппарат SUMITOMO TYPE 71 со скалывателем с русиицированным меню, в комплекте.

000236

8
Гидравлическая лебедка SA-YQ30 07001

000238

9
Станок резьбонарезной

000241

10

Раскаточный комплекс SA-YZ30A

000244

11

Бурильно-крановая установка "ShinMaywa", модель №CH29-18SHE, заводской номер (VIN): F3c524041E

000247

12

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 5744531

000258

13

Гидромолот MSB SAGA180H на Hitachi ZX200 №SAGA 180Н/1, с переходной плитой

000261

14

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 5744532

000277

15

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный № 5744533

000278

16

Агрегат сварочный дизельный Denyo DAW-180SS, серийный №5744537

000293

17

Установка горизонтального бурения УГБ-2МГ

000300

18

Блок-контейнер модульный № 1

00-000020

19

Блок-контейнер модульный №2

00-000021

20

Блок-контейнер модульный №3

00-000022

21

Блок-контейнер модульный №4

00-000023

22

Блок-контейнер модульный №5

00-000024

23

Блок-контейнер модульный №6

00-000025

24

Блок-контейнер модульный №7

00-000026

25

Блок-контейнер модульный №8

00-000027

26

Блок-контейнер модульный №9

00-000028

27

Блок-контейнер модульный №10

00-000029

28

Блок-контейнер модульный №11

00-000030

29

Блок-контейнер модульный №12

00-000031

30

Блок-контейнер модульный №13

00-000032

31

Блок-контейнер модульный №14

00-000033

32

Блок-контейнер модульный №15

00-000034

33

Блок-контейнер модульный №16

00-000035

34

Блок-контейнер модульный №17

00-000036

35

Блок-контейнер модульный №18

00-000037

36

Блок-контейнер модульный №19

00-000038

37

Блок-контейнер модульный №20

00-000039

38

Блок-контейнер модульный №21

00-000040

39

Блок-контейнер модульный №22

00-000041

40

Блок-контейнер модульный №23

00-000042

41

Блок-контейнер модульный №24

00-000043

42

Блок-контейнер модульный №25

00-000044

43

Блок-контейнер модульный №26

00-000045

44

Блок-контейнер модульный №27

00-000046

45

Блок-контейнер модульный №28

00-000047

46

Блок-контейнер модульный №29

00-000048


Между ПАО АКБ «Приморье» и обществом с ограниченной ответственностью «БС-Денисенко» (далее - ООО «БС-Денисенко») 21.12.2021 заключен договор уступки прав (требований) № 491, на основании которого определением суда от 02.03.2022 произведена замена кредитора с ПАО АКБ «Приморье» на ООО «БС-Денисенко».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, кредитор) и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров залога от № 5852, № 5853, № 5856, № 5857, заключенных 14.09.2020 между должником и Банком Приморье в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская механизированная колонна № 68» (далее – ООО «СМК № 68»).

Определением суда от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора отказано.

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, возможность применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О, от 02.07.2013 №1047-О и №1048-О. Приводит доводы о том, что выводы судов о недоказанности заключения спорных сделок в целях причинения вреда кредиторам, неудовлетворительном финансовом состоянии группы аффилированных лиц и о об осведомленности ответчика об этом сделаны при неполном исследовании обстоятельств и основаны только на информации о картотеках к счетам ООО «СМК № 68», открытым в ПАО Сбербанк, при этом в деле отсутствуют сведения о картотеках к счетам ООО «СМК № 68» и ООО МП «Электроспецстрой», открытым в Банке Приморье, при этом из выписки по расчетному счету ООО «СМК № 68» в указанном банке усматривается наличии платежа, совершенного до даты заключения оспариваемых договоров залога (21.07.2020), направленного на погашение просроченной задолженности в пользу ПАО Сбербанк. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.06.2022 по делу № А59-2844/2021 установлена объективная дата банкротства ООО «СМК № 68», а именно 20.07.2020.

Банк Приморье в представленном отзыве выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что исполнение обязательств ООО «СМК № 68» обеспечено собственным имуществом, а также имуществом, принадлежащим ООО «Гала Инвест», ООО «СМК», ООО МП «Электроспецстрой», что обусловлено сложившимся между указанными организациями определенным механизмом сотрудничества, при котором ООО «СМК № 68», ООО «СМК», ООО МП «Электроспецстрой» осуществляли единый вид хозяйственной деятельности – строительство, а ООО «Гала Инвест» предоставляло в аренду территорию производственной базы для размещения техники, оборудования, принадлежащих указанным организациям. Поскольку группа компаний обладала общим экономическим интересом, при заключении одним из членов группы сделки, другой участник предоставлял обеспечение (залог/поручительство), в такой ситуации получение банком обеспечения является стандартной практикой, применяемой банками в ходе кредитования, поскольку главная цель обеспечения заключается в создании дополнительных гарантий погашения долговых обязательств. Поясняет, что на дату совершения спорных сделок должник и ООО «СМК № 68» совместно работали в рамках федерального контракта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск», при этом финансовые показатели основного заемщика ООО «СМК № 68» не свидетельствовали о его неудовлетворительном состоянии, исполнительные производства в отношении ООО «СМК №68» и должника отсутствовали. Поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для применения положений статьи 61.3 Закон о банкротстве.

ООО «БС-Денисенко» также направило в дело отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными, неподлежащими отмене.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве с доводами кассационной жалобы не согласился. Полагает, что, оспаривая договоры залога, конкурсный кредитор пытается увеличить конкурсную массу за счет лишения Банка Приморье (правопреемник – ООО «БС-Денисенко») прав залогового кредитора, что является недобросовестным поведением. Приводит доводы о том, что ПАО Сбербанк не представил достаточных доказательств, позволяющих признать договоры залога недействительными; материалами дела подтверждено, что финансовые показатели должника по состоянию на 01.07.2020 имели положительную динамику (по данным бухгалтерского баланса должника величина «нераспределенной прибыли» составляла 32 033 руб.); на дату заключения оспариваемых договоров залога исполнительные производства в отношении должника отсутствовали; исполнение обязательств ООО «СМК № 68» обеспечено собственным имуществом, а также имуществом, принадлежащим ООО «Гала Инвест», ООО «СМК», ООО МП «Электроспецстрой» и основной целью данных сделок являлось получение кредитования для исполнения государственного контракта, который в противном случае был бы расторгнут; предоставление обеспечения является стандартной практикой и получение кредитной организацией такого обеспечения не свидетельствует о неразумности или недобросовестности банка. Отмечает, что исходя из даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника возбуждено 29.03.2021, оспариваемые договоры залога заключенные 14.09.2020, то есть за пределами шестимесячного срока подозрительности, регламентированного статьей 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены по указанному основанию.

ООО «БС-Денисенко» также направило в дело отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы. Считает обжалуемые судебные акты законными, неподлежащими отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель ПАО Сбербанк доводы кассационной жалобы настаивал.

Представитель ООО «БС-Денисенко» привел возражения в соответствии с отзывом.

По ходатайству Банка Приморье судом округа организовано проведение судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием системы веб-конференции, которой представитель банка не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 24.08.2021 по обособленному спору в рамках настоящего дела, установлено, что 04.12.2019 между Банком Приморье (кредитор) и ООО «СМК № 68» (заемщик) заключен договор кредитной линии № 22483, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставлять заемщику кредит частями на пополнение оборотных средств в пределах лимита 200 000 000 руб. (пункты 1, 2 и 4.1 договора) с учетом дополнительных соглашений № 1-3, на условиях обеспечения обязательств по возврату кредита залогом.

Сроки пользования отдельными частями кредита и его возвращения определены пунктами 1.2 и 1.4 договора, порядок начисления и уплаты процентов предусмотрен разделом 4 договора.

Согласно пунктам 1.5 и 9.1 договора в случае нарушения договора заемщиком либо введения в отношении него (либо поручителя, залогодателя) любой процедуры банкротства, банк вправе досрочно истребовать кредит и проценты по нему.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком Приморье и ООО «МП Электроспецстрой» (залогодатель) 14.09.2020 заключены два договора залога № 5852 и № 5853.

По договору залога № 5852 в обеспечение обязательств ООО «СМК № 68» перед банком по кредитному договору в залог переданы транспортные средства и спецтехника в количестве 41 единицы, принадлежащее должнику, описание которого приведено в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

По договору залога № 5853 в обеспечение обязательств заемщика в залог передано оборудование, принадлежащее должнику, в количестве 46 единиц, описание которого также приведено в приложении № 1.

Факт выдачи кредита подтверждается банковскими платежными документами (ордера, выписки), представленными заявителем.

По состоянию на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника его задолженность перед банком, обеспеченная залогом имущества по указанным договорам залога составила 204 134 951,07 руб., из которых 199 972 760,57 руб. – основной долг, 3 975 564,24 руб. – проценты, 186 626,26 руб. – неустойка.

Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника по указанным договорам залога.

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 13.01.2022 по делу установлено, что 04.12.2019 между Банком Приморье (гарант) и ООО «СМК № 68» (принципал) заключен договор № 2976 о выдаче банковских гарантий (лимит одновременно действующих банковских гарантий) в редакции дополнительных соглашений от 10.04.2020, от 14.09.2020, от 24.11.2020, от 30.12.2020.

Согласно условиям данного договора гарант по просьбе принципала (заявка по утвержденной форме) выдает банковские гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств: по участию в аукционах/конкурсах на право заключения контрактов/договоров; исполнение заключаемых контрактов/договоров. Максимальный размер лимита, согласованный сторонами составляет 300 000 000 руб., период выдачи гарантий установлен с 04.12.2019 по 31.12.2022, срок действия каждой гарантии не может превышать 31.12.2023. Принципал обязался возместить гаранту в полном объеме суммы, уплаченные по гарантии в полном объеме, а также выплатить комиссионное вознаграждение в размере 1,5% годовых от суммы гарантии.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора о выдаче банковских гарантий, должник 14.09.2020 заключил с банком договоры залога № 5856 и № 5857.

На основании договора залога № 5856 банку в залог переданы транспортные средства и спецтехника в количестве 41 единицы, а на основании договора № 5857 банку в залог передано оборудование в количестве 46 единиц.

Указанными договорами залога, обеспечивается надлежащее исполнение условий, в том числе: уплаченная сумма по гарантии, иные расходы гаранта, произведенные или предъявленные последнему третьими лицами, в том числе, связанные с выдачей банковской гарантии, внесение в её условия изменений, аннуляцией, совершением платежа по банковской гарантии, почтово-телеграфных расходов гаранта, а также убытков, понесенных гарантом в связи с неисполнением принципалом обязательств по соглашению, возмещение необходимых расходов залогодержателя за содержание имущества и расходов по взысканию долга и реализации имущества (пункт 1.6).

Пунктом 1.7 договоров предусмотрено, что залог обеспечивает также обязательства принципала по возврату залогодержателю денежных средств, полученных бенефициаром от залогодержателя во исполнение недействительной/незаключенной сделки, уплате процентов за пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением бенефициара и залогодержателя, а при отсутствии такового соглашения - законодательством Российской Федерации, в случае признания договора банковской гарантии недействительным/незаключенным по любым основаниям. Данный пункт является самостоятельным соглашением сторон и является действительным также в случае признания иных положений настоящего договора залога недействительными.

Учет залога движимого имущества по указанным договорам осуществлен в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании заявки принципала гарантом 08.05.2020 выдана банковская гарантия № 3118 на сумму 58 694 958 руб. сроком действия с 08.05.2020 по 25.01.2021, в обеспечение исполнения принципалом (подрядчиком) обязательств перед бенефициаром (заказчиком, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» г. Южно-Сахалинска, далее – МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 032-021-2020 на выполнение работ по объекту «строительство детской школы п/р Луговое» со сроком финансирования 2020- 2025 годы и сдачи работ по 25.12.2020.

В рамках указанного контракта МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска с 20.05.2020 по 22.05.2022 перечислило ООО «СМК № 68» аванс в размере 58 401 483,21 руб. (платежные поручения от 20.05.2020 № 684 на сумму 584 083,21 руб. от 22.05.2020 № 719 на сумму 57 817 400 руб.).

Впоследствии между МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска и ООО «СМК № 68» заключено дополнительное соглашение от 21.12.2020 к муниципальному контракту, согласно которому стороны обязались продлить срок окончания работ по контракту (в связи с приостановкой работ по контракту, связанной с необходимостью корректировки проектной документации, прохождения повторной государственной экспертизы проектной документации, выполнения работ по демонтажу железобетонных конструкции здания, восстановления цокольного этажа здания).

ПАО АКБ «Приморье» на основании заявки ООО «СМК № 68» 30.12.2020 выдана банковская гарантия № 3242 на сумму 5 869 458 руб., в обеспечение исполнения ООО «СМК № 68» обязательств перед МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинская по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 032-021-2020, к которому 20.01.2021 заключено дополнительное соглашение о продлении выполнения работ до 15.12.2021.

Из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» судом установлено, что 07.12.2020 возбуждено производство по делу о признании ООО «СМК № 68» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2021 в отношении ООО «СМК № 68» введена процедура наблюдения; решением суда от 06.07.2021 оно признано несостоятельным (банкротом).

Заказчиком (МКУ «УКС» г. Южно-Сахалинска) 12.07.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а 02.08.2021 контракт расторгнут.

МКУ «УКС» 27.08.2021 предъявил Банку Приморье требование о совершении платежа по гарантии на сумму 58 004 344,52 руб., которое было исполнено, указанная сумма уплачена платежным поручением от 03.09.2021 № 3242.

После чего банк 07.09.2021 направил ООО «СМК № 68» требование об исполнении обязательств по гарантии, потребовал возместить в порядке регресса сумму, полученную МКУ «УКС», и сумму вознаграждения по выданной гарантии в размере 499 513,15 руб., а также направил соответствующее уведомление от 06.09.2021 № 03/1-15875 залогодателю (ООО «МП Электроспецстрой»).

Денежные средства в общем размере 58 503 857,67 руб. банку не были возмещены, задолженность в указанной включена в реестр требований кредиторов ООО «МП Электроспецстрой», как обеспеченная залогом имущества должника по договорам залога от 14.09.2020 № 5856 и № 5857.

Сославшись на то, что в результате заключения оспариваемых договоров залога Банку Приморье оказано большее предпочтение перед другими кредиторами должника, обеспечительные сделки заключены не одномоментно с кредитным договором и выдачей банковской гарантии ООО «СМК 68» и направлены не на выполнение условий для выдачи кредитных средств, а на урегулирование вопроса исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, сделки совершены с целью причинения вреда иным кредиторам, ПАО Сбербанк и конкурсный управляющий обратились в суд с заявлениями о признании их недействительными.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Статья 61.3 Закона о банкротстве предусматривает два вида сделок, повлекших оказание предпочтения одному из кредиторов, которые можно оспорить в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства: 1) совершенные не ранее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.3); 2) совершенные не ранее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве (пункт 3 статьи 61.3).

Учитывая, что оспариваемые договоры залога заключены 14.09.2020, то есть ранее, чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО «МП Электроспецстрой» (29.03.2021), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод ПАО Сбербанк об обратном, приведенный также в кассационной жалобе, суды правильно указали на то, что в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 372-О, от 02.07.2013 № 1047-О и № 1048-О не указано на возможность признания недействительной сделку с предпочтением, совершенную ранее периода подозрительности, определенного статьей 61.3 Закона о банкротстве. По смыслу изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в названных определения правовой позиции совершение сделки в пределах шестимесячного срока не является достаточным, безусловным и единственным основанием для признания ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исследованию подлежат все фактические обстоятельства спора, в том числе добросовестность лица, являющегося контрагентом должника по оспариваемой сделке, и его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Исходя из даты заключения договоров залога (в пределах трехлетнего периода до принятия заявления о признании должника банкротом), они могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305- ЭС18-17611 и др.).

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Как установлено судами, обязательства основного заемщика - ООО «СМК № 68» обеспечены его собственным имуществом, а также имуществом, принадлежащим ООО «Гала Инвест», ООО «СМК», ООО «МП Электроспецстрой». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «СМК № 68», ООО «СМК», ООО «МП Элетроспецстрой» осуществляли единый вид хозяйственной деятельности - строительство; ООО «Гала Инвест» предоставляло в аренду территорию производственной базы для размещения техники, оборудования, принадлежащего этим компаниям; ООО «СМК № 68» неоднократно предоставлял займы ООО «МП Электроспецстрой», которое производило расчеты по обязательствам перед ним; группа компаний совместно вели деятельность в рамках контракта «Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск» (субподряды, поставки и т.п.).

Указанные обстоятельства оценены судами, как очевидно свидетельствующие, что основной заемщик и залогодатели образуют группу лиц, объединенных общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них сделки, предоставление другими лицами обеспечения (залог, поручительство) является стандартной практикой, и получение кредитной организацией такого обеспечения не может свидетельствовать о неразумности либо недобросовестности банка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.2 постановления Пленума № 63, наличие у юридического лица статуса кредитной организации, не может рассматриваться как единственное и достаточное обоснование того, что оно знало или должно была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Банком Приморье при заключении оспариваемых договоров залога были проанализированы бухгалтерская отчетность всей группы лиц (ООО «Гала Инвест», ООО «СМК», ООО «СМК № 68», ООО «МП Электроспецстрой»), а также финансовые показатели хозяйственной деятельности за 1 полугодие 2020 года.

По данным бухгалтерского баланса ООО «СМК № 68» по состоянию на 01.07.2020 стоимость имущества (активов) составила 2 200 004 руб. (стр. 1600 баланса), сумма обязательств: 2 167 164 руб. (стр. 1400 + стр. 1500), следовательно, актив превышает размер денежных обязательств и обязательств по уплате обязательных платежей. Величина чистых активов составляла 32 840 руб. (стр. 1300 баланса). К балансу были представлены документы о том, что ООО «СМК № 68» на 05.08.2020 не имел задолженности по заработной плате, а также справка о том, что дебиторская и кредиторская задолженность носили текущий характер, то есть просроченные обязательства отсутствовали, что подтверждается балансом за 6 месяцев 2020 года и расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

Кроме того, согласно справкам ООО «СМК № 68» по состоянию на 30.07.2020, просроченной задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды, текущей картотеки неоплаченных расчетных документов к счетам, скрытых потерь (просроченная дебиторская задолженность, неликвидные активы), объем которых равен или превышает 25% чистых активов, неликвидных активов у основного заемщика не имеется.

Согласно справке о портфеле заказов ООО «СМК № 68», в которой по состоянию на 05.08.2020 отражена сумма действующих контрактов стоимостью – 11 955 317 руб., стоимость выполненных работ (7 636 584 руб.), сумма денежных средств, планируемая к поступлению (3 770 901 руб.). Кроме того в справке отражена информация о планируемом к заключению контракте стоимостью 497 294 руб.

В предоставленных ПАО Сбербанк справках от 05.08.2020 с перечнем действующих кредитов, с расшифровкой обязательств, содержится информация о суммах ссудной задолженности и об отсутствии данных о просроченной задолженности; об отсутствии очереди неисполненных в срок распоряжений (картотека 2).

В связи с установленным суды обеих инстанций пришли констатировали, что Банк Приморье, действуя разумно и добросовестно, предпринял достаточные меры к проверке финансовых показателей всей группы лиц, оспариваемые договоры залога заключены по результатам анализа бухгалтерской отчетности, как основного заемщика, так и залогодателей, в том числе ООО «МП Электроспецстрой», финансовые показатели ООО «СМК № 68» не свидетельствовали о невозможности исполнения принятых на себя обязательств.

При этом Банк Приморье не является заинтересованным лицом ни по отношению к ООО «СМК № 68», ни по отношению к должнику.

Довод ПАО Сбербанк об осведомленности ПАО АКБ «Приморье» о признаках неплатежеспособности основного заемщика, являлся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонен в обжалуемых судебных актах.

Также материалами дела о банкротстве подтверждается, что помимо залогового имущества, у должника имеется и не залоговое имущество, составляющее конкурсную массу общества, в частности: основные средства на сумму 27 535 220,26 руб., дебиторская задолженность в размере 59 692 319,39 руб., то есть что возможность удовлетворения требований иных кредиторов сохраняется.

Доказательств, что стороны при совершении оспариваемых сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника либо злоупотребили правом в иных формах, ПАО Сбербанк и конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, не исследованных судами и опровергающих правильность постановленных в обжалуемых судебных актах выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А59-1344/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко