Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А05-11710/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года

Дело №

А05-11710/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А05-11710/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному казённому учреждению «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», адрес: 163530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 4396 руб. 01 коп. неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по контракту от 07.02.2019 № 2935/7, начисленной с 12.03.2019 по 13.12.2019, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2021, иск удовлетворен; с Учреждения в пользу Общества взыскано 4396 руб. 01 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.01.2021 и постановление апелляционного суда от 06.04.2021, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, задержка в оплате поставленной тепловой энергии связана с поздним направлением Обществом в адрес Учреждения счетов на оплату. Суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. От Учреждения в суд кассационной инстанции через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство от 20.09.2021 о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде для государственных нужд от 07.02.2019 № 2935/7 (далее – Контракт), согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку тепловой энергии на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик - принимать и оплачивать тепловую энергию.

Согласно пункту 5.2 Контракта окончательная оплата тепловой энергии осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Контракта в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года Общество поставило на объекты Учреждения тепловую энергию и выставило счета-фактуры для ее оплаты.

Поскольку стоимость потребленной тепловой энергии оплачена с нарушением сроков, установленных Контрактом, Общество направило в адрес Учреждения претензию от 31.01.2020 № 01-4-13-1-1/А/ПН/000069 с требованием оплатить неустойку. Претензия Общества оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Учреждение нарушило сроки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Контракта в период с февраля 2019 года по ноябрь 2019 года истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию, которую последний своевременно не оплатил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Учреждение своевременно задолженность по оплате тепловой энергии не оплатило, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 4396 руб. 01 коп. неустойки, начисленной с 12.03.2019 по 13.12.2019.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его соответствующим условиям Контракта и действующему законодательству.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод Учреждения о том, что нарушение им срока оплаты поставленной тепловой энергии обусловлено поздним направлением истцом в его адрес счетов на оплату, поскольку обязательство ответчика по оплате поставленного ресурса по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязанности истца представить документы для оплаты.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что суды неправомерно возложили на Учреждение обязанность по несению судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска Общество уплатило в федеральный бюджет государственную пошлину.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, при подаче иска Общество понесло судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная правовая позиция приведена в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Таким образом, Учреждение ошибочно полагает, что с него взыскана государственная пошлина.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, тогда как в настоящем случае между сторонами судебного разбирательства возникли отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу № А05-11710/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Архангельская воспитательная колония Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова