Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А70-13874/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-13874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоДоронина С.А.,

судейКадниковой О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2 на определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Климшина Н.В.) и постановление от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу № А70-13874/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глоб СМС, Рус» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Глоб СМС, Рус», должник), принятые по:

ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 1 172 042,83 руб., перечислении с депозитного счёта суда 200 000 руб. в счёт частичного погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего;

ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 29.08.2023.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Глоб СМС, Рус» по заявлениям Вардугиной Л.З. и Вахрушева М.А. возбуждён обособленный спор о взыскании с акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее - банк) в их пользу судебных расходов 1 172 042,83 руб. и 404 453,60 руб., соответственно, а также перечислении Вардугиной Л.З. с депозитного счёта суда 200 000 руб. в качестве частичного погашения задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений о взыскании с банка судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего отказано; с депозитного счёта суда перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., поступившие по платёжному поручению от 13.08.2021 № 992, на выплату вознаграждения ФИО1 за проведение процедуры конкурсного производства.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят определение суда от 19.04.2023 и постановление апелляционного суда от 26.06.2023 отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений в полном объёме.

Доводы кассаторов сводятся к отсутствию в материалах дела процессуального документа из содержания которого возможно сделать однозначный вывод об отказе банка от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, из письменных пояснений банка от 07.08.2018 (далее – пояснения) такого отказа не следует.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа пришёл к выводу о наличии оснований для их отмены.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено определением суда от 19.10.2017 по заявлению банка.

Определением суда от 28.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.06.2018 общество «Глоб СМС, Рус» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Учредитель должника Диаш ФИО4 Жоаким после признания должника банкротом инициировал вопрос о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у него и должника возможности финансирования процедуры банкротства.

В рамках рассмотрения указанного вопроса банком представлены пояснения, в которых кредитная организация указала на достаточность у должника имущества для погашения расходов по делу о банкротстве, необходимости отнесения этих расходов на общество «Глоб СМС, Рус».

ФИО2 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 17.09.2018 по 03.10.2019.

ФИО1 исполняла обязанности конкурсного управляющего должником в период с 11.11.2019 по 14.12.2022.

ФИО1 01.06.2021 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, в ходе рассмотрения которого обществом с ограниченной ответственностью МК «Сибиряк» заявлено ходатайство о продлении процедуры конкурсного производства, на депозитный счёт арбитражного суда внесены денежные средства в размере 200 000 руб. для финансирования процедуры.

Определением суда от 26.08.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства продлён.

При вынесении вышеуказанного судебного акта суд первой инстанции исходил из возможности пополнения конкурной массы в результате проведения мероприятий по конкурсному оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, привлечению фактически контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21.12.2022 установлено, что в результате осуществления ФИО1 мероприятий по формированию конкурсной массы выявлена дебиторская задолженность в размере 15 198 946,88 руб., на счёт должника поступили денежные средства в размере 221 148,94 руб., контролирующие общество «Глоб СМС, Рус» лица привлечены к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

ФИО1, ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с банка, как заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов и фиксированных сумм вознаграждения, указали на наличие перед ним к моменту завершения процедуры конкурсного производства непогашенной задолженности ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что пояснениях банк выразил отказ от дальнейшего финансирования процедуры банкротства; участия в собраниях кредиторов не принимал, отзывов и ходатайств не заявлял.

Суд округа считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По общему правилу процедуры банкротства юридических лиц осуществляются под управлением арбитражных управляющих, которые, занимаются частной практикой и являются субъектами профессиональной антикризисной деятельности (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)), за что согласно пункту 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеют право на вознаграждение в установленном Законом размере.

Кроме того, арбитражные управляющие вправе получить возмещение расходов на оплату услуг лиц, обоснованно привлекаемых ими для обеспечения исполнения своей деятельности, и прочих расходов, фактически понесённых ими при исполнении возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника (за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего), обязан погасить заявитель по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из смысла разъяснений, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», следует, что размер финансирования процедуры банкротства может быть ограничен посредством установления соответствующего лимита, чем, по сути, в конечном итоге определяется размер имущественного бремени по финансированию процедур банкротства лица, по заявлению которого возбуждено дела о банкротстве, предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, и если управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Таким образом по смыслу вышеназванных норм права и их разъяснений, учитывающих частноправовой характер расходов по делу о банкротстве, кредитор - заявитель по делу о банкротстве должника вправе установить лимит своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства и в случае гарантирования заявителем максимальной суммы финансирования расходов по делу о банкротстве эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах лимитированной суммы, в то время как остальные расходы арбитражный управляющий при таких условиях несёт на свой риск в расчёте на последующее возмещение исключительно за счёт имущества должника.

С учётом указанного правового регулирования отказ заявителя по делу от дальнейшего финансирования процедуры банкротства должен быть выражен прямо и не позволять неоднозначно толковать соответствующее заявление. Иной подход приведёт к принуждению конкурсного управляющего осуществлять антикризисное управление несостоятельным предприятием без наличия минимальных гарантий на получение вознаграждения за труд.

В рассматриваемом случае содержание пояснений, поступивших от банка в арбитражный суд на заявление Диаш ФИО4 Жоаким, сводится к наличию у общества «Глоб СМС, Рус» активов, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве; мнению о том, что в случае прекращения производства по делу о банкротстве необходимо взыскать судебные расходы с должника.

Из буквального содержания пояснений не следует, что кредитная организация отказывается от дальнейшего финансирования процедуры банкротства, ею самостоятельно не заявлено и не поддержано ходатайство учредителя должника о прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием имущества.

Иных документов, в которых прямо и недвусмысленно был бы выражен отказ банка от дальнейшего финансирования процедуры банкротства общества «Глоб СМС, Рус», в материалах обособленного спора не имеется.

Пассивная процессуальная позиция банка по делу о банкротстве (необеспечение участие в собрании кредиторов, непредставление процессуальных документов в арбитражный суд) сама по себе не может являться основанием для освобождения кредитной организации от несения обязанности по компенсации расходов по делу о банкротстве, как его инициатора.

При таких обстоятельствах суд округа считает вывод судов об отсутствии оснований для возложения на банк, как заявителя по делу о банкротстве, обязанности по погашению расходов, связанных с проведением процедур банкротства ввиду его отказа от их дальнейшего финансирования, несоответствующим имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что окончательная оценка объёма, качества выполненной арбитражными управляющими работы по делу о банкротстве, определение конкретного размера, подлежащего взысканию вознаграждения арбитражных управляющих является выводом, основанным на оценке представленных в материалы дела доказательств (статья 71, 168 АПК РФ), то есть прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-13874/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. ФИО5

СудьиО.В. Кадникова

С.А. Мельник