Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А78-1140/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-1140/2021
13 мая 2022 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Железняк Е.Г., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Краевая клиническая больница» на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № А78-1140/2021 Арбитражного суда Забайкальского края,

установил:

государственное учреждение здравоохранения «Краевая клиническая больница» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Чита; далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная медицинская компания «ПМКМедэк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва; далее – Общество, ответчик) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском:

1) об обязании предоставить и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование до момента окончания действия контракта: аппарат «искусственная почка» для гемодиализа Аппарат для внепочечного очищения крови «Малахит». Производитель, страна: ООО «Завод Дизэт», Россия в количестве 9 штук; аппарат «искусственная почка» для гемодиафильтрации Аппарат гемодиализный «Сурдиал X» для одного пациента на одно диализное место, с принадлежностями. Производитель, страна: Нипро Корпорейшн, Япония в количестве 4 штуки; весы электронные медицинские ВЭМ-150-«Масса-К», производитель, страна: ЗАО «Масса-К», Россия -1 штука;

2) о взыскании 8 303 006 рублей 18 копеек штрафа за 14 случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту;

3) об обязании пересчитать стоимость оказанных услуг в сумме 3 408 192 рублей 27 копеек и осуществить возврат излишне уплаченных заказчиком денежных средств за оказанные услуги в неполном объеме за период с момента заключения контракта до момента исполнения контракта.

Ответчиком подано встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 313 825 рублей 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ответчика предоставить истцу и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование (согласно заявленным требованиям) до момента окончания действия контракта, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 271 491 рубль 38 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года решение от 15 октября 2021 года отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 100 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Учреждения в пользу Общества взыскано 271 491 рубль 38 копеек пени, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Общества 8 303 006 рублей 18 копеек штрафа, отказа в пересчете стоимости оказанных услуг в сумме 3 408 192 рублей 27 копеек и возврате излишне уплаченных денежных средств, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенное Обществом нарушение (недопоставка части оборудования) имеет стоимостное выражение, штраф должен быть начислен на основании пункта 9.7 контракта за каждый факт нарушения (14 нарушений - непоставленных единиц оборудования * 593 071 рубль 88 копеек штрафа). Заявитель утверждает, что цена контракта включает цену услуг и поставку оборудования, факт излишне уплаченных денежных средств за оказанные в неполном объеме услуги (поскольку необходимое оборудование недопоставлено) подтверждается материалами дела, данные денежные средства подлежат возврату Учреждению.

Общество доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 11.05.2022).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

10.07.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт № 5445 на оказание услуг для нужд Учреждения, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа и гемодиафильтрации (далее - услуга) в соответствии с описанием услуг комплексного технологического обеспечения процедуры гемодиализа и гемодиафильтрации (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложением № 2) к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (пункт 2.1 контракта). Оказание услуг осуществляется после подписания контракта до 31.12.2021. Место оказания услуг: <...>.

Согласно пункту 1.1 контракта комплекс мероприятий/работ, проводимых исполнителем, включает, в том числе: передачу заказчику во временное пользование на период действия контракта специализированного технологического оборудования, необходимого для проведения процедуры; осуществление сборки, установки, монтажа, ввода в эксплуатацию, демонтажа оборудования; обучение персонала заказчика; техническое обслуживание оборудования; замену вышедшего из строя или выработавшего свой ресурс оборудования; обеспечение оборудования расходными материалами и комплектующими.

Цена контракта составила 118 614 375 рублей в т.ч. НДС 20% (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.11.2020 к контракту).

Согласно таблице приложения № 1 (с учётом дополнительного соглашения от 03.11.2020 № 1) в перечень необходимого оборудования входит: аппарат «искусственная почка» «Малахит» 10 шт., аппарат «искусственная почка» «Сурдиал X» 4 шт., система водоподготовки 1 шт., система централизованной раздачи 2-х прописей кислотной части бикарбонатного концентрата 1 шт., система приготовления жидкого концентрата «ЮНОНА-АКВА-УПК» 1 шт., весы электронные медицинские ВЭМ-150-«Масса-К» 2 шт.

Согласно актам приема-передачи технологического оборудования от 12.12.2019, 19.12.2019, 08.03.2020, 22.01.2021, 29.06.2021, актам ввода в эксплуатацию от 13.03.2020, Общество поставило Учреждению: систему водоподготовки 1 шт., систему централизованной раздачи 2-х прописей кислотной части бикарбонатного концентрата 1 шт., систему приготовления жидкого концентрата «ЮНОНА-АКВА-УПК» 1 шт., аппараты «искусственная почка» «Малахит» 3 шт., весы с автономным питанием 1 шт.

Ссылаясь на неполную поставку оборудования, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о допоставке оборудования, взыскании штрафов и возврате излишне уплаченных денежных средств.

Указывая на просрочку оплаты оказанных услуг, ответчик обратился к истцу со встречным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводам о наличии у Общества обязанности по допоставке оборудования для проведения процедур гемодиализа и гемодиафильтрации и введения его в эксплуатацию согласно условиям контракта; отсутствии оснований для начисления штрафных санкций за непоставку оборудования на основании пункта 9.7 контракта, а также для пересчета стоимости оказанных услуг до момента окончания срока действия контракта. Рассмотрев встречный иск, суд первой инстанции признал доказанным факт несвоевременного исполнения Учреждением своих обязательств по оплате оказанных услуг по контракту, между тем, проверив расчет неустойки Общества, суд признал его неверным в части определения период просрочки в связи с чем произвел его перерасчет на сумму 271 491 рубль 38 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки оборудования в меньшем объеме, чем согласовано условиями контракта с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2020, установлен судом апелляционной инстанции, подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, учитывая заявление Учреждения о прекращении правоотношений сторон в связи с окончанием срока действия контракта, суд апелляционной инстанции обоснованно признал требование истца о допоставке оборудования не подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за каждый факт не поставки оборудования в общей сумме 8 303 006 рублей 18 копеек из расчета 14 единиц недоставленного оборудования и размера штрафа согласно пункту 9.7 контракта.

Согласно пункту 9.7 контракта в редакции дополнительного соглашения от 03.11.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, исполнитель, выплачивает заказчику штраф в размере: 0,5% от цены контракта: 593 071,88 руб.

Также согласно пункту 9.8 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой, в том числе, если цена контракта превышает 100 млн. рублей - 100 000 рублей штрафа.

На основании части 4 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Размер штрафа определяется Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Согласно пункту 3 Постановления № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 настоящих Правил).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленным названным пунктом (пункт 6 Постановления № 1042).

Из указанных положений следует, что Постановление № 1042 установило правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенного обязательства, разделив их на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования Правил № 1042, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном выражении (в деньгах).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтено, что предметом контракта является не поставка оборудования, а оказание медицинским учреждением услуг с помощью предоставляемых Обществом нескольких комплектов оборудования, допущенное Обществом нарушение договорных обязательств выразилось в предоставлении Учреждению не всех предусмотренных контрактом комплектов оборудования, стоимость которых контрактом не определена, в связи с чем постановлен правильный вывод о наличии оснований для расчёта неустойки по пункту 9.8 контракта, поскольку по своей правовой природе допущенное Обществом нарушение представляет собой случаи ненадлежащего исполнения контрактных обязательств, не имеющих стоимостного выражения.

Суд апелляционной инстанций не установил оснований для пересчета стоимости оказанных услуг и возврата излишне уплаченных денежных средств. Апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что пересчет стоимости услуги будет являться незаконным, возврат средств - неосновательным обогащением заказчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные требования Общества о взыскании с Учреждения неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере, установленном судом первой инстанции, правомерно признаны судом апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Оснований для несогласия с постановленными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, нарушений положений норм материального права, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Правил № 1042 апелляционным судом не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что цена контракта включает цену услуг и поставку оборудования, а также о том, что Общество обязано пересчитать стоимость оказанных услуг в сумме 3 408 192 рублей 27 копеек за недопоставленное оборудование и осуществить возврат излишне уплаченных заказчиком денежных средств за оказанные услуги в неполном объеме за период с момента заключения контракта до момента исполнения контракта, отклоняются судом округа. Проанализировав положения пунктов 1.2, 1.3, 1.5 контракта, суд апелляционной инстанции установил, что стоимость оборудования в цену 1 условной единицы услуги не входит, цена 1 условной единицы услуги равна стоимости процедуры, которая оказана исполнителем качественно и без претензий со стороны заказчика. При таких обстоятельствах, оснований для перерасчета денежных средств за недопоставленное оборудование у суда не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда не опровергают; фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по делу № А78-1140/2021 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


В.А. Ламанский

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова