Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А40-196724/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

«01» июня 2017 г. Дело № А40-196724/16-50-1758

Резолютивная часть объявлена: «18» мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено: «01» июня 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

при ведении протокола секретарем с/з Маховой З.А

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Сфера" (302010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 06.05.2008 г.)

к ООО "СУ-5" (302016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос.рег. 26.11.2013 г.)

о взыскании 6 243 412 руб. 93 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. от 10.06.2016г., ФИО2 (дов. от 17.05.2017г.)

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.07.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ, иск заявлен ООО «Сфера» к ООО «СУ-5» о взыскании задолженности в размере 5 183 931 руб. 69 коп. по договору строительного подряда № 9-15 П от 10.04.2015г., дополнительному соглашению №1 от 10.04.2015г. к договору строительного подряда № 9-15/П от 10.04.2015г., дополнительному соглашению №2 от 10.04.2015г. к договору строительного подряда № 9-15/П от 10.04.2015г., дополнительному соглашению №3 от 10.04.2015г. к договору строительного подряда № 9-15/П от 10.04.2015г., дополнительному соглашению №4 от 10.04.2015г. к договору строительного подряда № 9-15/П от 10.04.2015г., неустойки за период 26.04.2016г. по 23.06.2016г. с учетом лимита ответственности – «не более 10% от полной стоимости работ по настоящему Договору» в размере 1 668 051 руб. 40 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. В рамках договорных обязательств истцом были выполнены работы по монтажу систем внутреннего электрооборудования и освещения, пусконаладочные работы на объекте на общую сумму 15 898 246 руб. 30 коп., однако ответчик произвел частичную оплату в размере 8 930 000 руб. До настоящего времени оплата задолженности в размере 5 183 931 руб. 69 коп. по Договору и Дополнительным соглашениям к нему не осуществлена, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец представил письменные возражения на отзыв, исковые требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 апреля 2015 года между ООО «СУ-5» (Генподрядчик, ответчик) и ООО «Сфера» (Субподрядчик, истец) заключен договор строительного подряда № 9-15 П (далее – Договор), по условиям которого Субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с утвержденной «в производство работ» проектной документацией полный комплекс работ по монтажу систем внутреннего электрооборудования и освещения, а также выполнить пусконаладочные работы, подготовить полный комплект исполнительной документации по указанным работам, сдать выполненные работы и передать Генподрядчику оформленную в установленном порядке исполнительную документацию.

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются из материалов Субподрядчика на объекте: Жилой дом, по адресу: <...>

Во исполнение условий Договора между ООО «СУ-5» и ООО «Сфера» было заключено дополнительное соглашение №1 от 10.04.2015г. к Договору, дополнительное соглашение №2 от 10.04.2015 года к Договору, дополнительное соглашение №3 от 10.04.2015 года к Договору и дополнительное соглашение №4 от 10.04.2015г. к Договору.

В рамках договорных обязательств истцом были выполнены работы по монтажу систем внутреннего электрооборудования и освещения, пусконаладочные работы на объекте на общую сумму 15 898 246 руб. 30 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2).

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату в размере 9 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №440 от 14.04.2015г., №673 от 21.05.2015г., №1159 от 31.08.2015г., №1296 от 22.09.2015г., №1404 от 14.10.2015г., №1430 от 15.10.2015г., №1470 от 21.10.2015г., №1567 от 05.11.2015г., №1598 от 13.11.2015г., №1651 от 25.11.2015г., №1708 от 09.12.2015г., №1848 от 30.12.2015г., №1853 от 31.12.2015г., №27 от 19.01.2016г., №55 от 22.01.2016г., №66 от 26.01.2016г., №115 от 03.02.2016г., №146 от 11.02.2016г., №157 от 12.02.2016г., №220 от 26.02.2016г., №297 от 15.03.2016г., №344 от 25.03.2016г., №372 от 05.04.2016г., №380 от 08.04.2016г., №387 от 12.04.2016г., №420 от 19.04.2016г., №436 от 21.04.2016г., №497 от 25.05.2016г., №564 от 14.06.2016г., №604 от 21.06.2016г., №609 от 23.06.2016г.

Истец указывает, что фактическая стоимость выполненных ответчиком по Договору работ составляет 15 898 246 руб. 30 коп.

Однако работы на сумму 1 948 449 руб. 25 коп. не были приняты ответчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ №1-д от 05.04.2016 г. (по форме КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2016 г. (по форме КС-3) ответчиком не подписаны.

Также истцом не были учтены положения п. 2.2 Договора, согласно которому Субподрядчик оплачивает Генподрядчику услуги генерального подряда в размере 0,5% от фактической стоимости выполненных работ.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что Субподрядчик перечисляет Генподрядчику оплату за услуги генерального подряда в течение 3-х банковских дней после оплаты Генподрядчиком выполненных в данном календарном месяце работ.

Вместе с тем, ООО «Сфера» в нарушение указанных условий Договора не производило оплату ответчику стоимости услуг генерального подряда. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

В соответствии с п. 1.1, п. 5.1.16. Договора по окончанию работ ООО «Сфера» обязано передать в ООО «СУ-5» полный комплект исполнительной документации в соответствии с требованиями Гостройнадзора, Ростехнадзора и Энергосбыта.

В силу п. 2.4. Договора Генподрядчик удерживает 5% от стоимости предмета настоящего Договора до предоставления Субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

Тем не менее, доказательств передачи истцом ответчику полного комплекта исполнительной документации по Договору истец в материалы дела не представил.

В отзыве на иск ответчик пояснил, что еще на этапе выполнения истцом работ по Договору, а также в последующем, к ответчику стали поступать жалобы и обращения по факту ненадлежащего выполнения внутреннего электрооборудования и освещения, а также пусконаладочных работ на объекте, что подтверждается письмами заказчика-застройщика МУП «Управление капитального строительства г.Орла».

О наличии недостатков в системе электрооборудования лифтов и систем пожарной сигнализации в многоквартирном доме, являвшимся предметом Договора, ответчику также сообщало ООО «Управление специальная автоматика +», согласно письмам от 19.04.2016г. №105, от 06.06.2016г. № 82.

В октябре 2016 г. в ходе проведения проверки ГУ МЧС России по Орловской области было обнаружено полное отсутствие системы противодымной защиты в многоквартирном жилом доме, являвшимся предметом Договора, что подтверждается предписанием №140/1/26 и актом №140 ГУ МЧС России по Орловской области.

О существующих недостатках в выполненных истцом работах по Договору ответчик неоднократно сообщал истцу как устно (на рабочих совещаниях), так и письменно.

Так, на рабочем совещании, состоявшемся 26.02.2016 г., с участием МУП «УКС г.Орла», ООО «СУ-5» и ООО «Сфера», истцу указывалось на нарушение сроков выполнения работ по Договору №9-15 П. в т.ч. в части несвоевременной установки осветительных приборов, электрических розеток, выключателей этажных и квартирных электрических щитков и проч.

26 мая 2016 г. ООО «СУ-5» истцу было вручено письмо №66 от 26.05.2016 г., в котором ООО «Сфера» предлагалось скорректировать размер финансовых требований по Договору №9-15 П из-за наличия грубых недостатков и нарушений (в т.ч. из-за отсутствия трехфазных счетчиков в ВРУ 3-й секции многоквартирного дома).

27 июня 2016 г. в письме №89 ответчик указал истцу на то, что не может принять работы на сумму 782 267 руб. 89 коп. по Дополнительному соглашению №4 к Договору из-за допущенных ООО «Сфера» нарушений.

В соответствии с п. 5.2.1. Договора истец обязан был выполнить работы, указанные в п. 1.1. Договора, в соответствии с утвержденной в установленном порядке технической, проектной документацией и Сметой с соблюдением требований действующих строительных норм.

Тем не менее, при указанных обстоятельствах, работы, оформленные истцом актом сдачи-приемки выполненных работ №1-д от 05.04.2016 г. (по форме КС-2) на сумму 1 948 449 руб. 25 коп., были выполнены с нарушением требований Договора и строительных норм.

Также в обоснование своих возражений по иску, ответчик ссылается на наличие недостатков выполненных истцом работ и оформленных двусторонне подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В целях определения объема и качества работ, выполненных истцом по Договору, а также для установления соответствия их стоимости заявленным исковым требованиям, ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2017г. ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр технических экспертиз».

Как следует из заключения эксперта №013101/10/71001/102017/А40-196724/16 от 17.04.2017г., подготовленного экспертом ФИО4:

«1. Качество фактически выполненных ООО «СФЕРА» по договору № 9-15 П от 10.04.2015 г. работ по монтажу систем внутреннего электрооборудования и освещения, и пусконаладочных работ, в многоквартирном доме по адресу: <...>«а», не соответствует требованиям ПУЭ, ГОСТ 10434-82, СП 31-110-2003, ГОСТ 31947-2012, СО 153-3.21.122-2003.

2. Объем фактически выполненных ООО «СФЕРА» по договору № 9-15 П от 10.04.2015 г. работ по монтажу систем внутреннего электрооборудования и освещения на основании экспертной оценки соответствует работам, указанным ООО «СФЕРА» в актах сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС- 2). Более точно ответить эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в 265 квартир из 272 имеющихся.

Пусконаладочные работы в Актах не указаны, следовательно, данные работы не могут соответствовать или не соответствовать Актам.

3. Стоимость фактически выполненных работ на основании экспертной оценки приблизительно соответствуют суммам, указанным в справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3). Более точно ответить эксперту не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в 265 квартир из 272 имеющихся».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом при выполнении работ по Договору допущены существенные отступления от требований, предусмотренных технической, проектной документацией и действующими строительными нормами, что, в свою очередь, отразилось на качестве фактически выполненных истцом работ.

По совокупности заявленных сторонами доводов и возражений, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании ст. ст. 11, 12, 702, 721, 723 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 65, 71, 110, 123, 167-170 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сфера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СУ-5" 422 100 (четыреста двадцать две тысячи сто) руб. 00 коп. расходов по экспертизе.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: И.А.Васильева