Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-297483/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297483/23-30-496
22 июля 2024 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения оглашена 09 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Лариной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каневским В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг»

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Солнце моё» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ООО Центр "МЕЛИССЕНА", ООО «Территория солнца», ООО «Второе солнце»,

при участии: от истца – ФИО2 (дов. от 10.05.23), ФИО3 (дов. от. 10.05.23), от ООО Центр "МЕЛИССЕНА" – ФИО4 (дов. от 15.01.21),



Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. заявление ООО "Сандра-Стар Финансконсалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ МОЁ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-133483/23-30-216 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023г. производство по делу № А40-133483/23-30-216 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Солнце моё» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2023г. поступило исковое заявление ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Солнце моё» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ООО Центр "МЕЛИССЕНА", ООО «Территория солнца», ООО «Второе солнце».

01.07.2024г. в суд от истца поступили возражения на отзывы ответчиков.

01.07.2024г. в суд от истца поступило ходатайство об уточнении заявления.

02.07.2024г., 03.07.2024г. в суд от ООО «Солнце моё» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

ООО «Солнце моё», ФИО1, ООО «Территория солнца», ООО «Второе солнце» в настоящее судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении заявления в полном объеме.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявления.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО Центр "МЕЛИССЕНА" поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Протокольным определением, в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 186 АПК РФ в удовлетворении ходатайства ООО «Солнце моё» об отложении судебного заседания отказано.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Представитель ООО Центр "МЕЛИССЕНА" возражал относительно удовлетворения заявления истца.

Представитель истца возражал относительно доводов ООО Центр "МЕЛИССЕНА".

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 61.14. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. заявление ООО "Сандра-Стар Финансконсалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ МОЁ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-133483/23-30-216 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023г. производство по делу № А40-133483/23-30-216 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Солнце моё» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» возникло право обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, контролирующих ООО «Солнце моё» лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно заявлению, а также выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором должника, а также единственным участником должника является ФИО1, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ 21.05.2014г.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств в опровержении указанных презумпций в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 обладает статусом контролирующего должника лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, у ООО «Солнце моё» перед ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» имеется неисполненное обязательство возникшее из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021г. по делу № А40-156850/20.

Из заявления следует, что 13.08.2021г. в отношении ООО «Солнце моё» было возбуждено исполнительное производство № 94797/21/77007-ИП по исполнительному листу от 08.06.2021 № ФС037878625, выданному Арбитражным судом г. Москвы.

Впоследствии, 10.03.2023 г. исполнительное производство № 94797/21/77007-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. По результатам исполнительного производства взыскано 51 991,28 руб.

Как следует из указанного акта, судебным приставом-исполнителем установлена невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Более того, в соответствии со сведениями, размещенными в открытом доступе в сети Интернет, а также в соответствии со сведениями, представленными истцом, в отношении должника были возбуждены иные исполнительные производства, четыре их которых были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из заявления следует, а также усматривается из материалов дела, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе в ФНС, Росреестр, ГИБДД МВД России, банки. По информации из ответов Росреестра и ГИБДД, недвижимое имущество и автотранспортные средства на имя должника не зарегистрированы.

Также из материалов дела усматривается, что по информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) должник представил бухгалтерскую отчетность за 2021 г., в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2021 у ООО «Солнце моё» отсутствовали активы, а именно, строка 1150 «материальные внеоборотные активы» – 0 руб.; строка 1170 «нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» – 0 руб.; строка 1210 «запасы» – 0 руб.; строка 1230 «денежные средства и денежные эквиваленты» – 51 000 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Заявитель указывает, что генеральный директор должника – ФИО1 должна была обратиться в суд с соответствующим заявлением о признании ООО «Солнце моё» несостоятельным (банкротом) через месяц после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021г. по делу № А40-156850/20 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021г.), т.е. то есть через месяц после 25.05.2021г. Вместе с тем, такая обязанность исполнена не была.

Из возражений ФИО1 следует, что ответчиком не была исполнена указанная обязанность в срок, поскольку ответчик был намерен оплатить задолженность перед истцом силами финансово-хозяйственной деятельности ООО «Солнце моё».

Так, ответчик указывает, что ООО «Солнце моё» предпринимало всевозможные меры по погашению задолженности перед истцом, в результате чего задолженность была погашена на сумму 749 667,26 руб., в связи с чем остаточная сумма основного долга составила 224 505,38 руб.

Ответчик указывает, что должник старался погасить задолженность перед истцом самостоятельно, так, 08.11.2021 г. должник, с целью восстановить финансового-хозяйственную деятельность, заключил новый договор аренды нежилого помещения и провел там ремонт. Из возражений следует, что должник в полном объеме исполняет свои обязательства по выплате заработной платы и налогам, принимал новых сотрудников. В настоящее время в отношении должника не возбуждено исполнительных производств.

Ответчик также указывает, что должник разработал линейку реабилитационного оборудования с целью дальнейшего его реализации. Продажи оборудования будут возможны после окончания процесса получения необходимых документов на оборудование.

В соответствии с чем, ответчик указывает, что ООО «Солнце моё» вело и ведет деятельность, прекращать свою деятельность не планировало, ввиду чего и не подавало заявления о банкротстве организации. Иных кредиторов, других задолженностей перед кредиторами, по оплате труда работников, обязательным платежам у ООО «Солнце моё» не имеется. Дополнительные кредиты и займы ответчиком не бралось, иных обязательств в указанный период не возникало, в связи с чем ответчик возражает относительно удовлетворения заявления истца.

Ответчик также указывает, что сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед отдельным кредитором на сумму более ста тысяч рублей, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, в соответствии с материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021г. по делу № А40-156850/20 с ООО «Солнце моё» в пользу ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» взыскано в общем размере 1 168 674,19 руб.

Впоследствии, 13.08.2021г. в отношении ООО «Солнце моё» было возбуждено исполнительное производство № 94797/21/77007-ИП.

10.03.2023 г. исполнительное производство № 94797/21/77007-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. По результатам исполнительного производства взыскано лишь 51 991,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023г. заявление ООО "Сандра-Стар Финансконсалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕ МОЁ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по упрощенной процедуре отсутствующего должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-133483/23-30-216 Б.

Менее чем за месяц до подачи заявления ООО "Сандра-Стар Финансконсалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Солнце моё», 25.05.2023г. лично ответчиком - ФИО1 погашена задолженность перед истцом в размере 685 000 руб.

В тоже время, из материалов дела следует, что постепенно, после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с должника задолженности, должник перестал осуществлять приносящую ему доход деятельность. Так, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность ООО «Солнце моё» за 2022г., которая содержит нулевые показатели.

В соответствии с материалами дела, основной вид деятельности ООО «Солнце моё» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ – ОКВЭД 96.04 Деятельность физкультурно-оздоровительная, т.е. основной источник поступления денежных средств должника – оказание физкультурно-оздоровительных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, а именно, протокол нотариального осмотра интернет сайта организации ООО «Солнце моё» от 26.10.2021г., скриншотов с интернет сайта организации ООО «Солнце моё» (https://solnce-moe.com/), бухгалтерской документации в отношении ООО «Солнце моё», должник фактически прекратил свою деятельность в 2022 г.

Так, указывает истец, на сайте должника последнее расписание оздоровительных занятий размещено на 2022 г., возможность посмотреть расписание на 2023 г. и записаться отсутствует, хотя оказание физкультурно-оздоровительных услуг являлось основной деятельностью должника, приносящей ему доходы.

Кроме того, истец указывает, что с 01.03.2019г. за ООО «Солнце мое» было зарегистрировано исключительное право на товарный знак «Детский центр солнце моё» (номер заявки 2019709172).

В последующем, 28.11.2022 ООО «Солнце мое» (правообладатель) и ФИО1 (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. 05.05.2023 в реестр ФИПС была внесена запись об отчуждении исключительного права на товарный знак от ООО «Солнце мое» в пользу ФИО1.

Из материалов дела также следует, что единственные поступления на банковские счета должника в 2022 г. – это предоставление заемных денежных средств от генерального директора должника - ФИО1, что подтверждается книгой учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2022 г., выпиской по счету должника за период с 01.01.2022 по 31.12.2022г. Иные поступления отсутствуют.

При этом, определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023г. производство по делу № А40-133483/23-30-216 Б о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Солнце моё» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества, стоимость которого достаточна для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Поскольку, доказательств ведения хозяйственной деятельности должника, доказательств погашения задолженности за счет ведения хозяйственной деятельности должника в материалы дела не представлено, учитывая, что обязательства, послужившие основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве не исполнены, суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по указанному основанию, поскольку обладая статусом контролирующего должника лица не предприняла действий по подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления N 53 разъяснено, что в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Из заявления ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» следует, что ООО «Центр Мелиссена», ООО «Территория солнца» и ООО «Второе солнце» являются контролирующими должника лицами, поскольку в результате недобросовестных действий ФИО1 (генерального директора должника) на указанные компании фактически была переведена деятельность должника, в результате чего должник был лишен возможности получать прибыль, которая могла бы быть использована для расчетов с кредиторами. Истец указывает, что ООО «Центр Мелиссена», ООО «Территория солнца» и ООО «Второе солнце» являются дублирующими («зеркальными») компаниями по отношению к должнику.

Так, из заявления следует, что с 11.08.2021 в результате действий ФИО1 должник постепенно перестал осуществлять приносящую ему доход деятельность, что подтверждается, в том числе тем, что бухгалтерская отчетность должника за 2022 г. содержит нулевые показатели, на сайте должника последнее расписание оздоровительных занятий размещено на 2022 г., возможность посмотреть расписание на 2023 г. и записаться отсутствует, хотя оказание физкультурно-оздоровительных услуг являлось основной деятельностью должника, приносящей ему доходы.

Истец указывает, что генеральный директор должника ФИО1, вместо поддержания предпринимательской активности должника, начала руководить деятельностью иных дублирующих должника юридических лиц, в частности, занимать должность управляющего директора ООО «Центр Мелиссена» - компании с идентичными с должником видами деятельности, работниками/лицами с которыми заключены гражданско-правовые договоры, используемым товарным знаком, адресом осуществления деятельности.

Так, из заявления следует, что 05.04.2023 произведена регистрация юридического лица ООО «Территория солнца» с идентичными с должником видами деятельности и адресом, генеральным директором и единственным участником ООО «Территория солнца» является ФИО1

06.04.2023 ФИО1 приобретено 50% доли в уставном капитале ООО «Центр Мелиссена». В последующем, 24.07.2023 ФИО1 вышла из состава участников ООО «Центр Мелиссена».

Затем, 09.08.2023 произведена регистрация юридического лица ООО «Второе солнце» с идентичными с должником видами деятельности и адресом, генеральным директором и единственным участником ООО «Территория солнца» является ФИО1

Истец указывает, что по информации из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) должник представил бухгалтерскую отчетность за 2022 г., в соответствии с которой по состоянию на 31.12.2022 у должника отсутствовали активы, а именно строка 1150 «материальные внеоборотные активы» – 0 руб.; строка 1170 «нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы» – 0 руб.; строка 1210 «запасы» – 0 руб.; строка 1230 «денежные средства и денежные эквиваленты» – 0 руб.

Из отчета должника о финансовых результатах за 2022 г. следует, что по состоянию на 31.12.2022 должник не получал выручку и доходы, так по строке 2110 «выручка» – 0 руб., по строке 2340 «прочие доходы» – 0 руб.

По итогам 2022 г. чистая прибыль должника имела отрицательное значение (убыток) (строка 2400 «чистая прибыль (убыток)» – минус 1 026 000 руб.).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2022 г. по состоянию на 31.12.2022 денежные средства на счетах у должника отсутствуют (строка 1250 «денежные средства и денежные эквиваленты» – 0 руб.).

Единственные поступления на банковские счета должника в 2022 г. – это предоставление заемных денежных средств от ФИО1, что следует из книги учетов доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2022 г., выписки по счету должника за период с 01.01.2022 по 31.12.2022. Иные поступления, в том числе в виде оплаты оказанных физкультурно-оздоровительных услуг отсутствуют.

Истец указывает, что приносящую доход деятельность должника продолжили осуществлять дублирующие его компании:

- ООО «Территория солнца» и ООО «Второе солнце» зарегистрированы после вступления в силу решения о взыскании с должника задолженности в пользу истца и возбуждения исполнительного производства о взыскании задолженности;

- Органы управления и/или участники должника и дублирующих его компаний совпадают. Так, следует из заявления, единственным участником и генеральным директором должника, ООО «Территория солнца» и ООО «Второе солнце» является ФИО1 (единственным участником должника ФИО1 является с 10.05.2021);

- Деятельностью ООО «Центр Мелиссена» фактически также руководит ФИО1, поскольку является его управляющим директором, с 06.04.2023 по 24.07.2023 ФИО1 также являлась участником ООО «Центр Мелиссена» с 50% доли в уставном капитале.

- должник и дублирующие его компании осуществляют одинаковые виды деятельности. Так, следует из заявления, ОКВЭД должника и ООО «Центр Мелиссена» - 96.04 - деятельность физкультурно-оздоровительная, ОКВЭД ООО «Территория солнца» и ООО «Второе солнце» - 86.90 - Деятельность в области медицины прочая, а 96.04 - деятельность физкультурно-оздоровительная зарегистрирован как дополнительный вид деятельности. Все иные дополнительные виды деятельности должника и дублирующих его компаний почти полностью идентичны;

- должник осуществлял предпринимательскую деятельность по тому же адресу, что и дублирующие его компании. Из заявления следует, что указанным в ЕГРЮЛ адресом должника, ООО «Территория солнца» (до 26.10.2023) и ООО «Второе солнце» является: 121351, <...> л. 8, к. 1, кв. 2. Адресом ООО «Центр Мелиссена» является: 119526, <...>. В соответствии с информацией, размещенной на сайте должника, оздоровительные занятия должника проходили именно по тому адресу, по которому зарегистрировано ООО «Центр Мелиссена».

- из информации, усматриваемой с сайта должника и сайта ООО «Центр Мелиссена», работники, к которым есть возможность записаться на занятия практически полностью совпадают;

- из информации, усматриваемой с сайта должника и сайта ООО «Центр Мелиссена», совпадают контактные телефоны для связи;

- должник и ООО «Центр Мелиссена» используют один и тот же товарный знак.

Исследовав доводы заявления, представленные в обосновании данных доводов доказательства, возражения лиц, участвующих деле, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ООО «Территория солнца», ООО «Второе солнце» статусов контролирующих должника лиц, учитывая при этом, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления указанными лицами какой-либо деятельности, отсутствие в материалах дела доказательств фактического перевода деятельности ООО «Солнце моё» на указанных лиц, доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных Законом о банкротстве не имеется.

Относительно ответчика ООО «Центр Мелиссена», истец также указывает, что ООО «Центр «Мелиссена» не является отдельной структурой, а копирует наработанный должником бизнес:

- совпадение органов управления,

- одинаковые виды деятельности,

- одинаковые адрес осуществления деятельности,

- одни и те же работники/привлеченные специалисты,

- совпадающие контактные телефоны для связи,

- один и тот же товарный знак/ бренд, который раньше принадлежал должнику.

Так, истец указывает, что ООО «Центр «Мелиссена» является контролирующим Должника лицом, поскольку извлекло выгоду их незаконного и недобросовестного поведения ФИО1 по переводу бизнеса с должника. ООО «Центр «Мелиссена» получило преимущество при осуществлении деятельности в связи с получением активов должника (клиенты, работники, используемый Должником товарный знак), при этом задолженность перед Кредитором осталась на Должнике. Такая организация отношений позволила ООО «Центр «Мелиссена» продолжить осуществлять деятельность Должника, но уже без кредиторской задолженности, что привело к увеличению доходов ООО «Центр «Мелиссена».

Из материалов дела следует и установлено судом, с 01.03.2019г. за ООО «Солнце мое» было зарегистрировано исключительное право на товарный знак «Детский центр солнце моё» (номер заявки 2019709172).

В последующем, 28.11.2022 ООО «Солнце мое» (правообладатель) и ФИО1 (приобретатель) заключили договор об отчуждении исключительного права на товарный знак. 05.05.2023 в реестр ФИПС была внесена запись об отчуждении исключительного права на товарный знак от ООО «Солнце мое» в пользу ФИО1.

Между должником, ФИО1 и ООО «Центр «Мелиссена» 05.05.2023 заключено соглашение, в соответствии с которым ФИО1 предоставлено неисключительное право на использование товарного знака «Детский центр солнце моё» (номер заявки 2019709172).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в результате цепочки сделок ООО «Центр «Мелиссена» получило право на использование товарного знака – бренда, под которым должник оказывал услуги и был известен потребителям и контрагентам.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный товарный знак используется в настоящее время в своей деятельности ООО «Центр «Мелиссена».

Кроме того, истец указывает, что все клиенты должника, которые обращались к нему за оказанием физкультурно-оздоровительных услуг, теперь обращаются в ООО «Центр «Мелиссена», поскольку должник прекратил оказывать физкультурно-оздоровительные услуги.

Как уже было указано ранее и подтверждено материалами дела, должник после 2022 г. не оказывает физкультурно-оздоровительные услуги. Истец указывает, что на текущий момент сайт должника, через который возможно было записаться на физкультурно-оздоровительные занятия, удален.

Из представленных в материалы дела выписок по счету должника усматривается, что с 2022 г. какие-либо денежные поступления от клиентов в результате оказания услуг отсутствуют.

В связи с чем, материалами дела подтверждается, что должник лишился одного из своих активов – клиентов, поскольку прекратил деятельность.

В свою очередь, истец указывает, что клиенты, которые ранее обращались к должнику и приносили ему прибыль, теперь обращаются в ООО «Центр «Мелиссена»:

- только в период 2021 (вторая половина)-2022 гг. ООО «Центр «Мелиссена» стало оказывать физкультурно-оздоровительные услуги в значительном объеме. Истец указывает, что только в 2021 г. у ООО «Центр «Мелиссена» появился сайт, через который клиенты могут записаться на занятия;

- для потребителей деятельность должника и ООО «Центр «Мелиссена» смешиваются, поскольку:

- должник оказывал услуги по тому же адресу, где сейчас оказывает услуги ООО «Центр «Мелиссена» (пр. Вернадского, д. 93, к. 1);

- ООО «Центр «Мелиссена» оказывает услуги под товарным знаком, с которым ассоциировался должник и правообладателем которого ранее являлся должник;

- ООО «Центр «Мелиссена» оказывает те же услуги, что и должник, совпадают почти все виды деятельности по ЕГРЮЛ;

- практически полностью идентичный состав работников/специалистов, которые были переведены с должника на ООО «Центр «Мелиссена»;

- одинаковые телефоны для связи, адреса электронной почты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2024г. судом указано на необходимость ООО «Центр «Мелиссена» представить копии трудовых договоров в отношении каждого из лиц, указанных в заявлении истца.

В материалы дела ООО «Центр «Мелиссена» представлены копии трудовых договоров только в отношении 2 лиц, в отношении 9 лиц копии договоров возмездного оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что 10 работников/специалистов должника после середины 2021 г. были переведены в ООО «Центр «Мелиссена».

Исследовав материалы дела, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд приходит к выводу, что ООО «Центр «Мелиссена» обладает статусом контролирующего должника лица, ввиду вышеперечисленных обстоятельств, поскольку фактически получило существенный актив должника (клиенты, работники, используемый должником товарный знак).

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если:

1) невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1, ООО «Центр «Мелиссена» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию, поскольку материалами дела подтверждается, что должник имея непогашенную задолженность перед истцом в следствии действий генерального директора должника ФИО1, фактически прекращает свою деятельность путем перевода своих активов на контролирующее должника лицо - ООО «Центр «Мелиссена». Ответчиком ООО «Центр «Мелиссена» впоследствии продолжается оказание физкультурно-оздоровительных услуг на базе бизнеса должника, фактически переданного ответчику, в следствии действий генерального директора ФИО1

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 26.01.2022 N 304-ЭС17-18149(10-14) сам по себе осуществляемый контролирующими лицами перевод бизнеса с одного лица на другое, как правило, носит недобросовестный характер, так как зачастую сопровождается неоплатой долгов перед кредиторами первой компании с лишением их возможности получить удовлетворение в банкротных процедурах. Это происходит по той причине, что помимо передачи имущественного комплекса на новое лицо переводятся также персонал и иные бизнес-процессы, в совокупности позволяющие генерировать доход и оплачивать долги перед кредиторами (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 N 305-ЭС21-4666(1,2,4), от 21.10.2021 N 307-ЭС21-5954(2,3)).

Законодательство о несостоятельности в редакции как Законов N 73-ФЗ и N 134-ФЗ, так и Закона N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления N 53).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 53, контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Возражения ответчиков подлежат судом отклонению, поскольку материалами дела подтверждено, что в результате действий генерального директора должника ФИО1 и ООО «Центр «Мелиссена», должник фактически прекратил свою хозяйственную деятельность, как следствие прекратил осуществлять деятельность, приносящую ему прибыль, что в свою очередь привело к невозможности погашения существующей задолженности, а впоследствии и к невозможности получить удовлетворение заявленных требований истцом в банкротных процедурах.

Доводы ответчика о перепрофилировании деятельности должника, подлежат судом также отклонению, поскольку доказательств получения какого-либо дохода от хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено. Задолженность перед истцом в полном объеме до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку действующим законодательством не предусмотрено снижение размера субсидиарной ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также, не предусмотрено действующим законодательством взыскание неустойки, начисленной на остаток суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты задолженности.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения ФИО1, ООО «Центр «Мелиссена» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солнце моё» и взыскания с них в солидарном порядке денежных средств размере 224 505 руб. 41 коп. – основной долг, 896 304 руб. 65 коп. – неустойка, 23 759 руб. – государственная пошлина.

На основании ст. ст. 61.10, 61.11, 61.13, 61.14, 142, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 69, 75, 110, 185, 223 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Солнце моё» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО1, ООО Центр "МЕЛИССЕНА".

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО Центр "МЕЛИССЕНА" в пользу ООО «Сандра-Стар Финансконсалтинг» 224 505 руб. 41 коп. – основной долг, 896 304 руб. 65 коп. – неустойка, 23 759 руб. – государственная пошлина.

В остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления судебного акта в полном объеме.


Судья:

Г.М. Ларина